Современное государственное управление все более ориентируется на датацентричный подход, базирующийся на интеграции данных в процессы принятия решений. Поскольку переход к такой модели предполагает цифровое взаимодействие органов власти не только между собой, но и с бизнесом и гражданами, успех цифровых инициатив напрямую зависит от уровня доверия к цифровым сервисам и государству в целом. В статье оценивается и статистически подтверждается значимость факторов, влияющих на доверие граждан в сфере управления на основе данных, с использованием моделирования структурными уравнениями (SEM). Анализ результатов опросного эксперимента показал, что доверие к государственным институтам/организациям положительно связано с доверием граждан в сфере управления на основе данных. Также установлено, что доверие к техническим системам выступает медиатором между доверием к отдельным технологиям и доверием граждан в сфере управления на основе данных. Применение SEM подтверждает соответствие доверия к техническим системам и к государственным институтам/организациям с внедрением датацентричной модели государственного управления на эмпирических данных, внося в эту модель важные коррективы.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Социология
Во многих странах мира датацентричное государственное управление1 приходит на смену концепции цифровой трансформации [Reis et al., 2020; Акаткин, Ясиновская, 2019]. Данные становятся необходимым ресурсом для развития государства [Srimuang et al., 2018; Draheim, Krimmer, Tammet, 2021; Стырин, Рыбушкина, Санина, 2023]. Цифровая система управления и датацентричная модель предполагают интеграцию данных и алгоритмов, реинжиниринг процессов, дистанционный контроль, снижение издержек, повышение эффективности и внедрение сквозных цифровых технологий [Стырин, Дмитриева, Синятуллина, 2019]. При этом интерактивный аспект датацентричного управления, связанный с взаимодействием организаций и граждан в рамках управления данными, остается малоизученным [Eynon, Dutton, 2007; Mergel, Edelmann, Haug, 2019].
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Акаткин Ю. М., Ясиновская Е. Д. Цифровая трансформация правительства: датацентричность и моделе-ориентированность // Информационные ресурсы России. 2019. № 1. С. 2-7. EDN: RVAOSN
2. Василенко И. А. Особенности формирования концепции “цифрового правительства” в политической науке и перспективы ее реализации в России // Государственное управление. Электронный вестник. 2020. № 82. С. 218-244. EDN: MISEEX
3. Веселов Ю. В., Скворцов Н. Г. Доверие в эпоху цифровых трансформаций: опыт социологического исследования // Социологические исследования. 2021. № 6. С. 57-68. DOI: 10.31857/S013216250012556-4 EDN: DRFIOG
4. Волкова О. Н. Прозрачность, подотчетность и доверие в обществе // Вопросы экономики. 2015. № 2. С. 141-148. DOI: 10.32609/0042-8736-2015-2-141-148 EDN: THNLHH
5. Дворянинов А. А. Социальные функции доверия // Регион: экономика и социология. 2006. № 4. С. 130-141.
6. Кириленко В. П., Алексеев Г. В. Измерение политического доверия в условиях современной демократии // Управленческое консультирование. 2021. № 10. С. 22-34. DOI: 10.22394/1726-1139-2021-10-22-34 EDN: ATXPUA
7. Латов Ю. В. Институциональное доверие как социальный капитал в современной России (по результатам мониторинга) // Полис. Политические исследования. 2021. № 5. С. 161-175. DOI: 10.17976/jpps/2021.05.11 EDN: SYMSKW
8. Луман Н. Власть / пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. EDN: PYJRTP
9. Никишина Е. Н., Припузова Н. А. Институциональное доверие как фактор отношения к новым технологиямю // Journal of Institutional Studies. 2022. Т. 14. № 2. С. 22-35. DOI: 10.17835/2076-6297.2022.14.2.022-035 EDN: JJZWWX
10. Попова О. В. Инструменты цифрового правительства: общественное мнение российских граждан о преимуществах и рисках // Герценовские чтения: Россия-2020. Актуальные вопросы политического знания. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2020. EDN: KSRMLL
11. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. EDN: TSMJID
12. Стырин Е. М., Дмитриева Н. Е., Синятуллина Л. Х. Государственные цифровые платформы: от концепта к реализации // Вопросы государственного и муниципального управления. 2019. № 4. С. 31-60. EDN: IMBSRY
13. Стырин Е. М., Рыбушкина Я. А., Санина А. Г. Цифровое доверие как ключевой фактор в формировании датацентричного государственного управления // Государство и граждане в электронной среде. Вып. 7. (Труды XXVI Международной объединенной научной конференции “Интернет и современное общество”, IMS-2023, Санкт-Петербург, 26-28 июня 2023 г. Сборник научных статей). СПб.: Университет ИТМО, 2024. С. 13-23. DOI: 10.17586/2541-979X-2024-7-13-23 EDN: GYVIIG
14. Талер Р., Санстейн К. Nudge. Архитектура выбора. Как улучшить наши решения о здоровье, благосостоянии и счастье. М.: Манн, Иванов и Фербер. 2017.
15. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ: Ермак, 2004.
16. Чепелюк С. Г. Феномен “цифрового доверия” и его влияние на становление цифрового правительства в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2022. Т. 24. № 3. C. 447-459. DOI: 10.22363/2313-1438-2022-24-3-447-459 EDN: YUNXQK
17. AbdulKareem A.K., Oladimeji K. A. (2024). Cultivating the Digital Citizen: Trust, Digital Literacy and E-Government Adoption. Transforming Government: People, Process and Policy. Vol. 18. No. 2. P. 270-286. DOI: 10.1108/TG-11-2023-0196 EDN: QVHSBL
18. Abu-Shanab E. (2019). Predicting Trust in E-government: Two Competing Models. Electronic Government, an International Journal. Vol. 15. No. 1. P. 129-143. DOI: 10.1504/eg.2019.10015730 EDN: BLOBZM
19. Alhur A. (2024) Understanding the Perspectives of Hail City Population on the Confidentiality and Privacy of Digital Health and Medical Information. Cureus. Vol. 16. No. 7. Art. e63752. DOI: 10.7759/cureus.63752 EDN: WXWBTC
20. Berger P. L., T. Luckmann (1966) The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Garden City, NY: Anchor Books.
21. Boon S., Holmes J. (1991) The Dynamics of Interpersonal Trust: Resolving Uncertainty in the Face of Risk. In: Hinde R., Groebel J. (eds.), Cooperation and Prosocial Behaviour. Cambridge: Cambridge University Press. P. 190-211.
22. Buchanan J. M., Tullock G. (1962) The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Southern Economic Journal. Vol. 29. No. 3. P. 351-365.
23. Delhey J., Newton K., Welzel Ch. (2011) How General Is Trust in ‘Most People’? Solving the Radius of Trust Problem. American Sociological Review. Vol. 76. No. 5. P. 786-807. DOI: 10.1177/0003122411420817 EDN: ULBFPD
24. Dovidio J. F., Hewstone M., Glick P., Esses V. M. (2010). The SAGE Handbook of Prejudice, Stereotyping and Discrimination. London: Sage. DOI: 10.4135/9781446200919
25. Draheim D., Krimmer R., Tammet T. (2021) On State-Level Architecture of Digital Government Ecosystems: From ICT-Driven to Data-Centric. In: Lecture Notes in Computer Science. P. 165-195. DOI: 10.1007/978-3-662-63519-3_8 EDN: BVIIXP
26. Ezell S. (2021) Assessing the State of Digital Skills in the U. S. Economy. Information Technology & Innovation Foundation. https://www2.itif.org/2021-us-digital-skills.pdf.
27. Eynon R., Dutton W. H. (2007) Barriers to Networked Governments: Evidence from Europe. Prometheus. Vol. 25. No. 3. P. 225-242. DOI: 10.1080/08109020701531361
28. Fairbrother M. (2013) Two Multilevel Modeling Techniques for Analyzing Comparative Longitudinal Survey Datasets. Political Science Research and Methods. Vol. 2. No. 1. P. 119-140. DOI: 10.1017/psrm.2013.24
29. Gupta P., Chauhan S. (2024) Factors Influencing Trust in E-government Services: A Meta-analytic Review. In 2024 Tenth International Conference on eDemocracy & eGovernment (ICEDEG). Lucerne, Switzerland. P. 1-10. DOI: 10.1109/ICEDEG61611.2024.10702083
30. Habib A., Alsmadi D., Prybutok V. R. (2019) Factors That Determine Residents’ Acceptance of Smart City Technologies. Behaviour & Information Technology. Vol. 39. No. 6. P. 610-623. DOI: 10.1080/0144929X.2019.1693629 EDN: DNHAQZ
31. Harding M., Knowles B., Davies N., Rouncefield V. (2015) HCI, Civic Engagement & Trust. In: Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘15). New York, NY: Association for Computing Machinery. P. 2833-2842. DOI: 10.1145/2702123.2702255
32. Herian M. N. (2014) Trust in Government and Support for Municipal Services. State and Local Government Review. Vol. 46. No. 2. P. 82-90. DOI: 10.1177/0160323x14533706
33. Hosking G. (2011) Trust and Symbolic Systems: Religion and Nationhood. In Trust and Conflict. Representation, Culture and Dialogue. London; New York, NY: Routledge. P. 17-36.
34. Huang K.-T., Ball C. (2024) The Influence of AI Literacy on User’s Trust in AI in Practical Scenarios: A Digital Divide Pilot Study. Proceedings of the Association for Information Science and Technology. Vol. 61. P. 937-939. DOI: 10.1002/pra2.1146 EDN: HQQYCM
35. Irani Z., Sharif A., Kamal M. M., Love P. E. D. (2014) Visualising a Knowledge Mapping of Information Systems Investment Evaluation. Expert Systems with Applications. Vol. 41. No. 1. P. 105-125. DOI: 10.1016/j.eswa.2013.07.015
36. Ku M., Mitzen J. (2022) The Dark Matter of World Politics: System Trust, Summits, and State Personhood.International Organization. Vol. 76. No. 4. P. 799-829. DOI: 10.1017/S0020818322000169 EDN: MSQPRJ
37. Liang Y., Li Z., Feng S., Zhang Y. (2024) Can We ‘Nudge’ People to Better Waste Separation Behaviours? Policy Interventions Mediated by Habit, Sense of Separation Efficiency and External Environmental Perceptions. Waste Management & Research. Vol. 42. No. 5. P. 372-383. DOI: 10.1177/0734242X231187579 EDN: XFCGZZ
38. Lounsbury M. (2023) The Problem of Institutional Trust. Organization Studies. Vol. 44. No. 2. P. 308-310. DOI: 10.1177/01708406221131415 EDN: TLKGYU
39. Mahmood M., Weerakkody V., Chen W. (2020) the Role of Information and Communications Technology in the Transformation of Government and Citizen Trust.International Review of Administrative Sciences. Vol. 86. No. 4. P. 708-728. DOI: 10.1177/0020852318816798 EDN: UYMFVJ
40. McCosker A., Tucker J., Kennedy J. (2024) Digitally Skilled but Socially Disadvantaged: Enabling Digital Capabilities in Low-Income Families. Convergence. DOI: 10.1177/13548565241268277
41. Mergel I., Edelmann N., Haug N. (2019) Defining Digital Transformation: Results from Expert Interviews. Government Information Quarterly. Vol. 36. No. 4. Art. 101385. DOI: 10.1016/j.giq.2019.06.002
42. Netshirando V., Munyoka W., Kadyamatimba A. (2024) Citizen Perceptions of Digital Transformation in Local Municipalities: The Case of South Africa. South African Journal of Information Management. Vol. 26. No. 1. Art. a1804. DOI: 10.4102/sajim.v26i1.1804 EDN: QUJREG
43. Noah B., Sethumadhavan A. (2019) Generational Differences in Trust in Digital Assistants. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting. Vol. 63. No. 1. P. 206-210. DOI: 10.1177/1071181319631029
44. Neubaum G., Krämer N. C. (2017) Opinion Climates in Social Media: Blending Mass and Interpersonal Communication. Human Communication Research. Vol. 43. No. 4. P. 464-476. DOI: 10.1111/hcre.12118
45. Putnam R. (1995) Bowling Alone: America’s Declining Social Capital. Journal of Democracy. Vol. 6. No. 1. P. 65-78. DOI: 10.1353/jod.1995.0002
46. Quan-Haase A., Williams C., Kicevski M., Elueze I., Wellman B. (2018) Dividing the Grey Divide: Deconstructing Myths About Older Adults’ Online Activities, Skills, and Attitudes. American Behavioral Scientist. Vol. 62. No. 9. P. 1207-1228. DOI: 10.1177/0002764218777572
47. Reis J., Amorim M., Melao N., Cohen Y., Rodrigues M. (2020) Digitalization: A Literature Review and Research Agenda. In: Proceedings on 25th International Joint Conference on Industrial Engineering and Operations Management - IJCIEOM. P. 443-456. DOI: 10.1007/978-3-030-43616-2_47
48. Satorra A. (1990) Robustness Issues in Structural Equation Modeling: A Review of Recent Developments. Quality and Quantity. Vol. 24. No. 4. P. 367-386. DOI: 10.1007/bf00152011 EDN: VDYWAL
49. Srimuang C., Cooharojananone N., Tanlamai U., Chandrachai A. (2018) Development of an Open Government Data Assessment Model: User-Centric Approach to Identify the Weighted Components in Thailand.International Journal of Electronic Governance. Vol. 10. No. 3. P. 276. DOI: 10.1504/ijeg.2018.095952 EDN: EXEIQA
50. Sunstein C. R. (2014) Nudging: A Very Short Guide. Journal of Consumer Policy. Vol. 37. No. 4. P. 583-588. DOI: 10.1007/s10603-014-9273-1 EDN: CDEXKT
51. Tolbert C. J., Mossberger K. (2006) The Effects of E-Government on Trust and Confidence in Government. Public Administration Review. Vol. 66. No. 3. P. 354-369. DOI: 10.1111/j.1540-6210.2006.00594.x
52. Twizeyimana J. D., Andersson A. (2019) The Public Value of E-Government - A Literature Review. Government Information Quarterly. Vol. 36. No. 2. P. 167-178. DOI: 10.1016/j.giq.2019.01.001
53. van Deursen A. J., van Dijk J. A. (2019) The First-Level Digital Divide Shifts from Inequalities in Physical Access to Inequalities in Material Access. New Media & Society. Vol. 21. No 2. P. 354-375. DOI: 10.1177/1461444818797082
54. van Dijk J. A. G. M. (2020) Closing the Digital Divide. The Role of Digital Technologies on Social Development, Well-Being of All and the Approach of the Covid-19 Pandemic. https://www.un.org/development/desa/dspd/wp-content/uploads/sites/22/2020/07/Closing-the-Digital-Divide-by-Jan-A.G.M-van-Dijk-.pdf (accessed: 02.03.2025).
55. van Dijk J. (2001) De Netwerkmaatschappij, Sociale aspecten van nieuwe media. (Communicatie Componenten). Alphen a/d Rijn: Samsom.
56. Vasilescu M. D., Serban A. C., Dimian G. C., Aceleanu M. I., Picatoste X. (2020) Digital Divide, Skills and Perceptions on Digitalisation in the European Union-Towards a Smart Labour Market. PLoS One. Vol. 15. No. 4. Art. e0232032. DOI: 10.1371/journal.pone.0232032 EDN: KWUJHR
57. Venkatesh V., Thong J. Y. L., Chan F. K. Y., Hu P. J. H. (2016) Managing Citizens’ Uncertainty in E-Government Services: The Mediating and Moderating Roles of Transparency and Trust. Information Systems Research. Vol. 27. No. 1. P. 87-111. DOI: 10.1287/isre.2015.0612
58. Xiao H., Gong T., Tu W. (2024) Why Trust Weighs More? Investigating the Endogenous Relationship Between Trust and Perceived Institutional Effectiveness. Administration & Society. Vol. 56. No. 5. P. 602-627. DOI: 10.1177/00953997241239000 EDN: UFRHPR
59. Yamagishi T. (2011) Trust. The Science of the Mind. Tokyo: Springer. DOI: 10.1007/978-4-431-53936-0
60. Yamagishi T., Cook K. S., Watabe M. (1998) Uncertainty, Trust, and Commitment Formation in the United States and Japan. American Journal of Sociology. Vol. 104. No. 1. P. 165-194. DOI: 10.1086/210005 EDN: CVJYHB
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье представлены результаты изучения роли реестров исполнителей услуг в социальной сфере. Реестры были созданы для обеспечения конкурентного отбора поставщиков в условиях эксперимента по реализации государственного социального заказа. Задачи эксперимента - повысить качество и доступность услуг в социальной сфере за счет привлечения негосударственных поставщиков, в том числе путем прямого участия граждан в их отборе. По условиям эксперимента граждане могли выбирать поставщиков только из реестров исполнителей услуг, которые формируются уполномоченными органами субъектов РФ. Такое условие делает реестры обязательным инструментом отбора поставщиков и дает основание предположить, что они в том или ином объеме должны раскрывать для граждан характеристики услуг и поставщиков. На основе этого предположения поставлен исследовательский вопрос: обеспечивают ли действующие реестры условия для конкурентного отбора поставщиков и видят ли уполномоченные органы в них такую функцию? Для ответа на исследовательский вопрос решены три задачи. 1) Дана оценка того, насколько реестры раскрывают необходимую с точки зрения прав потребителей информацию об услугах и поставщиках. 2) Рассмотрены форматы реестров, в которых они предоставлены пользователям в интернете, определено наличие в них инструментов для поиска и сравнения услуг и поставщиков. 3) На основе полуструктурированных интервью с представителями уполномоченных органов обобщен опыт применения реестров, в том числе выявлены цели, преследуемые при их создании. Авторы приходят к выводу, что действующие реестры не предоставляют гражданам возможность сравнения услуг и оценки поставщиков. Это связано с тем, что уполномоченные органы не ставили такой цели при создании реестров. Преимущественно реестры применяются для учета поставщиков, допущенных к участию в государственном социальном заказе. Вместе с тем уполномоченные органы не исключают возможность применения реестров как инструментов отбора поставщиков, если будет поставлена такая задача.
Исследование посвящено особенностям и проблемам развития сферы занятости на локальном уровне в контексте пространственных трансформаций по оси «центр - периферия». Модельным регионом выступила Вологодская область - типичный представитель Нечерноземья со свойственными ему депопуляцией и сжатием освоенного пространства. Информационная база представлена результатами глубинных интервью с главами городских и сельских поселений региона. Для анализа развития сферы занятости осуществлена типология поселений: выделены районные центры, поселения их окружения и районной периферии. Результаты интервью подтвердили взаимосвязь социально-экономического положения поселений, в том числе их пространственного расположения, с развитием сферы занятости. По мере удаления от районных центров сужается спектр направлений хозяйственной деятельности, снижается социально-экономическое благополучие, что неизбежно сказывается на занятости населения, его миграционной активности и, как следствие, заселенности территорий. Общими проблемами развития сферы занятости для всех типов поселений выступают приостановка деятельности мелких предприятий лесной отрасли и сокращение их персонала, нехватка рабочих мест, кадровый «голод», технические ограничения на пути развития удаленных форм занятости и неготовность населения к такому формату работы. Для поселений окружения райцентров и районной периферии актуальным вызовом стало сокращение числа индивидуальных предпринимателей и самозанятых. Специфическими для поселений районной периферии являются проблемы трудоустройства отдельных категорий населения, низкого уровня заработной платы, отсутствия социальных гарантий на частных предприятиях, низкой трудовой мотивации населения, наличия дополнительных барьеров на пути развития удаленной занятости (недостаточной численности и старения населения, оттока молодежи).
Работа посвящена цифровым формам занятости на российском рынке труда. Во второй части исследования (см. первую часть: Капелюшников Р. И., Зинченко Д. И. Цифровые формы занятости на российском рынке труда. Часть I: дистанционная занятость // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2024. № 6. С. 157-181. https://doi. org/10.14515/monitoring.2024.6.2654) обсуждается платформенная занятость, получившая в последние годы широкое распространение на рынках труда большинства стран мира. Рассматриваются выработанные международными статистическими организациями определения платформенной занятости, методология ее измерения и оценки масштабов ее распространения в разных странах. Несмотря на существование конвенциональных определений, в количественных оценках для этой формы атипичной занятости наблюдается огромный разброс. Подробно обсуждаются источники этих расхождений. На российском рынке труда платформенная занятость испытала резкий всплеск в 2020-е годы. Специальный раздел статьи посвящен эмпирическому анализу ее масштабов, динамики и социально-демографического профиля с использованием микроданных Обследования рабочей силы Росстата за 2022-2023 гг. Сравнение российского опыта с международным показывает, что в России эта форма цифровой занятости распространена больше, чем в большинстве развитых стран, достигая уровня 4 %. Тем не менее на протяжении анализируемого периода она демонстрировала отчетливый понижательный тренд. Структура платформенной занятости сильно поляризована и включает как работников с самой высокой квалификацией (фрилансеров), так и работников с низкой квалификацией (курьеры по доставке, водители такси). Полученные результаты не дают оснований ожидать, что цифровые формы занятости способны в обозримом будущем вытеснить «стандартную» занятость.
В фокусе статьи - модели формирования ниш агентности, применяемые субъектами молодежной политики для решения вопросов благополучия молодежи в регионах Северо-Запада России. Рассматривая дебаты о благополучии молодежи в целом и конкретно в арктических регионах, авторы используют подход ниши агентности, согласно которому властные структуры северных регионов могут расширять поле своей агентности, когда взгляды центральных и местных субъектов политики на региональное развитие расходятся. Эмпирический материал представлен 65 интервью с экспертами из шести городов Северо-Западного федерального округа (Калининграда, Пскова, Архангельска, Петрозаводска, Мурманска, Сыктывкара), представляющих властные структуры региональных правительств, сферы образования и бизнеса, а также региональных работодателей и молодежные движения. Авторы выделяют три модели формирования ниши агентности, применяемые вовлеченными субъектами молодежной политики с целью поддержания и развития благополучия молодежи: активистскую, родительскую и кадровую. Специфика каждой модели обусловлена расположением суждений агентов МП вдоль векторов напряжения, отражающих представления агентов о молодежи и процессе реализации молодежной политики.
В статье представлены результаты анализа связи социально-экономического статуса россиян трудоспособного возраста с показателями физической активности до начала и в период пандемии COVID-19. Эмпирическую основу работы составили данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. Анализируемая выборка включала женщин в возрасте от 16 до 55 лет и мужчин в возрасте от 16 до 60 лет. Исследовалась зависимость факта и интенсивности спортивных занятий в 2019 г. и 2020 г. от таких индикаторов социально-экономического статуса человека, как уровень образования, статус занятости и доход. Эконометрическое моделирование осуществлялось с использованием двухшаговой процедуры Хекмана. В результате регрессионного анализа установлено, что вероятность занятий физическими упражнениями респондентов, имеющих высшее образование, больше, чем вероятность занятий физической активностью индивидов без аттестата о среднем образовании: превышение составило 41 % в 2019 г. и 34 % в 2020 г. Одновременно было выявлено, что наличие работы снижало вероятность занятий физкультурой и спортом на 17 % в 2019 г. и на 8 % 2020 г. Также была установлена положительная корреляция между вероятностью занятий физическими упражнениями и уровнем дохода респондента как до начала, так и в период пандемии COVID-19: повышение дохода на 1 % увеличивало вероятность занятий физической активностью на 17 % в 2019 г. и на 19 % в 2020 г. При этом обнаружена значимая отрицательная связь интенсивности занятий физической активностью с наличием высшего образования и положительная - с наличием работы, но только в 2019 г.
В статье рассмотрены некоторые итоги тридцатилетнего развития постсоветской России, отраженные в результатах массовых опросов населения. Авторы акцентируют внимание на изменениях структуры общества, качества жизни и социально-психологического климата под влиянием политических, социальных и экономических процессов. Эмпирическую базу исследования составил всероссийский мониторинг, реализуемый Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН в 1990-2023 гг. Восемь волн мониторинга проведены по выборкам, репрезентативным для населения старше 18 лет по признакам: пол, возраст, образование, тип населенного пункта. Структура российского общества рассмотрена в двух аспектах - материальной дифференциации населения и формирования среднего класса. Качество жизни представлено по комплексу показателей: оценка материальных и социальных компонентов, состояние ближайшей социальной среды, экология и социальное самочувствие как результирующий индикатор качества жизни. Рассмотрены особенности и изменения социально-психологического климата, взаимоотношения на разных уровнях общественной иерархии, ценностные ориентации в динамической перспективе. Исследование выявило существенные изменения в материальной дифференциации: сокращение численности самых бедных, рост обеспеченных слоев, составляющих половину отпрошенных, и небольшой рост двух верхних слоев - зажиточных и богатых. Положительным итогом 33-летнего периода стало формирование довольно большого среднего класса - 30 % населения, который наряду с обеспеченными слоями играет стабилизирующую роль в обществе. Анализ показал укрепление материальной составляющей качества жизни у значительной части населения. Самые большие претензии были высказаны к получению хорошей медицинской помощи и доступности образования. Настораживает отмеченный респондентами высокий уровень незащищенности от бедности, несмотря на довольно хорошие показатели уровня жизни. Выявлены противоречивые модусы ценностного сознания разных демографических групп населения. В частности, у молодежи сокращается значимость ценностей нравственности и жертвенности. Для российской молодежи 18-24 лет наиболее значимыми остаются ценности свободы и независимости. При некотором снижении их поддержки по сравнению с 2010 г. (83 % и 79 % соответственно) в 2015 и 2023 гг. их значимость для молодежи стабилизировалась на уровне 62 % (свобода) и 61 % (независимость).
Представления о возрастных границах и возрастные нормы играют важную роль в формировании календаря жизни людей, их демографического поведения и жизненных стратегий. Анализ представлений о времени наступления трех жизненных этапов - взрослости, зрелости и старости - проведен на основе данных всероссийского опроса населения «Российское социальное исследование (РСИ), Европейского социального исследования, по программе которого проводилось РСИ, и глубинных когнитивных интервью с россиянами из трех поколений. Представления о возрастных границах в России характеризуются средними для Европы медианными значениями возраста достижения взрослости, довольно ранним возрастом наступления зрелости и старости, но при этом широкими интервалами, в пределах которых россияне определяют границы этапов, и низкой консолидированностью мнений. Такая структура обнаружена в большинстве стран Восточной Европы и в Германии. Как показали глубинные интервью, понимание и интерпретация периодов взрослости, зрелости и старости довольно сходны в трех поколениях россиян и близки теоретическим. При определении границ этапов чаще используется интервальный, нежели дискретный метод, а различия в когнитивном процессе преобразования интервала в точное значение довольно существенны. Но методические ограничения не могут служить значимой причиной различий в возрастных представлениях россиян, более важны содержательные причины. Структура возрастных представлений о наступлении взрослости, зрелости и старости показывает высокую стабильность при сравнении данных 2006 и 2018 гг. Изменения происходят за счет движения поколений, в результате скорость изменений низкая, а общая система взглядов устойчивая. Возрастная нормативность, возникающая при высокой и стабильной согласованности мнений в отношении наступления жизненных этапов, в России проявляется слабо. Хотя стереотипы, касающиеся маркеров и характеристик жизненных этапов, могут быть сильны, время наступления жизненных этапов не определяется однозначным образом, что позволяет отодвигать или раздвигать границы жизненных этапов, делает их менее предопределенными. В молодых поколениях нормативность представлений о границах основных жизненных этапов ниже, чем среди старших поколений. В современной российской социокультурной среде возрастные представления о границах жизненных этапов выполняют преимущественно направляющие и ориентирующие функции и лишь в небольшой степени предписывающие, оставляя довольно большой простор для реализации индивидуальных жизненных траекторий.
Издательство
- Издательство
- ВЦИОМ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119034, город Москва, ул. Пречистенка, д. 38, помещ. 1
- Юр. адрес
- 119034, город Москва, ул. Пречистенка, д. 38, помещ. 1
- ФИО
- Федоров Валерий Валерьевич (ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР)
- E-mail адрес
- ok@wciom.com
- Контактный телефон
- +7 (495) 7480807
- Сайт
- https://wciom.ru/