Статья: ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА (ИПОТЕКИ) - ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНИКА ПРИ ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (2026)

Читать онлайн

Введение: Российская Федерация гарантирует право каждого лица на жилище, защищая право собственности от произвольного, незаконного лишения, презюмируя возможность каждого гражданина свободно распоряжаться своим имуществом в рамках законодательных правоотношений, одновременно нивелируя какое-либо отрицание или умаление иных общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Однако данные положения в правоприменительной среде вступают в коллизию, порождая правовую неопределенность, в частности по вопросу пределов действия исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного жилого помещения должника, обремененного в качестве залога (ипотеки), где судебная практика имеет категоричный подход, при котором критерий наличия единственного недвижимого жилого имущества должника абсолютизирован в вопросах обращения взыскания по предмету залога (ипотеки) при недобросовестном поведении вышеназванного лица, нивелируя принудительный процесс выполнения обязательств должника посредством заложенного имущества. Тем самым, с одной стороны реализуется конституционное положение о праве на жилье и запрет его произвольного лишения, но достигается это путем умаления прав и возможностей контрагента, в случае недобросовестного поведения другой стороны - обратить взыскание на его заложенное, единственное пригодное для проживания недвижимого имущества, что нарушает баланс интересов и реализации конституционных положений. Данная проблема широкого освещена как в научной, так и правоприменительной сферах, однако какой-либо консенсус и баланс между обеспечением добросовестной реализации договорных требований и защиты неприкосновенности единственного пригодного жилого помещения должника, так и не был выработан, ввиду чего актуальным остается поиск законодательных решений по данной проблематике.

Материалы и методы: основу исследования составили следующие источники: Конституция РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также судебная практика, в виде Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» с использованием особых мнений судей конституционного суда Н. С. Бондаря Г. А. Жилина к вышеназванному Постановлению. В ходе работы использованы методы толкования норм права, анализа, описания, синтеза, индукции и дедукции.

Результаты исследования: Обеспечение интересов взыскателя и должника по вопросу обращения взыскания на залоговое, единственное пригодное для проживания жилое помещение последнего, должно осуществляться исключительно с учетом интересов обоих, обеспечивая их баланс прав и возможностей, соразмерно возникшим последствиям нарушения обязательств со стороны должника и мерами восстановления нарушенных прав взыскателя. Однако законотворческая деятельность сталкивается с категоричностью между приоритетом прав должника и взыскателя, что на практике сулит преобладание возможностей одного над другим. Ввиду данного обстоятельства актуальным является нивелирование предпосылок злоупотребления должником возможностью постфактум своего недобросовестного поведения ссылаться на ранее известный факт владения им единственным пригодным жилым помещением, которое он добровольно обеспечил в качестве залога для исполнения своих обязательств. Для нивелирования данных законодательных изъянов, с целью приведения правоприменительной среды в соответствие с конституционными положениями и нормами гражданского права, нами сделаны следующие выводы о необходимости совершенствования следующих законодательных направлений: - законодательная обязанность удостоверения нотариусом о наличии/отсутствии иного жилого помещения у залогодателя; - прямой запрет должника ссылаться на недействительность сделки по залогу (ипотеке), из-за ранее известного факта наличия у него единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Выводы и заключения: текущий правоприменительный подход в сфере исполнительского иммунитета по вопросу обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, выступающее в качестве предмета залога, исключает возможность взыскателя получить залоговое имущество должника, вследствие защиты жилищных условий последнего, что в свою очередь нарушает права и возможности добросовестного взыскателя, на реализацию требований по договору посредством залогового имущества. Проведенный в работе анализ демонстрирует необходимость законодательного совершенствования отдельных аспектов по исполнительскому иммунитету должника, нивелируя возможность последнего ссылаться на недействительность обращения взыскания на залоговое имущество по договору, вследствие его недобросовестного поведения, только из-за самого факта наличия такого единственно пригодного для проживания жилого помещения, о единстве которого должнику было известно.

Ключевые фразы: ЗАЛОГ, ДОГОВОР, исполнительский иммунитет, эстоппель, нотариус, законопроект, ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ
Автор (ы): Рыбалка Елена Александровна (Rybalka E. A.)
Журнал: ЮРИСТЪ-ПРАВОВЕДЪ

Предпросмотр статьи

Идентификаторы и классификаторы

SCI
Право
УДК
347.2/.3. Вещное право. Имущественное право
Для цитирования:
РЫБАЛКА Е. А. ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА (ИПОТЕКИ) - ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНИКА ПРИ ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ // ЮРИСТЪ-ПРАВОВЕДЪ. 2026. № 1 (116)
Текстовый фрагмент статьи
Моя история просмотров (10)
Будьте первым, кто начнет обсуждение

Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.