Исследование ставит перед собой двой ную задачу: на основании «обращения метода» (критики подобного подобным) осуществить деконструкцию идей французского семиотика Лакана и отделить его оригинальную фигуру от постмодерных интерпретаторов, а также деконструкцию идей русского семиотика Бахтина и отделить его оригинал от модерных интерпретаторов. Исследование доказывает, что аутентичный метод Бахтина неожиданно близок постмодерной эпистемологии и противоречит консервативному дискурсу «бахтианы». Аутентичный же метод Лакана столь же неожиданно близок модерной онтологии и противоречит либеральному дискурсу лаканизма. В Лакане проявляются симптомы метафизики, этики и диалога, в Бахтине — симптомы иронии, эстетики и разрыва. Тем самым, философский Бахтин и философский Лакан как феномены России и Европы оказываются ближе друг другу, чем идеологические традиции их истолкования, составляющие замкнутый круг консерватизма и либерализма.
В статье обосновывается философско- историческая гипотеза о модерных истоках националистического мифа (включая его самые радикальные этноцентрические формы). Посредством комплексного анализа историософских учений Нового времени о государстве и нации обосновывается, что квазирелигиозный культ этноса, чьи адаптивные механизмы противоречат модерным унифицирующим тенденциям индустриализации, является, тем не менее, закономерным результатом негативной диалектики самого проекта Просвещения, образуя легитимированный парадокс. Мифологема этноса предстает плодом воображения группы интеллектуалов- романтиков, которые противопоставили идее гражданской нации идею искусственно изобретаемого «народа» («этноса») со всеми атрибутами сакрального пространства низовых культур, на которые переносятся черты Золотого века. Этнический национализм как пессимистический фантазм рациональности артикулирует романтическую реакцию на классический оптимизм в рамках «того же самого» и гиперболизирует основные симптомы модерна в оптике «общих своих»: принудительная структуризация мира (разумом, волей народа), насильственный поиск единого субъекта линейной истории (дух, нация, этнос), прогресс и его изнанка (регресс, порча), антропоцентризм и его изнанка (умаление человека), время, направленное в одну точку (исток, исход).
Развитие современного литературоведения немыслимо без междисциплинарного подхода, позволяющего филологической классике взаимодействовать с герменевтикой, семиотикой, феноменологией, психоанализом и т. д. В результате диалога классической картины мира, представленной лингвистическим методом, тяготеющим к структурализму, и неклассической картины, представленной психоаналитическим методом, тяготеющим к постструктурализму, в сборнике статей автора сложился оригинальный концепт, который можно обозначить как «персоналистский подход», но с огромным универсализирующим потенциалом.
исследование ставит перед собой цель — провести различие между аутентичной философией Бахтина и его последователями, которые попытались перепрошить диалог и включить его в логоцентрический дискурс и свой ственный для этого дискурса тоталитарный язык, представив диалог (Голос) как оппозицию монологу (Письму), то есть жест преференции и насилия как принуждения к диалогу. На основании стратегий деконструкции Хайдеггера и Деррида авторы предлагают перевести учение Бахтина из регистра сущего (Das Man, содержание высказывания, Воображаемое) в регистр бытия (Dasein как акт высказывания, Реальное), где диалог из пропагандистского приема превращается обратно в полифонию Достоевского как в синхронию отличий.