Выпуск: № 4 (2026)

В статье анализируются три ключевых вызова цифровой эпохи для исторического сознания. Первый - кризис исторического факта и истины: утрата материальности источника, появление AI-генерированных симулякров, не имеющих оригинала, и вхождение исторического познания в эпоху гиперреальности (Ж. Бодрийяр). Второй - трансформация восприятия времени и причинности: разрушение классической нарративной модели истории (П. Рикёр), возвращение к состоянию хроники и риск «нарративной аномии» - неспособности выстроить связную картину прошлого. М. Хайдеггер позволяет определить этот риск как усиление «неподлинного» переживания исторического времени. Третий - изменение субъекта познания: феномен «вместе в одиночку» (Ш. Тёркл), конструирование идентичности как множественного проекта и утрата рефлексивной дистанции.

Делается вывод, что преодоление этих вызовов требует перехода от запоминания фактов к развитию критического мышления.

Статья посвящена научному обоснованию и разработке комплексной методологии формирования патриотической идентичности российской молодежи в условиях современных геополитических вызовов и глобальной цифровой трансформации.

Актуальность исследования продиктована необходимостью поиска эффективных механизмов гражданской консолидации общества и укрепления национального суверенитета через воспитание подрастающего поколения. В работе на основе системного, аксиологического и субъектно-деятельностного подходов анализируется процесс интернализации патриотических ценностей. Авторы выявляют специфику идентичности современной молодежи, характеризующуюся запросом на осознанную субъектность, скептицизмом к формализованным нарративам и высокой включенностью в цифровую среду.

Научная новизна исследования заключается в обосновании перехода от директивных (трансляционных) моделей патриотического воспитания к интерактивным и диалогическим форматам. Предложена интегративная методологическая модель, объединяющая образовательный процесс, проектно-волонтерскую деятельность и использование современного медиаконтента. Особое внимание уделяется механизмам формирования связи между малой родиной и общенациональной идентичностью.

Практическая значимость результатов состоит в возможности их применения при разработке и совершенствовании государственных программ патриотического воспитания, а также в деятельности образовательных организаций и молодежных объединений.

Статья представляет собой историографический и биографический обзор философского наследия К. Э. Циолковского в контексте его личной судьбы, религиозно-мистического опыта, семейных трагедий и самоощущения как гения. На материале автобиографических записок, эссе и работ исследователей анализируются источники формирования «космической философии» К. Э. Циолковского.

Методология исследования основана на историко-философской реконструкции, сравнительном анализе автобиографических и философских текстов К. Э. Циолковского, а также критическом разборе отечественной историографии.

Основной результат состоит в выявлении внутренней противоречивости космической философии, в которой материалистические установки соседствуют с панпсихизмом, оккультными мотивами и этикой «разумного эгоизма». Аргументация разворачивается вокруг биографической гипотезы: ключевые философские интуиции (атомистическое бессмертие, «страдающего убей», интерпретация Христа как гения нравственности) формируются в ответ на личные травмы - глухоту, неудовлетворенную любовь, самоубийства детей.

Делается вывод о парадоксальном, но значимом месте К. Э. Циолковского в истории русской философии - не как систематического академического философа, а как мыслителя-экзистенциалиста и фантаста, чьи идеи продолжают влиять на современные дискуссии о космосе, этике и смысле существования.

Статья посвящена философско-культурологическому анализу техноутопического мифа о всемогущем разуме в научно-фантастических нарративах Айзека Азимова. Опираясь на нарративный и мифологический анализ, компаративистику научно-фантастических утопий и антиутопий, а также аппарат философии техники и постгуманизма, авторы рассматривают цикл «Основание», робототехнические тексты и произведения о космическом сверхразуме как мысленные эксперименты, моделирующие предельные сценарии техногенного будущего. Выделяются три конфигурации мифологемы всемогущего разума - статистически всеведущий психоисторик, техногенный демиург-робот и распределенное космическое сверхсознание Геи/Галаксии; анализируется их эволюция и связанные с ними нормативные напряжения (проблема «черных лебедей», «милосердной диктатуры», растворения индивидуальности в коллективном разуме).

Делается вывод о диалектическом характере азимовской техноутопии, сочетающей веру в рационализируемость истории с критической рефлексией пределов формализованного разума и рисков постчеловеческих трансформаций.

Показано, что данный миф выступает эвристическим ресурсом для современных дискуссий об искусственном интеллекте, экзистенциальных рисках и конфигурациях ответственности в техногенной цивилизации.

Статья представляет междисциплинарное исследование социального образа медиатора в топологической перспективе с опорой на труды С. А. Азаренко и П. Бурдьё.

Актуальность темы обусловлена трансформацией посредничества в сетевом обществе, где классический образ нейтрального арбитра требует переосмысления. Новизна состоит в разработке концепта «социально-топологический образ», отражающего динамику телесных взаимодействий, позиций и связей медиатора в многомерном пространстве. В отличие от существующих подходов, рассматривающих медиатора преимущественно через призму процессуальных или психологических категорий, предлагаемая концепция позволяет зафиксировать его онтологическую функцию как агента, структурирующего социальную реальность.

Методология синтезирует теорию социального пространства П. Бурдьё, топологическую антропологию С. А. Азаренко с категориями телесности, местности и совместности, а также концепцию топологической психологии К. Левина. В историческом контексте показана эволюция фигуры посредника от сакральной роли до профессионального медиатора эпохи постмодерна.

Результаты представляют медиатора активным агентом, формирующим новые топологии социального через совмещение и размещение тел.

Вывод: медиатор создает узлы связи в разрывах социальной ткани и временные пространства солидарности через бытие-в-коммуникации.