Развитие технологий искусственного интеллекта открывает новые возможности для социального управления, но порождает этические дилеммы.
В статье рассматривается амбивалентное влияние цифровизации на трансформацию управления: от анализа инструментальной, телеологической и парадигмальной ценности искусственного интеллекта до выявления ключевых рисков - размывания субъектности, диктата капитала, технократизма. Особое внимание уделяется алгоритмической предвзятости, неприкосновенности частной жизни, неопределенности ответственности разработчиков и управленцев.
Новизна исследования заключается в систематизации этических рисков использования технологий искусственного интеллекта, выявлении глубинных причин возникающих угроз и обосновании комплексной концепции управления ими, интегрирующей технологическое развитие, правовое регулирование и этические императивы.
Автор обосновывает, что три категории рисков образуют взаимосвязанную систему: «размывание субъектности» создает почву для «диктата капитала», а «технократизм» усугубляет оба этих процесса. В качестве ключевых принципов применения искусственного интеллекта автором позиционируются человекоцентричность и гармоничное сосуществование людей и цифровых систем.
Формулируются практические рекомендации, среди которых: совершенствование законодательства, внедрение этических стандартов, формирование культуры соучастного управления.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Социология
Технологии искусственного интеллекта (ИИ) глубоко проникают в общественную жизнь, становясь ключевым драйвером трансформации социального управления.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Аршинов В.И., Янукович М.Ф. Проблема техносубъекта в оптике мышления “вместе-со-сложностностью” // Философские науки. 2024. Т. 67, № 3. С. 53-74. DOI: 10.30727/0235-1188-2024-67-3-53-74 EDN: RCVGRY
2. Славин Б.Б. Искусственный интеллект как фактор трансформации государства и общества: поиск баланса между управленческой эффективностью и человекоориентированностью // Философские науки. 2024. Т. 67, № 3. С. 99-122. DOI: 10.30727/0235-1188-2024-67-3-99-122 EDN: BDIGUK
3. 尹家展 方乐贤.欧盟人工智能战略框架下的伦理规范及其国际影响 // 国际论坛. 2020. 第22卷 第2期. 第18-30页。. Инь Цзячжан, Фан Лэсянь. Этические нормы в рамках стратегии ЕС по искусственному интеллекту и их международное значение // Международный форум. 2020. Т. 22, № 2. С. 18-30. (на кит. яз.).
4. 王玉凯. 智慧社会建设背景下的社会管理转型 // 中国领导者. 2019. 第2期. 第2-5页. Ван Юйкай. Трансформация социального управления в контексте строительства умного общества // Китайский лидер. 2019. № 2. С. 2-5. (на кит. яз.).
5. 王晓芳 王磊。“技术利维坦” 人工智能在社会管理中应用的潜在风险及政府应对措施 // 电子政务。2019年 第5期 第2-12页。. Ван Сяофан, Ван Лэй. “Технологический Левиафан”: потенциальные риски внедрения искусственного интеллекта в социальное управление и реакция правительства // Электронное правительство. 2019. № 5. С. 2-12. (на кит. яз.).
6. 乔天宇 项景林. 社会管理数字化转型的基本逻辑 // 学术月刊. 2022. 第54卷 第2期. 第131-139页. Цяо Тяньюй, Сян Цзинлинь. Базовые логики цифровой трансформации социального управления // Академический ежемесячник. 2022. Т. 54, № 2. С. 131-139. (на кит. яз.).
7. 刘灿华. 社会治理的智能化 实践创新与路径优化 // 电子政务. 2021. 第3期. 第2-12页. Лю Цаньхуа. Интеллектуализация социального управления: практические инновации и оптимизация путей // Электронное правительство. 2021. № 3. С. 2-12. (на кит. яз.).
8. 刘欣.人工智能自主发明及其管理策略的伦理挑战 // 大连理工大学学报 社会科学版. 2023. 第44卷 第4期. 第80-86页。. Лю Синь. Этические вызовы автономного изобретательства искусственного интеллекта и стратегии управления // Вестник Даляньского технологического университета. Серия социальных наук. 2023. Т. 44, № 4. С. 80-86. (на кит. яз.).
9. 张磊 张家成 徐洪凯. 人工智能伦理 系统构建与管理质量 // 管理研究. 2025. 第1期. 第4-16页. Чжан Лэй, Чжан Цзячэн, Сюй Хункай. Этика искусственного интеллекта: построение системы и качество управления // Управленческие исследования. 2025. № 1. С. 4-16. (на кит. яз.).
10. 李玉梅. 现代中国社会治理转型经验逻辑 // 社会学研究. 2019. 第2期. 第2-16页. Ли Юмэй. Эмпирическая логика трансформации социального управления в современном Китае // Социологические исследования. 2019. № 2. С. 2-16. (на кит. яз.).
11. 岳平 苗岳. 社会治理 人工智能时代算法偏见问题及其规制 // 上海大学学报. 2021. 第6期. 第1-11页. Юэ Пин, Мяо Юэ. Социальное управление: проблемы алгоритмической предвзятости в эпоху искусственного интеллекта и их регулирование // Вестник Шанхайского университета. 2021. № 6. С. 1-11. (на кит. яз.).
12. 邱琳. DeepSeek 打破旧秩序的杠杆 开启人工智能新时代 // 电子政务. 2025. 第3期. 第13-14页。. Цю Линь. DeepSeek: рычаг, взламывающий старый порядок, открывающий новую эру ИИ // Электронное правительство. 2025. № 3. С. 13-14. (на кит. яз.).
13. 陈磊 王伯存 黄思涵 张继宇 郭瑞 卢俊群. 人工智能治理体系的伦理标准 现状与战略建议 // 科研管理. 2021. 第6期. 193-208页. Чэнь Лэй, Ван Боцунь, Хуан Сыхань, Чжан Цзиюй, Го Жуй, Лу Цзюньцюнь. Этические нормы и система управления искусственным интеллектом: современное состояние развития и стратегические предложения // Научное управление исследованиями. 2021. № 6. С. 193-208. (на кит. яз.).
14. 姜启琴 于伟. 人工智能在基层社会治理中应用的风险分析及应对策略 // 江苏大学学报 社会科学版. 2026. 第28卷 第1期. 第69- 80页。. Цзян Цицинь, Юй Вэй. Анализ рисков применения искусственного интеллекта в низовом социальном управлении и стратегии реагирования // Вестник Цзянсуского университета. Серия социальных наук. 2026. Т. 28, № 1. С. 69-80. (на кит. яз.).
15. 施卫东.论城市社会治理数字化转型法律促进问题. //法学研究.2022.第3期.第92-107页. Ши Вэйдун. О правовом продвижении цифровой трансформации городского социального управления // Правовые исследования. 2022. № 3. С. 92-107. (на кит. яз.).
16. 范国华 罗勇.论“互联网+“背景下的社会管理转型//电子政务.2015.第8期.第2-13页. Ван Гохуа, Ло И. О трансформации социального управления в контексте “Интернет+” // Электронное правительство. 2015. № 8. С. 2-13. (на кит. яз.).
17. 苏凌音.“人工智能机器能否内置伦理标准 以无人驾驶汽车为例 “人文科学杂志. 2018. 第3期. 第38-45页。. Су Линьинь. Можно ли встроить этические нормы в машины с искусственным интеллектом? На примере беспилотных автомобилей // Журнал гуманитарных наук. 2018. № 3. С. 38-45. (на кит. яз.).
18. 郝玉清 王海建. 人工智能在基层社会治理中的应用局限性 // 苏州大学学报 哲学与社会科学版. 2021. 第43卷 第5期. 第18-25页. Хао Юйцин, Ван Хайцзянь. Пределы внедрения искусственного интеллекта в низовое социальное управление // Вестник Сучжоуского университета. Философия и социальные науки. 2021. Т. 43, № 5. С. 18-25. (на кит. яз.).
19. 谭欣宇. 将大规模生成式人工智能模型嵌入社会治理 赋权场景、风险模型和监管路径. 暨南大学学报. 2024. 第12期. 第97-115页. Тань Синьюй. Встраивание больших генеративных моделей искусственного интеллекта в социальное управление: сценарии расширения возможностей, модели рисков и пути регулирования // Вестник Цзинаньского университета. 2024. № 12. С. 97-115. (на кит. яз.).
20. 魏宇明. DeepSeek人工智能突破与创新发展及管理 // 电子政务. 2025. 第3期. 第2-28页. Вэй Юймин. Прорыв DeepSeek и инновационное развитие и управление искусственным интеллектом // Электронное правительство. 2025. № 3. С. 2-28. (на кит. яз.).
21. Bryson J.J. From Definition to Regulation: Is the European Union Getting AI Right? // Artificial Intelligence and Fundamental Rights: The AI Act of the European Union and Its Implications for Global Technology Regulation. Turin, 2025. P. 11-34.
22. Mittelstadt B., Wachter S., Russell Ch. The Unfairness of Fair Machine Learning: Levelling Down and Strict Egalitarianism by Default // Michigan Technology Law Review. 2024. Vol. 30, iss. 1. P. 1-48.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье рассматривается проблема превращения процедуры выбора в симулякр, в том числе свойства и внешние условия, делающие такое превращение возможным.
Актуальность проблемы определена ростом числа информационных моделей, которые создают видимость наличия выбора, а также увеличением числа вариантов развития событий, предполагающих иллюзорность выбора благодаря размыванию границ между множеством идентичных друг другу процессов.
Теоретическим основанием исследования определено наличие детерминированности в процессе выбора, а также фиксация воздействия средовых факторов на данную процедуру. В качестве разграничения истинного выбора и его симулякра проводится анализ процедуры принятия решения и ее связи непосредственно с выбором. Прослеживается связь выбора с феноменом самообмана и установлением целостности в самовосприятии человека. В качестве методов исследования используется исторический анализ философского осмысления процедуры выбора и причин возникновения его иллюзорности.
Основные философские направления, результаты работ которых использованы в настоящей статье, представляют собой школу экзистенциальной философии, традиции античной и средневековой мысли, а также современные исследования роли личности в процессе выбора.
В статье рассматривается роль субъектности в процессе совершения выбора, обосновывается фактор активности и связь выбора со свободой воли. Доказательно показывается противоречивость определения выбора как детерминированного поступка. Прослеживается подход, рассматривающий Бога как создателя условий для совершения выбора. Также констатируется разрыв между волевым усилием и выбором в Средневековье. Демаркируется свобода воли и свобода действия, определяется различие личностных действий и выбора, отмечается связь выбора и самообмана. В этом контексте доказывается возможность пассивности человека в процедуре выбора и утверждается противоречивое единство имманентности и трансцендентности.
Результат самообмана показывает «исчезновение» ситуации выбора. Рассматривается несводимость выбора к алгоритмической деятельности на примере наличия алгоритмов у искусственного интеллекта (ИИ). Обосновывается роль интенции в процедуре выбора, а также связь выбора и процедуры принятия решения. Выделяются причины возникновения имитации выбора.
В статье приводится анализ трансформации классического понятия истины в условиях цифровой коммуникации и постправды.
Показано, что цифровая среда не отменяет философскую значимость истины, но меняет инфраструктуру ее признания, проверки и распространения. На материале классических теорий истины, а также современной литературы по социальной эпистемологии, цифровой публичной сфере и платформенной коммуникации обосновывается тезис о том, что постправда выступает не просто как дефицит фактов или рост манипуляции, а как новый режим алгоритмической легитимации знания. Методологическую основу исследования составляют историко-философский, сравнительно-эпистемологический и концептуально-аналитический подходы.
Научная новизна состоит в интерпретации постправды как сдвига от истины как соответствия к истине как циркуляции, видимости и аффективной убедительности.
Сделан вывод о том, что в цифровую эпоху меняются прежде всего социальные условия функционирования истины, тогда как ее нормативный статус сохраняет фундаментальное значение для философии познания.
В статье авторы рассматривают хаос как динамическую основу реальности, характеризующуюся пластичностью и управляемостью. По их мнению, применение системного междисциплинарного подхода способствует концептуализации хаоса. Параллельно с развитием научного понимания данного концепта философия предлагает собственные конструкты для осмысления его онтологического статуса. Хаос, отражающий реальные процессы, предстает как один из элементов открытой целостной системы, в которой наблюдаются некоторые колебания при взаимодействии с окружающей средой, порождающие инновации. Раскрытие категории «хаоса» ведется от исторически первых философских концепций к современным постмодернистским идеям в русле синергетического подхода и в рамках психологической теории, а также современной идеи управления хаотическими системами.
Обозначаются следующие современные тенденции в концептуализации хаоса: преодоление разрыва между строгой научной и интегрированной философской концепцией хаоса, смещение фокуса на порождающие и творческие его аспекты, возникновение «цифрового» хаоса и его влияние на человеческую деятельность, фиксация двунаправленной связи между теориями хаоса и искусственного интеллекта.
Цель настоящего исследования заключается в комплексном философском анализе феномена формотворчества и выявлении его сущностных характеристик.
Актуальность работы определяется тенденцией к экспериментированию современных деятелей искусства с различными художественными формами при отсутствии системы теоретических представлений о природе формотворчества.
В статье осуществляется краткий историко-философский экскурс в проблематику формы и формотворчества, а также анализ современных социогуманитарных концепций, посвященных исследуемой проблеме.
Научная новизна работы состоит в выделении предметного, когнитивного и социокультурного модусов формотворчества и в обозначении смысловых контуров феномена экзистенциального формотворчества.
В исследовании проводится разграничение понятий формотворчества и формообразования, раскрываются аспекты диалектического взаимодействия формы и содержания в эстетическом процессе (в том числе в контексте современного искусства), описываются основные этапы формотворчества и ключевые формотворческие способности субъекта.
В данной статье рассмотрены роль математической культуры и ее компонентов в формировании цивилизационной идентичности дагестанских этносов. При этом под цивилизационной идентичностью понимается совокупность частных исторически определенных ценностей, заключенных в этнической культуре, национальном и религиозном самосознании, а также ценностей евразийской цивилизации, включающих компоненты, связанные с историей, культурой, религией и государством. На основе аналитического метода исследована динамика каждой из этих идентичностей, протекающая под влиянием математической культуры, веками вплетенной в материально-производственное бытие дагестанцев в земледелии, ремеслах и архитектуре. Одни и те же ценности в совокупности с другими могут лежать в основе формирования разных идентичностей. Следовательно, элементы математической культуры находятся в основе всех идентичностей, поскольку все они связаны, если не с математическими знаниями, то с формами мышления вообще.
В статье анализируются три ключевых вызова цифровой эпохи для исторического сознания. Первый - кризис исторического факта и истины: утрата материальности источника, появление AI-генерированных симулякров, не имеющих оригинала, и вхождение исторического познания в эпоху гиперреальности (Ж. Бодрийяр). Второй - трансформация восприятия времени и причинности: разрушение классической нарративной модели истории (П. Рикёр), возвращение к состоянию хроники и риск «нарративной аномии» - неспособности выстроить связную картину прошлого. М. Хайдеггер позволяет определить этот риск как усиление «неподлинного» переживания исторического времени. Третий - изменение субъекта познания: феномен «вместе в одиночку» (Ш. Тёркл), конструирование идентичности как множественного проекта и утрата рефлексивной дистанции.
Делается вывод, что преодоление этих вызовов требует перехода от запоминания фактов к развитию критического мышления.
Статья посвящена научному обоснованию и разработке комплексной методологии формирования патриотической идентичности российской молодежи в условиях современных геополитических вызовов и глобальной цифровой трансформации.
Актуальность исследования продиктована необходимостью поиска эффективных механизмов гражданской консолидации общества и укрепления национального суверенитета через воспитание подрастающего поколения. В работе на основе системного, аксиологического и субъектно-деятельностного подходов анализируется процесс интернализации патриотических ценностей. Авторы выявляют специфику идентичности современной молодежи, характеризующуюся запросом на осознанную субъектность, скептицизмом к формализованным нарративам и высокой включенностью в цифровую среду.
Научная новизна исследования заключается в обосновании перехода от директивных (трансляционных) моделей патриотического воспитания к интерактивным и диалогическим форматам. Предложена интегративная методологическая модель, объединяющая образовательный процесс, проектно-волонтерскую деятельность и использование современного медиаконтента. Особое внимание уделяется механизмам формирования связи между малой родиной и общенациональной идентичностью.
Практическая значимость результатов состоит в возможности их применения при разработке и совершенствовании государственных программ патриотического воспитания, а также в деятельности образовательных организаций и молодежных объединений.
Статья представляет собой историографический и биографический обзор философского наследия К. Э. Циолковского в контексте его личной судьбы, религиозно-мистического опыта, семейных трагедий и самоощущения как гения. На материале автобиографических записок, эссе и работ исследователей анализируются источники формирования «космической философии» К. Э. Циолковского.
Методология исследования основана на историко-философской реконструкции, сравнительном анализе автобиографических и философских текстов К. Э. Циолковского, а также критическом разборе отечественной историографии.
Основной результат состоит в выявлении внутренней противоречивости космической философии, в которой материалистические установки соседствуют с панпсихизмом, оккультными мотивами и этикой «разумного эгоизма». Аргументация разворачивается вокруг биографической гипотезы: ключевые философские интуиции (атомистическое бессмертие, «страдающего убей», интерпретация Христа как гения нравственности) формируются в ответ на личные травмы - глухоту, неудовлетворенную любовь, самоубийства детей.
Делается вывод о парадоксальном, но значимом месте К. Э. Циолковского в истории русской философии - не как систематического академического философа, а как мыслителя-экзистенциалиста и фантаста, чьи идеи продолжают влиять на современные дискуссии о космосе, этике и смысле существования.
Статья посвящена философско-культурологическому анализу техноутопического мифа о всемогущем разуме в научно-фантастических нарративах Айзека Азимова. Опираясь на нарративный и мифологический анализ, компаративистику научно-фантастических утопий и антиутопий, а также аппарат философии техники и постгуманизма, авторы рассматривают цикл «Основание», робототехнические тексты и произведения о космическом сверхразуме как мысленные эксперименты, моделирующие предельные сценарии техногенного будущего. Выделяются три конфигурации мифологемы всемогущего разума - статистически всеведущий психоисторик, техногенный демиург-робот и распределенное космическое сверхсознание Геи/Галаксии; анализируется их эволюция и связанные с ними нормативные напряжения (проблема «черных лебедей», «милосердной диктатуры», растворения индивидуальности в коллективном разуме).
Делается вывод о диалектическом характере азимовской техноутопии, сочетающей веру в рационализируемость истории с критической рефлексией пределов формализованного разума и рисков постчеловеческих трансформаций.
Показано, что данный миф выступает эвристическим ресурсом для современных дискуссий об искусственном интеллекте, экзистенциальных рисках и конфигурациях ответственности в техногенной цивилизации.
Статья представляет междисциплинарное исследование социального образа медиатора в топологической перспективе с опорой на труды С. А. Азаренко и П. Бурдьё.
Актуальность темы обусловлена трансформацией посредничества в сетевом обществе, где классический образ нейтрального арбитра требует переосмысления. Новизна состоит в разработке концепта «социально-топологический образ», отражающего динамику телесных взаимодействий, позиций и связей медиатора в многомерном пространстве. В отличие от существующих подходов, рассматривающих медиатора преимущественно через призму процессуальных или психологических категорий, предлагаемая концепция позволяет зафиксировать его онтологическую функцию как агента, структурирующего социальную реальность.
Методология синтезирует теорию социального пространства П. Бурдьё, топологическую антропологию С. А. Азаренко с категориями телесности, местности и совместности, а также концепцию топологической психологии К. Левина. В историческом контексте показана эволюция фигуры посредника от сакральной роли до профессионального медиатора эпохи постмодерна.
Результаты представляют медиатора активным агентом, формирующим новые топологии социального через совмещение и размещение тел.
Вывод: медиатор создает узлы связи в разрывах социальной ткани и временные пространства солидарности через бытие-в-коммуникации.
Издательство
- Издательство
- Издательский дом "ХОРС": научные журналы
- Регион
- Россия, Краснодар
- Почтовый адрес
- 350015, Краснодар, ул. Янковского, 156
- Юр. адрес
- 350015, Краснодар, ул. Янковского, 156
- ФИО
- Ефименко Виктория Леонидовна (ДИРЕКТОР)
- E-mail адрес
- mail@dom-hors.ru
- Контактный телефон
- +7 (988) 2409851
- Сайт
- https://dom-hors.ru