Статья: РИСКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ВЫБОРА ЧЕЛОВЕКА (2026)

Развитие технологий искусственного интеллекта открывает новые возможности для социального управления, но порождает этические дилеммы.

В статье рассматривается амбивалентное влияние цифровизации на трансформацию управления: от анализа инструментальной, телеологической и парадигмальной ценности искусственного интеллекта до выявления ключевых рисков - размывания субъектности, диктата капитала, технократизма. Особое внимание уделяется алгоритмической предвзятости, неприкосновенности частной жизни, неопределенности ответственности разработчиков и управленцев.

Новизна исследования заключается в систематизации этических рисков использования технологий искусственного интеллекта, выявлении глубинных причин возникающих угроз и обосновании комплексной концепции управления ими, интегрирующей технологическое развитие, правовое регулирование и этические императивы.

Автор обосновывает, что три категории рисков образуют взаимосвязанную систему: «размывание субъектности» создает почву для «диктата капитала», а «технократизм» усугубляет оба этих процесса. В качестве ключевых принципов применения искусственного интеллекта автором позиционируются человекоцентричность и гармоничное сосуществование людей и цифровых систем.

Формулируются практические рекомендации, среди которых: совершенствование законодательства, внедрение этических стандартов, формирование культуры соучастного управления.

В статье приводится анализ трансформации классического понятия истины в условиях цифровой коммуникации и постправды.

Показано, что цифровая среда не отменяет философскую значимость истины, но меняет инфраструктуру ее признания, проверки и распространения. На материале классических теорий истины, а также современной литературы по социальной эпистемологии, цифровой публичной сфере и платформенной коммуникации обосновывается тезис о том, что постправда выступает не просто как дефицит фактов или рост манипуляции, а как новый режим алгоритмической легитимации знания. Методологическую основу исследования составляют историко-философский, сравнительно-эпистемологический и концептуально-аналитический подходы.

Научная новизна состоит в интерпретации постправды как сдвига от истины как соответствия к истине как циркуляции, видимости и аффективной убедительности.

Сделан вывод о том, что в цифровую эпоху меняются прежде всего социальные условия функционирования истины, тогда как ее нормативный статус сохраняет фундаментальное значение для философии познания.

В статье авторы рассматривают хаос как динамическую основу реальности, характеризующуюся пластичностью и управляемостью. По их мнению, применение системного междисциплинарного подхода способствует концептуализации хаоса. Параллельно с развитием научного понимания данного концепта философия предлагает собственные конструкты для осмысления его онтологического статуса. Хаос, отражающий реальные процессы, предстает как один из элементов открытой целостной системы, в которой наблюдаются некоторые колебания при взаимодействии с окружающей средой, порождающие инновации. Раскрытие категории «хаоса» ведется от исторически первых философских концепций к современным постмодернистским идеям в русле синергетического подхода и в рамках психологической теории, а также современной идеи управления хаотическими системами.

Обозначаются следующие современные тенденции в концептуализации хаоса: преодоление разрыва между строгой научной и интегрированной философской концепцией хаоса, смещение фокуса на порождающие и творческие его аспекты, возникновение «цифрового» хаоса и его влияние на человеческую деятельность, фиксация двунаправленной связи между теориями хаоса и искусственного интеллекта.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном философском анализе феномена формотворчества и выявлении его сущностных характеристик.

Актуальность работы определяется тенденцией к экспериментированию современных деятелей искусства с различными художественными формами при отсутствии системы теоретических представлений о природе формотворчества.

В статье осуществляется краткий историко-философский экскурс в проблематику формы и формотворчества, а также анализ современных социогуманитарных концепций, посвященных исследуемой проблеме.

Научная новизна работы состоит в выделении предметного, когнитивного и социокультурного модусов формотворчества и в обозначении смысловых контуров феномена экзистенциального формотворчества.

В исследовании проводится разграничение понятий формотворчества и формообразования, раскрываются аспекты диалектического взаимодействия формы и содержания в эстетическом процессе (в том числе в контексте современного искусства), описываются основные этапы формотворчества и ключевые формотворческие способности субъекта.

В данной статье рассмотрены роль математической культуры и ее компонентов в формировании цивилизационной идентичности дагестанских этносов. При этом под цивилизационной идентичностью понимается совокупность частных исторически определенных ценностей, заключенных в этнической культуре, национальном и религиозном самосознании, а также ценностей евразийской цивилизации, включающих компоненты, связанные с историей, культурой, религией и государством. На основе аналитического метода исследована динамика каждой из этих идентичностей, протекающая под влиянием математической культуры, веками вплетенной в материально-производственное бытие дагестанцев в земледелии, ремеслах и архитектуре. Одни и те же ценности в совокупности с другими могут лежать в основе формирования разных идентичностей. Следовательно, элементы математической культуры находятся в основе всех идентичностей, поскольку все они связаны, если не с математическими знаниями, то с формами мышления вообще.

В статье анализируются три ключевых вызова цифровой эпохи для исторического сознания. Первый - кризис исторического факта и истины: утрата материальности источника, появление AI-генерированных симулякров, не имеющих оригинала, и вхождение исторического познания в эпоху гиперреальности (Ж. Бодрийяр). Второй - трансформация восприятия времени и причинности: разрушение классической нарративной модели истории (П. Рикёр), возвращение к состоянию хроники и риск «нарративной аномии» - неспособности выстроить связную картину прошлого. М. Хайдеггер позволяет определить этот риск как усиление «неподлинного» переживания исторического времени. Третий - изменение субъекта познания: феномен «вместе в одиночку» (Ш. Тёркл), конструирование идентичности как множественного проекта и утрата рефлексивной дистанции.

Делается вывод, что преодоление этих вызовов требует перехода от запоминания фактов к развитию критического мышления.

Статья посвящена научному обоснованию и разработке комплексной методологии формирования патриотической идентичности российской молодежи в условиях современных геополитических вызовов и глобальной цифровой трансформации.

Актуальность исследования продиктована необходимостью поиска эффективных механизмов гражданской консолидации общества и укрепления национального суверенитета через воспитание подрастающего поколения. В работе на основе системного, аксиологического и субъектно-деятельностного подходов анализируется процесс интернализации патриотических ценностей. Авторы выявляют специфику идентичности современной молодежи, характеризующуюся запросом на осознанную субъектность, скептицизмом к формализованным нарративам и высокой включенностью в цифровую среду.

Научная новизна исследования заключается в обосновании перехода от директивных (трансляционных) моделей патриотического воспитания к интерактивным и диалогическим форматам. Предложена интегративная методологическая модель, объединяющая образовательный процесс, проектно-волонтерскую деятельность и использование современного медиаконтента. Особое внимание уделяется механизмам формирования связи между малой родиной и общенациональной идентичностью.

Практическая значимость результатов состоит в возможности их применения при разработке и совершенствовании государственных программ патриотического воспитания, а также в деятельности образовательных организаций и молодежных объединений.

Статья представляет собой историографический и биографический обзор философского наследия К. Э. Циолковского в контексте его личной судьбы, религиозно-мистического опыта, семейных трагедий и самоощущения как гения. На материале автобиографических записок, эссе и работ исследователей анализируются источники формирования «космической философии» К. Э. Циолковского.

Методология исследования основана на историко-философской реконструкции, сравнительном анализе автобиографических и философских текстов К. Э. Циолковского, а также критическом разборе отечественной историографии.

Основной результат состоит в выявлении внутренней противоречивости космической философии, в которой материалистические установки соседствуют с панпсихизмом, оккультными мотивами и этикой «разумного эгоизма». Аргументация разворачивается вокруг биографической гипотезы: ключевые философские интуиции (атомистическое бессмертие, «страдающего убей», интерпретация Христа как гения нравственности) формируются в ответ на личные травмы - глухоту, неудовлетворенную любовь, самоубийства детей.

Делается вывод о парадоксальном, но значимом месте К. Э. Циолковского в истории русской философии - не как систематического академического философа, а как мыслителя-экзистенциалиста и фантаста, чьи идеи продолжают влиять на современные дискуссии о космосе, этике и смысле существования.

Статья посвящена философско-культурологическому анализу техноутопического мифа о всемогущем разуме в научно-фантастических нарративах Айзека Азимова. Опираясь на нарративный и мифологический анализ, компаративистику научно-фантастических утопий и антиутопий, а также аппарат философии техники и постгуманизма, авторы рассматривают цикл «Основание», робототехнические тексты и произведения о космическом сверхразуме как мысленные эксперименты, моделирующие предельные сценарии техногенного будущего. Выделяются три конфигурации мифологемы всемогущего разума - статистически всеведущий психоисторик, техногенный демиург-робот и распределенное космическое сверхсознание Геи/Галаксии; анализируется их эволюция и связанные с ними нормативные напряжения (проблема «черных лебедей», «милосердной диктатуры», растворения индивидуальности в коллективном разуме).

Делается вывод о диалектическом характере азимовской техноутопии, сочетающей веру в рационализируемость истории с критической рефлексией пределов формализованного разума и рисков постчеловеческих трансформаций.

Показано, что данный миф выступает эвристическим ресурсом для современных дискуссий об искусственном интеллекте, экзистенциальных рисках и конфигурациях ответственности в техногенной цивилизации.

Статья представляет междисциплинарное исследование социального образа медиатора в топологической перспективе с опорой на труды С. А. Азаренко и П. Бурдьё.

Актуальность темы обусловлена трансформацией посредничества в сетевом обществе, где классический образ нейтрального арбитра требует переосмысления. Новизна состоит в разработке концепта «социально-топологический образ», отражающего динамику телесных взаимодействий, позиций и связей медиатора в многомерном пространстве. В отличие от существующих подходов, рассматривающих медиатора преимущественно через призму процессуальных или психологических категорий, предлагаемая концепция позволяет зафиксировать его онтологическую функцию как агента, структурирующего социальную реальность.

Методология синтезирует теорию социального пространства П. Бурдьё, топологическую антропологию С. А. Азаренко с категориями телесности, местности и совместности, а также концепцию топологической психологии К. Левина. В историческом контексте показана эволюция фигуры посредника от сакральной роли до профессионального медиатора эпохи постмодерна.

Результаты представляют медиатора активным агентом, формирующим новые топологии социального через совмещение и размещение тел.

Вывод: медиатор создает узлы связи в разрывах социальной ткани и временные пространства солидарности через бытие-в-коммуникации.