Основное внимание уделено прежде не изучавшейся интеракции сенаторов с самыми приближенными к императору людьми – воинами его охраны, преторианской гвардии. В контексте политического развития империи преторианцы воспринимаются обычно как простые исполнители воли правителя, что в целом справедливо, но преимущественно на «большом масштабе». В то же время отношения в треугольнике «сенат – император – гвардия» были намного сложнее. Верхушка гвардии в ряде случаев вступала в различного рода отношения с представителями курии, в том числе и враждебные к императору, в то время как рядовой состав, формировавшийся из иной социальной среды, обычно не разделял политических амбиций своих начальников.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
Верхушка гвардии в силу своего функционала имела тесные контакты с императорским двором и дворцовыми ведомствами, что создавало благоприятную почву для различных интриг (Tac. Ann. VI. 38. 2; Ios. Ant. XIX. 64; Dio Cass. LIX. 29 etc.), а по мере того, как рос вес и расширялся набор полномочий префекта претория, его положение в «социальном рейтинге» становилось все более значительным – настолько, что даже сенаторы стремились заручиться поддержкой этих выходцев из всаднического сословия, а некоторые даже и породниться с ними (например, Tac. Ann. XIV. 48. 2 etc.). При Антонинах преторианские префекты, завершая службу, фактически стали переходить в сенаторское сословие (SHA. Hadr. 8. 7; Comm. 4. 7). Неизвестный автор Historia Augusta уверяет, что при Александре Севере (222– 235) начальники гвардии стали автоматически получать сенаторское достоинство при вступлении в должность (SHA. Alex. Sev. 21. 3–5), но эта информация не имеет однозначного независимого подтверждения [Mennen, 2012].
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Вержбицкий К. В. Падение Сеяна (а был ли заговор?) // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. 2014. № 14. С. 203-210.
2. Гуськов Е. А. Юлий Луп: трибун или центурион? // Изв. Самар. науч. центра Рос. акад. наук. Исторические науки. 2021. Т. 3, № 2 (10). С. 45-57.
3. Иванова Е. С. Преторианская гвардия при дворе римского императора: обряд salutatio, императорский convivium и развлечения принцепса // Via in Tempore. История. Политология. 2024. Т. 51, № 1. С. 34-43.
4. Махлаюк А. В. Римский полководец в ситуации солдатского мятежа: жесты и эмоции // Вестник древней истории. 2008. № 4 (267). С. 114-131.
5. Парфенов В. Н. Сеян: взлет и падение // Античный мир и археология. 1999. № 10. С. 63-88.
6. Парфенов В. Н. Преторианский мятеж осени 97 года и загадка Касперия Элиана // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2022. Вып. 22 (1-2). С. 101-114.
7. Absil M. La carrière antérieure (principalement militaire) des préfets du prétoire pendant les deux premiers siècles de l’Empire // La hiérarchie (Rangordnung) de l’armée romaine. Paris, 1995. P. 167-174.
8. Amon H. Usurpation et coup d’État dans l’empire romain: nouvelles approches // Cahiers d’histoire. 2012. Vol. 31, no. 2. P. 33-65.
9. Ando C. The Army and the Urban Elite: A Competition for Power // A Companion to the Roman Army. Malden; Oxford, 2007. P. 359-378.
10. Bennett J. Trajan Optimus Princeps. A Life and Times. London; New York: Routledge, 2005. 312 p.
11. Berriman A., Todd M. A Very Roman Coup: The Hidden War of Imperial Succession, AD 96-98 // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 2001. Bd. 50, Ht. 3. S. 312-331.
12. Bingham S. J. The Praetorian Guard: A History of Rome’s Elite Special Forces. Waco: Baylor Univ. Press, 2013. 240 p.
13. Bird H W. L. Aelius Seianus and his Political Significance // Latomus. 1969. T. 28. Fasc. 1. P. 61-98.
14. Bird H W. L. Aelius Seianus: Further Observations // Latomus. 1970. T. 29. Fasc. 4. P. 1046-1050.
15. Boddington A. Sejanus. Whose Conspiracy? // The American Journal of Philology. 1963. Vol. 84. P. 1-16.
16. Collins A. W. The Palace Revolution: The Assassination of Domitian and the Accession of Nerva // Phoenix. 2009. Vol. 63, no. 1/2. P. 73-106.
17. Collins A. W. Casperius Aelianus, Trajan and the Mutiny of 97 // Acta Classica. 2013. Vol. 56. P. 55-61.
18. Davenport C. The Court and Ceremonial // The Roman Emperor and his Court c. 30 BC - c. AD 300. Cambridge, 2022. P. 288-317.
19. Durry M. Les cohortes prétoriennes. Paris: E. de Boccard, 1938. 454 p.
20. Eck W. Der Senator und die Öffentlichkeit - Oder: wie beeindruckt man das publikum // Senatores populi Romani. Realität und mediale Präsentation einer Führungsschicht. Stuttgart, 2005. S. 1-18.
21. Grainger J. D. Nerva and the Roman Succession Crisis of AD 96-98. London; New York: Routledge, 2003. 162 p.
22. Jackson N. Trajan: Rome’s Last Conqueror. Barnsley: Greenhill Books, 2022. 304 p.
23. Jones B. W. Domitian and the Senatorial Order. A Prosopographical Study of Domitian’s Relation ship with the Senate, A.D. 81-96. Philadelphia: American Philosophical Society, 1979. 186 p.
24. Hennig D. L. Aelius Sejanus. Untersuchungen zur Regierung des Tiberius. München: C. H. Beck, 1975. 183 S.
25. Kavanagh B. J. The Conspirator Aemilius Regulus and Seneca’s Aunt’s Family // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 2001. Bd. 50, Ht. 3. S. 379-384.
26. Kavanagh B. J. The Identity and Fate of Caligula’s Assassin, Aquila // Latomus. 2010. T. 69. Fasc. 4. P. 1007-1017.
27. Keppie L. The Praetorian Guard before Sejanus // Athenaeum. 1996. Vol. 84. P. 101-124.
28. Kerr J. L. The Role and Character of the Praetorian Guard and the Praetorian Prefecture until the Accession of Vespasian. PhD Thesis. Glasgow: Uni. of Glasgow, 1991. 278 p.
29. McIntyre G. Making and Breaking Emperors: The Cohors Praetoria and the Transition of Imperial Power // Brill’s Companion to Bodyguards in the Ancient Mediterranean. Leiden; Boston, 2022. P. 202-222.
30. Menéndez Argüín A. R. Pretorianos: la guardia imperial de la Antigua Roma. Madrid: Almena, 2006. 246 p.
31. Mennen I. Praetorian Prefects’ Power and Senatorial Status in the Third Century: Reevaluating Historia Augusta, Vita Alexandri 21. 5 // Mnemosyne. 2012. Vol. 65, iss. 4-5. P. 656-673.
32. Morgan G. 69 A.D.: The Year of Four Emperors. New York: Oxford Uni. Press, 2006. 322 p.
33. Ottley S. The Role Played by the Praetorian Guard in the Events of AD 69, as Described by Tacitus in his Historiae. PhD Thesis. Perth: Uni. of Western Australia, 2009. 273 p.
34. Passerini A. Le coorti pretorie. Roma: Angelo Signorelli, 1939. 362 p.
35. Rankov B. The Praetorian Guard. London: Osprey, 1994. 64 p.
36. Redaelli D. I pretoriani: funzioni, ruolo politico, reclutamento // Le septième congrès international de Lyon sur l’armée romaine (25-27 oct. 2018, Lyon): Corps du chef et gardes du corps dans l’armée romaine. Lyon, 2020. P. 161-176.
37. Ricci C. Security in Roman Times. Rome, Italy and the Emperors. London; New York: Routledge, 2018. 300 p.
38. Rollinger C. Specie Dominationis: The ‘Ceremonial’ Uses of Imperial Bodyguards under the Principate // Brill’s Companion to Bodyguards in the Ancient Mediterranean. Leiden; Boston, 2022. P. 223-248.
39. Sánchez Sanz A. Pretorianos. La Elite del Ejército Romano. Madrid: La Esfera de los Libros, 2017. 403 p.
40. Šašel J. Zur Rekrutierung der Prätorianer // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 1972. Bd. 21, Ht. 3. S. 474-480.
41. Sheldon R. M. Kill Caesar!: Assassination in the Early Roman Empire. Lanham; Boulder; New York; London: Rowman & Littlefield Publ., 2018. 384 p.
42. Sheldon R. M. Guarding the Caesars. Roman Internal Security under the Flavian Dynasty. Lanham; Boulder; New York; London: Rowman & Littlefield, 2023. 414 p.
43. Syme R. Tacitus: In 2 vols. Oxford: Clarendon Press, 1958. Vol. 1. 464 p.
44. Webster G. The Roman Imperial Army of the First and Second Centuries A.D. 3rd ed. Norman: Uni. of Oklahoma Press, 1998. 343 p.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Статья посвящена ранее не исследованному в отечественной историографии источнику – «Сибирскому дневнику» 1878 г., написанному японским дипломатом Эномото Такэаки во время его путешествия по России и Сибири. Этот источник отражает восприятие региона иностранным наблюдателем и содержит информацию о социально-экономическом, политическом и этнографическом состоянии страны. В статье рассматривается содержание дневника, выделяются информационные блоки: экономический (описание золотодобывающих, промышленных предприятий Урала и Сибири), социальный (наблюдения за бытом, этнографией, ссыльными) и политический (обстановка на российско-китайской границе, дислокация войск). На основе выделенных информационных блоков делается вывод о возможной практической направленности записей. «Сибирский дневник» остается почти не изученным в российской историографии, что делает его введение в научный обо рот актуальным.
Статья посвящена рукописному памятнику автобиографического жанра, озаглавленному «Записки, или Журнал, веденныя статским советником Иваном Цебриковым с 1768 года с открытия с Портою Оттоманскою Россиею войны, о Крыме и 4-х нагайских ордах, и о прочем». Автор сочинения – Иван Максимович Цебриков, коллежский регистратор, служащий полковой канцелярии графа П. А. Румянцева-Задунайского, брат известного литератора и переводчика Романа Максимовича Цебрикова. В статье вводится в научный оборот ранее не известная редакция памятника, сохранившаяся в Отделе письменных источников Государственного исторического музея. На основе сопоставления текста с хранящимся в Архиве внешней политики Российской империи подносным экземпляром «Записок» сделаны наблюдения о работе И. М. Цебрикова над созданием двух одновременных редакций.
Статья посвящена трансформации места г. Алма-Ата в пространстве СССР и Казахстана в 1927–1940 гг. Сравниваются столичный и режимный статусы города в связи с переносом сюда столицы автономии и первым этапом паспортизации населения СССР. Приводятся данные о росте города и его населения, в том числе за счет миграции. Показано, что введение паспортной системы в 1933 г., а также получение позиции режимного города в 1938 г. позволило установить паспортный режим и провести несколько кампаний по выселению некоторых категорий населения, а также переселению из зон самовольной застройки в городской черте. Сделан вывод, что, несмотря на получение статуса столицы, крупнейший город Центральной Азии оставался для Центра периферией, о чем свидетельствуют темпы паспортизации Алма-Аты, долгое отсутствие статуса особого режимного города и несоответствие реального положения уровню столицы союзной республики.
Статья посвящена развитию системы образования в Туркестане в конце XIX – начале XX в. в контексте общеимперской образовательной системы. Рассматриваются создание Управления учебными заведениями, особенности организации русских и мусульманских школ, а также взаимодействие с традиционными медресе и мактабами. Анализируются законодательные инициативы, направленные на расширение и совершенствование образовательной сети, контроль за учебным процессом и кадровое обеспечение. Особое внимание уделяется проблемам интеграции мусульманского населения в систему российского образования, сохранению культурных особенностей и достижению баланса между государственными интересами и запросами местных жителей. Отдельно рассматривается влияние идей Исмаила Гаспринского по модернизации исламского образования на реформу учебных заведений Туркестанского края.
Первые шаги по развитию самоуправления в Чите связаны с созданием в 1860 г. словесного суда, наделенного хозяйственными полномочиями. Суд осуществлял сбор налогов и податей, вел учет населения, анализировал торгово-промышленное состояние Читы, наблюдал за состоянием речного судоходства. Отмечено, что основ ной проблемой при создании органов самоуправления являлся недостаток жителей, соответствующих требо ваниям, предъявляемым к выборным должностям. Многократное избрание одних и тех же горожан превраща ло общественные обязанности в обременение. Вместе с тем отказ от выполнения общественных обязанностей не повлиял на деятельность словесного суда. Ежегодно объем хозяйственных полномочий возрастал, что по зволяет судить о востребованности и успешной деятельности суда в рамках определенной компетенции.
На основе данных, содержащихся в 136 выписях, выданных курской пограничной таможней и присланных в нее из таможен других городов, проанализирована география торговых связей Курска – одного из крупнейших экономических центров на юге Европейской России в первой половине XVIII в. Рассмотрены географический состав торговцев, которым были выданы выписи, маршруты их поездок, ассортимент доставлявшихся товаров. Таможенные выписи свидетельствуют о существенном расширении к началу 1740-х гг. географии торговых связей Курска по сравнению с XVII в. и первыми двумя десятилетиями XVIII в., в частности о формировании восточного вектора в торговом движении, проходившем через этот город, в чем проявился посту пательный процесс формирования единого всероссийского рынка.
Статья посвящена организации призрения неспособных к службе воинов в белозерских монастырях в середи не XVII в. – первой половине XVIII в. В XVII в. формы призрения включали в себя безвкладной постриг в монахи, размещение в монастыре на монастырских кормах, финансирование монастырем отставных вне монастыря. Петр I использовал сложившуюся практику, сделав призрение основной функцией монастырей. При Анне Иоанновне «пропитание» отставных было заменено на фиксированные выплаты деньгами и хлебом, что не отменяло возможности безвкладного пострига. Документы белозерских монастырей позволяют пока зать, как нормативные акты реализовывались на практике.
На основе делопроизводственной документации анализируются «договоры», которые заключали или обсуждали русские дипломаты, направленные в ставки тюрко- и монголоязычных кочевников севера Центральной Азии в XVII – начале XVIII в. Предметом «договоров» в основном выступали политические (шерть, ясак, аманаты; возврат пленных; прекращение набегов), а иногда и экономические (торговля) вопросы. В случае конфронтации «договоры» устанавливали параметры мирных отношений между сторонами. «Договоры» не оформлялись в виде самостоятельного акта, не ратифицировались. Дипломаты, уполномоченные проводить переговоры, в большинстве случаев не обладали дипломатическим рангом. Политические цели Российского государства, низкий статус кочевников как контрагентов предопределили упрощение процедурных требований.
Критически анализируется вопрос, вновь ставший предметом обсуждения в последнее время: обстоятельства смерти великого князя Ярослава Всеволодовича, произошедшей недалеко от столицы Монгольской империи осенью 1246 г. Недавняя публикация, в которой утверждается, что источники, повествующие об отравлении князя, недостоверны, что предать вассала смерти в Монгольской империи без суда было невозможно, а великий князь на самом деле погиб от отравления продуктами питания, подвергается критике. В противовес новейшим аргументам на основе анализа независимых источников, естественнонаучных данных приводятся до полнительные доводы в пользу того, что Ярослав Всеволодович был убит с помощью яда в ставке матери великого хана Гуюка.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- Новосибирский Государственный Университет
- Регион
- Россия, Новосибирск
- Почтовый адрес
- 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 1.
- Юр. адрес
- 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 1.
- ФИО
- Федорук Михаил Петрович (Руководитель)
- E-mail адрес
- rector@nsu.ru
- Контактный телефон
- +7 (383) 3634000
- Сайт
- https://www.nsu.ru/