Головнёвые грибы рода Tilletia – распространенные и вредоносные патогены пшеницы во всем мире. В последнее десятилетие, в связи с расширением зон органического земледелия, отмечается нарастание их значимости, что предопределяет необходимость усиления внимания к этой проблеме. Представлен обзор литературных данных по грибам рода Tilletia (T. caries, T. laevis, T. controversa) – возбудителям твердой и карликовой головни пшеницы. Проанализированы биологические и экологические особенности патогенов, морфология спор, симптоматика болезней, исторические аспекты их изучения в России и за рубежом. Обсуждаются фитопатологические и молекулярные методы диагностики возбудителей головневых заболеваний рода Tilletia. Показаны ограничения фитопатологической диагностики, связанные с морфологическим сходством телиоспор возбудителей твердой и карликовой головни. Проведен критический анализ развития молекулярных подходов к идентификации – от биохимических методов и анализа консервативных генетических локусов (ITS, IGS и пр.) до методов случайного геномного профилирования (RAPD, ISSR и пр.), MALDI-TOF масс-спектрометрии, изотерической амплификации (LAMP) и высокопроизводительного секвенирования (NGS). Особое внимание уделено проблеме недостаточной специфичности и воспроизводимости многих молекулярных методов, включая SCAR-маркеры. Анализ литературных данных дополнен оригинальными результатами по проращиванию спор T. caries и T. controversa и апробации SCAR-маркера для идентификации возбудителя карликовой головни пшеницы.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Растениеводство
Головнёвые грибы рода Tilletia – распространенные и вредоносные патогены пшеницы во всем мире. На мягкой пшенице (Triticum aestivum L.) отмечается три вида головни: твердая (возбудители Tilletia caries (DC.) Tul. & C. Tul.) и T. laevis J. G. Kühn), карликовая (возбудитель T. controversa J. G. Kühn) и индийская (возбудитель T. indica Mitra) (Каратыгин, 1986). Ниже рассматриваются только три возбудителя, имеющие значение для России.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Агарков ВА (1961) Карликовая головня в Хмельницкой области. Защита растений от вредителей и болезней 8:20-21. ▼ Контекст
2. Азбукина ЗМ, Каратыгин ИВ (1995) Определитель грибов России. Порядок Головнёвые, вып. 2. Семейство Тиллетиевые. СПб.: Наука. 2:114-154. EDN: SGVCVB ▼ Контекст
3. Воронин МН (1961) К познанию головневых грибов. Избранные произведения. Москва: Сельхозиздат. 276 с. ▼ Контекст
4. Гутнер ЛС (1941) Головневые грибы. Москва: Сельхозгиз. 384 с. ▼ Контекст
5. Доброзракова ТЛ, Летова МФ, Степанов КМ (1956) Определитель болезней растений. В кн.: Хохрякова МК (ред.) Москва, Ленинград: Сельхозгиз. 661с. ▼ Контекст
6. Доценко АС, Кангельдиева ГН, Ярцев ВВ (1979) Карликовая головня озимой пшеницы в Киргизской ССР и меры борьбы с ней. Фрунзе. 10 с. ▼ Контекст
7. Захарова ТИ (1963) Биологические особенности и таксономическое положение возбудителя карликовой головни озимой пшеницы. Диссертация канд. биол. наук. Ленинград. 126 с. EDN: ZMOPXP ▼ Контекст
8. Исмаилов Х (1962) Карликовая головня пшеницы в Азербайджане. Социалистическое сельское хозяйство Азербайджана 8:46-47. ▼ Контекст
9. Каратыгин ИВ (1986) Возбудители головни зерновых культур. Ленинград: Наука. 108 с. ▼ Контекст
10. Карликовая головня пшеницы обнаружена специалистами испытательной лаборатории Темрюкского пункта Новороссийского филиала ФГБУ “Центр оценки качества зерна” в экспортных партиях пшеницы (2020) https://fczerna.ru/news/?NAME=karlikovaya-golovnya-pshenicy-obnaruzhena-specialistami-ispytatelnoy-laboratorii-temryukskogo-punkta-novorossiyskogo-filiala-fgbu-centr-ocenki-kachestva-zerna-v-eksportnyh-partiyah-pshenicy585 (03.06.2025). ▼ Контекст
11. Карликовая головня в белорусских семенах пшеницы вызвала немедленные ответные меры Россельхознадзора (2023) https://www.agroxxi.ru/gazeta-zaschita-rastenii/novosti/karlikovaja-golovnja-v-belorusskih-semenah-pshenicy-vyzvala-nemedlennye-otvetnye-mery-rosselhoznadzora.html (18.06.2025). ▼ Контекст
12. Карликовая головня https://vrnikc.ru/news/karlikovaya-golovnya/ (03.06.2025).
13. Кечек НА (1953) Влияние внешних условий на изменчивость твёрдой головни и поражаемых ею растений. Научные труды Ереванского университета 40(5):117. ▼ Контекст
14. Кечек НА, Варданян ФП (1970) Распространенность видов твердой головни пшеницы в Армении в зональном разрезе. Сборник трудов института защиты растений МСХ Арм. ССР 1:201-223. ▼ Контекст
15. Кошеляева ИП (1992) Карликовая головня озимой пшеницы в условиях юга Кыргистана и меры борьбы с нею. Автореферат диссертации канд. с-х. наук. Алма-Ата. 20 с. EDN: QDXGQZ ▼ Контекст
16. Лавров НИ (1934) Новые и редкие головневые грибы Северной Азии. Труды Томского университета XXXVI:83-87. ▼ Контекст
17. Лукашина СГ, Остапенко НН (2015) Карликовая головня опасное заболевание. Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. Материалы VII международной научно-практической конференции. Краснодар. 144-147. ▼ Контекст
18. Мещерякова РИ (1969) Влияние внешних условий на прорастание спор и развитие гриба Tilletia controversa, возбудителя карликовой головни озимой пшеницы. Микология и фитопатология 8:15.
19. Мурашкинский КЕ (1937) Tilletia controversa на пырее в пределах Алтая. В сборнике статей под ред. Цицина “Проблемы пшеничных гибридов”. Сельхозгиз. ▼ Контекст
20. Муталиева К, Илюхин Г (1973) Карликовая головня озимой пшеницы и меры борьбы с ней. Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана 4:26-29. ▼ Контекст
21. Пидопличко МН (1953) Грибная флора грубых кормов. Киев: АН Украинской ССР. 486c. ▼ Контекст
22. Проценко АЕ, Проценко ЕП (1960) О центрах формирования видов твердой головни Tilletia. Бюл. Всесоюз. ин-та растениеводства 8:126-142. ▼ Контекст
23. Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР в 1966 г. и прогноз их появления в 1967 г. (1967) Москва: Россельхозиздат. 144 с. ▼ Контекст
24. Репухова НВ (2005) Экологические аспекты защиты озимой пшеницы от карликовой головни на выщелоченных черноземах Ставропольского края. Автореферат диссертации канд. с-х. наук. Ставрополь. 23 с. EDN: NNDHFD ▼ Контекст
25. Ретьман СВ, Кислих ТМ, Шевчук ОВ (2014) Карликовая головня пшеницы озимой. Карантин i захист рослин 2:1-3. ▼ Контекст
26. Русаков ЛФ (1959) Карликовая головня пшеницы. Защита растений от вредителей и болезней 1:59. ▼ Контекст
27. Санин CC, Назарова ЛТ, Стрижекозин ЮА, Корнева ЛГ и др (2010) Фитосанитарная обстановка на посевах пшеницы в Российской Федерации (1991-2008 гг.). Защита и карантин растений 2:69-88. ▼ Контекст
28. Cкрипка ОВ, Мордкович ЯБ (2018) Индийская головня пшеницы. Защита и карантин растений 5:37-38.
29. Сторчевой АЛ (1962) Карликовая головня пшеницы в условиях Ставропольского плато и изыскание мер подавления ее очагов. Диссертация канд. биол. наук. Ставрополь-Кавказский. 160 с. EDN: ZLLQWT ▼ Контекст
30. Сторчевой АЛ (1966) Диагностические признаки карликовой головни пшеницы Tilletia controversa Kühn. Труды Ставропольского НИИ сельского хозяйста 11:391-399. ▼ Контекст
31. Уварова ДА, Сурина ТА (2020) Головневые грибы рода Tilletia в фитосанитарных требованиях стран - импортеров российского зерна. Фитосанитария. Карантин растений 4:40-45. DOI: 10.69536/FKR.2020.20.50.001 EDN: VBBZNK ▼ Контекст
32. Ульянищев ВИ (1952) Микофлора Азербайджана. Головневые грибы. АзербССР: Акад. Наук. 334c. ▼ Контекст
33. Ульянищев ВИ (1968) Определитель головнёвых грибов СССР. Ленинград: “Наука”. 182 с. ▼ Контекст
34. Хохряков МК (1960) Карликовая головня пшеницы. Обзор распространения главнейших массовых вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в 1959 г. и прогноза их появления в 1960 г. 138-140. ▼ Контекст
35. Хохряков МК, Захарова ТИ (1961) Карликовая головня озимой пшеницы. Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР и прогноз их появления в 1961 г. Л., 1961. С. 70-71. ▼ Контекст
36. Хохряков МК, Сторчевой АЛ (1961) Временные указания по обследованию посевов озимой пшеницы на выявление карликовой головни и мерам борьбы с нею (Государственная инспекция по карантину и защите растений министерства сельского хозяйства СССР). Москва: Сельхозгиз. 12 с. ▼ Контекст
37. Шевчук ОВ, Кислих ТМ, Голосна ЛМ, Афанасьева ОГ (2020) Грибы рода Tilletia на зерне пшеницы озимой. Карантин i захист рослин 10-12(263):3-7 https://www.10/36495/2312-0614.2020.10-12.3.7-2. ▼ Контекст
38. Шутко АП (2024) Карликовая головня пшеницы: к вопросу о таксономических признаках. Защита и карантин растений 7:31-33. DOI: 10.47528/1026-8634_2024_7_31 ▼ Контекст
39. Albughobeish N, Moosawi Jorf SA (2015) New races of Tilletia laevis and T. caries, the causal agents of wheat common bunt in Khuzestan province, Iran. J Crop Prot 4(1):59-68. ▼ Контекст
40. Banowetz GM, Doss RP (1994) A comparison of polypeptides from teliospores of Tilletia controversa (Kühn) and Tilletia tritici (Bjerk) Wint. J Phytopathol 140:285-292. DOI: 10.1111/j.1439-0434.1994.tb00610.x ▼ Контекст
41. Banowetz GM, Trione EJ, Krygier BB (1984) Immunological comparisons of teliospores of two wheat bunt fungi, Tilletia species, using monoclonal antibodies and antisera. Mycologia 76:51-62. DOI: 10.2307/3792835 ▼ Контекст
42. Borgen A (2004) Organic seed treatment to control common bunt (Tilletia tritici) in wheat. Seed Test Int 128:8-9. ▼ Контекст
43. Borning KL (1954) Findet eine Infection durch. Swerbreng such nach Winter statt. Z. Pflanzenzenbau und Pflanzzensch 5(49):187-188. ▼ Контекст
44. Carris LM, Castlebury LA, Huang G, Alderman SC, Luo J, Bao X (2007) Tilletia vankyi, a new species of reticulate-spored bunt fungus with non-conjugating basidiospores infecting species of Festuca and Lolium. Mycol Res 111:1386-1398. DOI: 10.1016/j.mycres.2007.09.008 ▼ Контекст
45. Castlebury LA, Carris LM, Vanky K (2005) Phylogenetic analysis of Tilletia and allied genera in order Tilletiales (Ustilaginomycetes; Exobasidiomycetidae) based on large subunit nuclear rDNA sequences. Mycologia 97:888-900. DOI: 10.3852/mycologia.97.4.888 ▼ Контекст
46. Conners IL (1954) The organism causing dwarf bunt of wheat. Can J Bot 32:426-431. ▼ Контекст
47. Eibel P, Wolf GA, Koch E (2005) Detection of Tilletia caries, causal agent of common bunt of wheat, by ELISA and PCR. J Phytopathol 153:297-306. DOI: 10.1111/j.1439-0434.2005.00973.x ▼ Контекст
48. EPPO Global Database. https://gd.eppo.int/taxon/TILLCO/distribution (18.06.2025).
49. Fischer GW (1952) Tilletia brevifaciens sp. nov., causing dwarf bunt of wheat and certain grasses. Research Studies of Washington State University. 20:11-14. ▼ Контекст
50. Fischer GW, Tyler LJ (1952) Is there an earlier record of dwarf bunt than 1931? Plant Dis. Rep. 36:445-447. ▼ Контекст
51. Forster MK, Sedaghatjoo S, Maier W, Killermann B, Niessen L. (2022) Discrimination of Tilletia controversa from the T. caries/T. laevis complex by MALDI-TOF MS analysis of teliospores. Appl Microbiol Biotechnol 106:1257-1278. DOI: 10.1007/s00253-021-11757-2 EDN: SLJZST ▼ Контекст
52. Gao L, Chen W, Liu T (2011) An ISSR-based approach for the molecular detection and diagnosis of dwarf bunt of wheat, caused by Tilletia controversa Kühn. J Phytopathol 159:155-158. DOI: 10.1111/j.1439-0434.2010.01735.x ▼ Контекст
53. Gao L, Chen WQ, Liu TG (2010) Development of a SCAR marker by inter-simple sequence repeat for diagnosis of dwarf bunt of wheat and detection of Tilletia controversa Kühn. Folia Microbiol 55:258-264. EDN: JZJGBY ▼ Контекст
54. Gao L, Feng C, Li B, Liu T, Liu B, Chen W (2015) Detection of Tilletia controversa using immunofluorescent monoclonal antibodies. J Appl Microbiol 118:497-505. DOI: 10.1111/jam.12703 ▼ Контекст
55. Gao L, Yu H, Han W, Gao F (2014) Development of a SCAR marker for molecular detection and diagnosis of Tilletia controversa Kühn, the causal fungus of wheat dwarf bunt. World J Microbiol Biotechnol 30:3185-3195. DOI: 10.1007/s11274-014-1746-5 EDN: FWIWFB ▼ Контекст
56. Gassner G, Niemann R (1954) Investigations of the relationship of temperature and light to spore germination of different Tilletia. Phytopath. Z. 21:367-394. ▼ Контекст
57. Holton CS (1941) Preliminary investigations on dwarf bunt of wheat. Phytopathol 31:71-82. ▼ Контекст
58. Holton CS, Rodenhiser HA (1942) New physiologic races of Tilletia tritici and T. laevis. Phytopathol 117-129. ▼ Контекст
59. Index Fungorum https://www.indexfungorum.org (18.06.2025).
60. Josefsen L, Christiansen SK (2002) PCR as a tool for the early detection and diagnosis of common bunt in wheat, caused by Tilletia tritici. Mycol Res 106: 1287-1292. EDN: FOLASL ▼ Контекст
61. Kawchuk LM, Kim WK, Nielsen J (1988) A comparison of polypeptides from the wheat bunt fungi Tilletia laevis, T. tritici, and T. controversa. Can J Bot 66:2367-2376. DOI: 10.1139/b88-321 ▼ Контекст
62. Kobel F (1956) Zur Nomenklatur des Zwergbran arreges Phytopathol 26(1):31-34. ▼ Контекст
63. Kochanová M, Zouhar M, Prokinová E, Ryšánek P (2004) Detection of Tilletia controversa and Tilletia caries in wheat by PCR method. Plant Soil Environ 50(2):75-77. DOI: 10.17221/3684-PSE ▼ Контекст
64. Kochanová М, Prokinová Е, Ryšánek P (2006) Laboratory diagnostics of common bunt and dwarf bunt. Czech J Genet Plant Breed 42(10):75-77. DOI: 10.17221/6237-CJGPB ▼ Контекст
65. Kühn J (1874) Tilletia contraversa. In Rabenhorst, Fungi Europaei. Hedwigia 13:188-189. ▼ Контекст
66. Kühn J.G. Т. laevis In Rabenhorst, GL. 1873. Fungi Europaei exsiccati. Cent. 17(1697) 1600-1701. ▼ Контекст
67. Li C, Wei X, Gao L, Chen W, Liu T, Liu B (2018) iTRAQ-based proteomic analysis of wheat bunt fungi Tilletia controversa, T. caries, and T. foetida. Curr Microbiol 75:1103-1107. DOI: 10.1007/s00284-018-1490-4 EDN: IDRETJ
68. Liang H, Peng YL, Zhang GZ, Chen WQ, Liu TG (2006) Amplification and sequence analysis of the rDNA intergenic spacer (rDNA - IGS) from three Tilletia species. Acta Phytopathologica Sinica 36:407-412. ▼ Контекст
69. Lindquist JC, Sarasola AA, Cisneros RS, Carranza JM (1954) La caries enana del trigo (Tilletia controversa) en la Argentina y el Uruguay. Rev Fac Agron 30:231-243. ▼ Контекст
70. Liu J, Li C, Muhae-Ud-Din G, Liu T, Chen W, Zhang J, Gao L (2020) Development of the droplet digital PCR to detect the teliospores of Tilletia controversa Kühn in the soil with greatly enhanced sensitivity. Front Microbiol 11:4. DOI: 10.3389/fmicb.2020.00004 EDN: JNZCKB ▼ Контекст
71. Liu JH, Gao L, Liu TG, Chen WQ (2009) Development of a sequence-characterized amplified region marker for diagnosis of dwarf bunt of wheat and detection of Tilletia controversa Kühn. Lett Appl Microbiol 49:235-240. DOI: 10.1111/j.1472-765X.2009.02645.x ▼ Контекст
72. Lowther CV (1948) Low temperature as a factor in the germination of dwarf bunt chlamydospores. Phytopathol 38:309-310. ▼ Контекст
73. McDonald JG, Wong E, Klassen GR (2000) Differentiation of Tilletia species by rep-PCR genomic fingerprinting. Plant Dis 84:1121-1125. DOI: 10.1094/PDIS.2000.84.10.1121 ▼ Контекст
74. McNeil M, Roberts A, Cockerell V, Mulholland V (2004) Realtime PCR assay for quantification of Tilletia caries contamination of UK wheat seed. Plant Pathol 53(6):741-750. ▼ Контекст
75. Muhae-Ud-Din G, Tarafder E, Nizaman MMi, Wang Y (2024) First report of wheat dwarf bunt caused by Tilletia controversa in Pakistan. Plant Dis 108(2):528. DOI: 10.1094/PDIS-09-23-1757-PDN EDN: IBUOWZ ▼ Контекст
76. Mulholland V, McEwan M (2000) PCR-based diagnostics of Microdochium nivale and Tilletia tritici infecting winter wheat seeds. OEPP/EPPO Bull 30:543-547. ▼ Контекст
77. Nguyen HDT, Dettman JR, Redhead SA, Gerdis S et al. (2025) Genome sequencing, phylogenomics, and population analyses of Tilletia, with recognition of one common bunt species, T. caries (synonym T. laevis), distinct from dwarf bunt, T. controversa. Mycologia 117(1):60-75. DOI: 10.1080/00275514.2024.2418792 EDN: CWMZKG ▼ Контекст
78. Okamoto H, Fujine O, Shinmura A (2023) Pathogenicity of Tilletia controversa for temperate grasses, rye, and triticale in Hokkaido. Jap J Grass Sci 69(1):7-15. DOI: 10.14941/grass.69.7 ▼ Контекст
79. Pant SK, Kumar P, Chauhan VS (2000) Fungicidal efficacy of some bio-extracts against hill bunt disease of wheat. Proc. Int. Conf. Integr. Plant Dis. Manag. Sustain. Agric. 1:396-398. ▼ Контекст
80. Paulech P, Paulech C, Liška M (1993) Distribution and characteristic of the fungus Tilletia controversa Kiihn in the stands of winter wheat in eastern Slovakia. Czech Mycol 47:73-78. ▼ Контекст
81. Pimentel, G. (2000) Genetic variation among natural populations of Tilletia controversa and T. bromi. Phytopathology 90, 376-383. ▼ Контекст
82. Priecule I (2007) First report of dwarf bunt caused by Tilletia controversa in Latvia. Plant Pathol 56(6):1042. DOI: 10.1111/j.1365-3059.2007.01641.x
83. Ren Z, Chen R, Muhae-Ud-Din G, Fang M, Li T, Yang Y, Chen W, Gao L. 2022. Development of real-time PCR and droplet digital PCR based marker for the detection of Tilletia caries inciting common bunt of wheat. Front Plant Sci. 13:1031611. DOI: 10.3389/fpls.2022.1031611 EDN: VYLOEW ▼ Контекст
84. Riehm E (1954) Zwergbrand (Tilletia brevifaciens G.W.Fischer). Z. Pflanzenkr. Pflanzenpathol. Pflanzenschutz 61:129-139. ▼ Контекст
85. Rudloff JE, Bauer R, Büttner P, Sedaghtjoo S, Kirsch N, Maier W (2020) Monitoring zum Vorkommen von Tilletia controversa (Zwergsteinbrand) an konventionell erzeugtem Winterweizen in den Bundesländern Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen, Sachsen-Anhalt Und Schleswig-Holstein. Kulturpflanzen. 72:7. DOI: 10.5073/JfK.2020.08.16 ▼ Контекст
86. Săvulescu T (1957) Ustilaginale din republica populara Romina. Bucharest: Editio Academiae Reipublicae Popularis Romanicae 1(2):113, 272, 310, 327, 1135-1138. ▼ Контекст
87. Sedaghatjoo S, Forster MK, Niessen L, Karlovsky P, Killermann B, Maier W (2021) Development of a loop - mediated isothermal amplification assay for the detection of Tilletia controversa based on genome comparison. Sci Rep 11:1-13. EDN: CVQVYJ ▼ Контекст
88. Sedaghatjoo S, Mishra B, Forster MK, Becker Y, Keilwagen J, Killermann B, Thines M, Karlovsky P, Maier W (2022) Comparative genomics reveals low levels of inter- and intraspecies diversity in the causal agents of dwarf and common bunt of wheat and hint at conspecificity of Tilletia caries and T. laevis. IMA Fungus 13:11. DOI: 10.1186/s43008-022-00098-y EDN: QNTBSS ▼ Контекст
89. Shi YL, Loomis P, Christian D, Carris LM, Leung H (1996) Analysis of the generic relationships among the wheat bunt fungi using RAPD and ribosomal DNA markers. Phytopathology 86:311-318. ▼ Контекст
90. Todorova B (1958) От кого се среща Tilletia brevifaciens Fish. в България. Izvestiya Botanicheskogo instituta 6:35. ▼ Контекст
91. Trione EJ (1982) Dwarf bunt of wheat and its importance in international wheat trade. Plant Dis 66:1083-1088. ▼ Контекст
92. Váňová M, Matušinský P, Benada J (2006) Survey of incidence of bunts (Tilletia caries and Tilletia controversa) in the Czech Republic and susceptibility of winter wheat cultivars. Plant Protect Sci 42:21-25. DOI: 10.17221/2692-PPS ▼ Контекст
93. Wagner F (1948) Uber das Auftreten von Zwergsteinbrand in Bayern. Pflanzenschutz 1. ▼ Контекст
94. Weber G, Schauz K (1985) Characterization of spore protein patterns in Tilletia controversa and Tilletia caries with gel electrophoretic methods. J Plant Dis Prot 92:600-605.
95. Weed RA, Savchenko KG, Lessin LM, Carris LM, Gang DR (2021) Untargeted metabolomic investigation of wheat infected with stinking smut Tilletia caries. Phytopathol 111(12):2343-2354. DOI: 10.1094/PHYTO-09-20-0383-R
96. Xu T, Yao Z, Liu J, Zhang H, Din GMU, Zhao S, Chen W, Liu T, Gao L (2020) Development of droplet digital PCR for the detection of Tilletia laevis, which causes common bunt of wheat, based on the SCAR marker derived from ISSR and real-time PCR. Sci Rep. 10:16106. DOI: 10.1038/s41598-020-72976-7 EDN: ILSXGP
97. Young P (1935) A new variety of Tilletia tritici in Montana. Phytopathol 25(1):40.
98. Yuan Q, Nian SJ, Yin YP, Li MH, Cai J, Wang ZK (2009) Development of a PCR-based diagnostic tool specific to wheat dwarf bunt, caused by Tilletia controversa. Eur J Plant Pathol 124:585-594.
99. Zouhar M, Mazáková J, Prokinová E, Váňová M, Ryšánek P (2010) Quantification of Tilletia caries and Tilletia controversa mycelium in wheat apical meristem by real-time PCR. Plant Prot Sci 46:107-115.
100. Župunski V., Ignjatovic-Micic D., Nikolic A., Stankovic S., Jevtic R., Levic J., Ivanovic D. (2011): Identification of Tilletia species using rep-PCR fingerprinting technique. Genetika 43(1):183-195.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В работе проведена оценка влияния микоризации на экспрессию генов, относящихся к группам генной онтологии GO:0050832 (защитный ответ на грибную инфекцию) и GO:0042742 (защитный ответ на бактериальную инфекцию) при развитии эффективного симбиоза в модельной системе “Medicago lupulina + Rhizophagus irregularis”. Оценка экспрессии генов проведена методом массового анализа концов кДНК (MACE-Seq). В вегетационных условиях при низком уровне доступного для питания растений фосфора в субстрате в листьях M. lupulina выявлена негативная регуляция 44 и 42 генов групп защитного ответа на грибную и бактериальную инфекции, соответственно, в фазу развития второго листа и фазу цветения. Показаны существенно более низкие уровни экспрессии генов (ортологи Medtr1g021100, Medtr1g021110), кодирующих белки устойчивости к мучнистой росе RPW8, при микоризации грибом R. irregularis как в вегетативную, так и в репродуктивную фазы развития растения. Обсуждается роль гриба арбускулярной микоризы в формировании неспецифической реакции на патогенные микроорганизмы при развитии эффективного симбиоза.
В работе представлены результаты выпусков хищных антокорид Orius laevigatus и O. strigicollis против западного цветочного трипса на сенполиях в оранжерее. В зимне-весенний период численность трипсов сократилась до 0.1 трипсов на цветок а биологическая эффективность составила 94 % и 96 % при применении O. laevigatus и O. strigicollis, соответственно. В летний период численность трипсов упала до 0.1 и 0.04 трипсов на цветок, биологическая эффективность составила 95 % и 98 %, соответственно. На эффективность потребления трипсов клопами повлиял сезон выпуска: клопы больше хищничали в летний период, когда температура была выше, что подтверждается данными других исследователей
Ясеневая изумрудная узкотелая златка Agrilus planipennis (Coleoptera: Buprestidae) – опасный инвазионный вредитель ясеней Fraxinus spp. По результатам маршрутного обследования, проведенного в июле 2025 г., приводится первая находка A. planipennis в Республике Карачаево-Черкесия, выявлены новые очаги в Ставропольском крае (в регионе Минеральных Вод), уточнено местонахождение очагов в Краснодарском крае, впервые златка зарегистрирована в городских насаждениях г. Краснодар. В Кабардино-Балкарии и в Адыгее повреждения A. planipennis не обнаружены. Из общего числа выявленных очагов 70 % приходилось на полезащитные и придорожные полосы, два очага были отмечены в скверах и один – в насаждении ботанического сада. Результаты исследования важны для прогнозирования дальнейшего распространения вредителя на Северном Кавказе.
В статье сообщается о первой находке кипарисовой плодожорки (Pammene blockiana) в России. Самцы данного вида были отловлены в Сочи в мае 2025 года при помощи клеевых ловушек с синтетическим половым феромоном карантинного вредителя – восточной плодожорки Grapholita molesta. Всего было отловлено 48 самцов P. blockiana в семь ловушек, установленных в садах и декоративных насаждениях г. Сочи. Вид был идентифицирован по морфологическим признакам (рисунку передних крыльев и строению гениталий), а также при помощи ДНК-баркодинга. Образцы из Сочи показали низкую генетическую изменчивость (0.2 % среди трёх самцов из трёх точек) и сформировали один кластер с образцами вида из Греции с максимальной генетической дистанцией 1.4 %. По фрагменту гена COI митохондриальной ДНК к P. blockiana наиболее близка плодожорка Pammene oxycedrana с минимальной генетической дистанцией 5.4 %, за которой следует Pammene juniperana (7.1 %). Регулярные отловы в феромонные ловушки позволяют предположить, что кипарисовая плодожорка обитает в Сочи и встречается там отнюдь не при низкой численности. Поскольку ее гусеницы повреждают шишки кипариса и можжевельника, вид может представлять потенциальную угрозу для кипарисовых в искусственных насаждениях и в природе вдоль побережья Черного моря. В статье представлены новые данные о распространении вида, приведены фотографии бабочки и гениталий самца P. blockiana, а также фотографии бабочек близких видов. Указаны диагностические признаки кипарисовой плодожорки, позволяющие отличить ее от близкородственных видов, связанных с кипарисовыми в Европе. Обсуждаются возможные экологические последствия и риск дальнейшего распространения P. blockiana.
В работе оценена эффективность энтомопатогенного гриба вида Akanthomyces muscarius против оранжерейной белокрылки Trialeurodes vaporariorum и возбудителя серой гнили Botrytis cinerea. Установлено, что при предварительной обработке листьев томатов конидиями двух изученных штаммов вида A. muscarius, площади поражения серой гнилью были меньше. Наибольшее сдерживающее воздействие на развитие серой гнили отмечено для штамма Vl 61. Этот же штамм при обработке целых растений томатов наиболее эффективно подавлял развитие заболевания на 4 сутки, и в дальнейшем растения развивались на уровне контрольных. При заражении листьев томата B. cinerea, предварительно заселенных T. vaporariorum, смертность белокрылки от обработки спорами Vl 61 составила 69 % на 4-е сутки, что на 50 % выше, чем в отсутствие B. cinerea. Эффективность A. muscarius в отношении фитопатогена в присутствии личинок белокрылки была существенно ниже, чем на незаселенных белокрылкой растениях. С помощью флуоресцентной микроскопии доказаны гиперпаразитические свойства A. muscarius в отношении B. cinerea и установлено, что при совместном росте штамма Vl 61* (меченого флуоресцентной меткой) и возбудителя серой гнили на агаризованной среде гифы ЭПГ обвивают гифы B. cinerea, и проникают внутрь, разрастаются и выходят наружу, разрушая клеточные стенки фитопатогена. Полученные результаты позволяют говорить о перспективности применения штамма Vl 61 вида A. muscarius для защиты томатов от B. cinerea и T. vaporariorum.
Условно-патогенная бактерия Erwinia rhapontici вызывает розовый бактериоз зерна пшеницы и ржи, существенно снижая качество зерновой продукции, что ограничивает экспорт зерна из Российской Федерации. Выделение чистой культуры бактерии необходимо для эффективной диагностики патогена с целью предотвращения его распространения. Присутствие E. rhapontici в зараженном растении в составе бактериального комплекса требует использования селективных факторов, таких как антибиотики. Изолируемый объект должен быть устойчивым к антибиотикам, используемым в питательной среде. В настоящем исследовании проведено определение устойчивости штаммов VNIIKR-B-0065 из Sorbus aucuparia и VNIIKR-B-0102 из Triticum durum к различным антибиотикам с применением диско-диффузионного метода и метода жидких сред. При использовании дисков с антибиотиками, наименьший уровень ингибирования роста целевой бактерии отмечен в вариантах с тилозином и ампициллином, что делает их перспективными для добавления в состав селективной питательной среды. Энрофлоксацин, цефтазидим, амикацин, ципрофлоксацин, меропенем, цефоперазон и тетрациклин статистически достоверно ингибировали рост E. rhapontici. Меропенем и энрофлоксацин подавляли рост патогена сильнее всего. В жидкой среде в присутствии 2,3,5-трифенилтетразолия хлористого как стандартного индикатора окислительно-восстановительной реакции, были определены перспективные для использования в составе селективной питательной среды антибиотики и установлены их оптимальные концентрации, не влияющие на рост целевой бактерии. Ими являются ампициллин 0.1 мг/л, бацитрацин 100 мг/л, ванкомицин 0.1 мг/л, касугамицин 25 мг/л, новобиоцин 2.5 мг/л, пенициллин G 3 мг/л, тетрациклин 50 мг/л и тилозин 50 мг/л. Отмечено количественное различие в устойчивости к антибиотикам между двумя штаммами E. rhapontici, что может быть связано с их специфическими генетическими свойствами. Полученные результаты заложили основу для исследования большого числа изолятов E. rhapontici, для разработки окончательного состава селективной среды.
Симптом «черный зародыш», распространенное изменение цвета зерна пшеницы и ячменя, отмечается по всему миру в большинстве регионов выращивания данных культур. Существуют жёсткие стандарты по содержанию зерна с черным зародышем в партиях продовольственной пшеницы как в России, так и за рубежом. Механизмы, участвующие в появлении темного пигмента, до сих пор окончательно не выяснены. В настоящем исследовании был проведен анализ средних образцов товарных партий озимой пшеницы из Центрального федерального округа урожая 2024 г., где доля визуально выявленных зерен с черным зародышем составила от 4.3 до 27.0 %. Согласно полученным результатам, процент инфицирования грибами, таксономический состав микобиоты и содержание ДНК двух доминирующих групп грибов Alternaria и Fusarium были высоко сходными во фракциях внешне здорового зерна и зерна с черным зародышем. По нашему мнению, данный симптом обусловлен абиотическими факторами среды, вызывающими физиологическое потемнение тканей зерен, и с большой долей уверенности может быть отнесен к заболеваниям пшеницы, вредоносность которых не доказана.
Несмотря на то, что болезням подсолнечника уделяется значительное внимание, в литературе встречаются неточности в названиях болезней, оценке их практической значимости и в употреблении научных названий видов-возбудителей. Это вызывает путаницу и снижает информативность данных о фитосанитарной обстановке. Данный обзор является продолжением серии работ, посвящённых болезням пшеницы, ячменя и картофеля. В работе приводится структурированная информация об основных заболеваниях подсолнечника и вызывающих их патогенных грибах, а также о грибах, представляющих потенциальный вред. Приведён актуальный таксономический статус видов грибов и грибоподобных организмов, связанных с подсолнечником, а также кратко описаны их распространённость и степень влияния на урожай. Микромицеты разделены на две группы по их фитосанитарной значимости: первая включает возбудителей 15 наиболее важных болезней подсолнечника, вторая — виды, вызывающие 13 малозначимых или недостаточно изученных заболеваний с неподтверждённой вредоносностью. Данные о потенциальной опасности этих грибов, во многих случаях остаются противоречивыми, а имеющаяся информация, по-видимому, требует подтверждения. Представленный обзор может служить в качестве справочника для более точного и корректного описания фитосанитарной ситуации. Также он поможет в будущем с использованием молекулярных методов проводить более нацеленные исследования для уточнения таксономии и ареалов грибов, ассоциированных с подсолнечником, и для получения более детальных данных о вредоносности болезней этой культуры.
Издательство
- Издательство
- ВИЗР
- Регион
- Россия, Санкт-Петербург
- Почтовый адрес
- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 3
- Юр. адрес
- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 3
- ФИО
- Ганнибал Филипп Борисович (Директор)
- E-mail адрес
- info@vizr.spb.ru
- Контактный телефон
- +7 (812) 4705110
- Сайт
- http:/vizrspb.ru