Работа посвящена проблеме генезиса одной из базовых культур эпохи палеометалла Приморья-янковской культуре. Несмотря на почти вековую историю изучения культуры, до сих пор у приморских исследователей нет общепризнанного решения этой проблемы. Поэтому вполне актуально обращение к историографии вопроса. Целью данного историографического обзора является систематизация и анализ научных взглядов на эту дискуссионную тему с выделением хронологических периодов и их характеристики. В работе детально рассматриваются точки зрения специалистов по проблеме генезиса с анализом их аргументации. Выделяются три историографических этапа: 1) 1953-1963 гг.-начало систематического изучения культуры, по результатам которого сформулирована концепция миграционного (пришлого) генезиса и даже определён маршрут: Шаньдун-Ляодун (Китай)-Корея-Приморье. Поиск аналогий специфическим чертам культуры позволил исследователям доказательно обосновывать её миграционный генезис с приходом на территорию края нового населения; 2) 1963-1977 гг.-широкомасштабные раскопки опорных памятников, комплексное изучение янковской культуры, выявление влияния предшествующих аборигенных культур; в результате-смена концепции генезиса с миграционной (пришлой) на эволюционную (местную) на базе неолитической зайсановской культуры, территорию которой частично заняли представители янковской культуры. К концу периода окончательно сформировались три подхода к проблеме генезиса янковской культуры: происхождение янковской культуры на базе местных предшествующих культур; объединение в урило-сидиминскую культуру; янковская культура считается пришлой для территории Приморья, но аборигенной для Приамурско-Маньчжурской археологической провинции; 3) конец XX в.-наши дни-расширение источниковой базы янковской культуры, акцент на характеристике различных аспектов её материальной культуры и культурного взаимодействия; проблема генезиса специально не разрабатывалась.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
С 1963 по 1967 г. Д. Л. Бродянским под руководством А. П. Окладникова изучается Оленинский (Майхинский) комплекс древних поселений в районе устья р. Артёмовки (Олений 1—5, Олений-мельница, Кировский, Артём ГРЭС, м. Черепаха). Анализ материала приводит Д. Л. Бродянского к выделению особого оленинского (майхинского) варианта янковской культуры (Бродянский 1968б). Обобщая в 1969 г. в своей кандидатской диссертации результаты этих исследований, Д. Л. Бродянский касается и проблемы происхождения культуры (в то время она называлась культура Сидеми, или сидеминская). Он поддерживает новую точку зрения А. П. Окладникова и отстаивает её аборигенность: «Происхождение культуры Сидеми… связано с местными истоками, а процесс формирования занимает II тыс. до н. э.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Андреев Г.И. 1958. Некоторые вопросы культуры раковиных куч. Советская археология, № 4: 10-22.
2. Andreev G.I. 1958. Some Questions of Shell Heap Culture. Sovetskaya arkheologiya, No 4: 10-22. (In Russ.).
3. Андреев Г.И. 1959. Побережье южного Приморья в III-I тыс. до н.э.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М.
4. Andreev G.I. 1959. The Coast of Southern Primorye in the III-I Millennium BC: Аuthor’s Abstract of the PhD in hist. sci. diss. Moscow. (In Russ.).
5. Андреева Ж.В. 1970. Древнее Приморье. М.: Наука. EDN: XMQLJZ
6. Andreeva Zh.V. 1970. Ancient Primorye. Moscow, Nauka Publ. (In Russ.).
7. Андреева Ж.В. 1977. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век (I тыс. до н.э. - VII в. н.э.). М.: Наука. EDN: YOEXQY
8. Andreeva Zh.V. 1977. Primorye in the Era of the Primitive Communal System. Iron Age (I Millennium BC - VII Century AD). Moscow, Nauka Publ. (In Russ.).
9. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко Н.А. 1986. Янковская культура. М.: Наука. EDN: VWYVMD
10. Andreeva Zh.V., Zhushchikhovskaya I.S., Kononenko N.A. 1986. Yankovskaya Culture. Moscow, Nauka Publ. (In Russ.).
11. Бродянский Д.Л. 1968а. Южное Приморье в эпоху раннего железа. Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук, № 6, вып. 2: 98-103.
12. Brodyanskiy D.L. 1968a. Southern Primorye in the Early Iron Era. Izvestiya Sibirskogo otdeleniya AN SSSR. Seriya obshchestvennykh nauk, No 6, iss. 2: 98-103. (In Russ.).
13. Бродянский Д.Л. 1968б. Майхинский вариант культуры сидими (по результатам раскопок 1963-1965 гг.). Народы Советского Дальнего Востока в дооктябрьский период истории СССР. Владивосток: 172-178.
14. Brodyanskiy D.L. 1968b. Maykhinsky Version of the Sidemi Culture (According to the Results of Excavations of 1963-1965). Peoples of the Soviet Far East in the preOctober Period of the History of the USSR. Vladivostok: 172-178. (In Russ.).
15. Бродянский Д.Л. 1969. Южное Приморье в эпоху освоения металла (II-I тыс. до н.э.): автореферат дис. … канд. ист. наук. Новосибирск.
16. Brodyanskiy D.L. 1969. Southern Primorye during the Era of Metal Development (II-I Millennium BC): Аuthor’s Abstract of the PhD in hist. sci. diss. Novosibirsk. (In Russ.).
17. Бродянский Д.Л. 1975. Приамурско-Маньчжурская археологическая провинция в IV-I тыс. до н.э. Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: Наука: 179-185.
18. Brodyanskiy D.L. 1975. Amur-Manchurian Archaeological Province in IV-I Millennium BC. The Ratio of the Ancient Cultures of Siberia with the Cultures of Adjacent Territories. Novosibirsk, Nauka Publ.: 179-185. (In Russ.).
19. Бродянский Д.Л. 1983. Ранний железный век южного Приморья (янковская культура). Древние культуры тихоокеанского побережья СССР. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та: 65-113.
20. Brodyanskiy D.L. 1983. Early Iron Age of Southern Primorye (Yankovskaya Culture). Ancient Cultures of the Pacific Coast of the USSR. Vladivostok, Izd-vo Dalnevost. un-ta Publ.: 65-113. (In Russ.).
21. Бродянский Д.Л. 2004. Археология Приморья: краткий очерк. Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та.
22. Brodyanskiy D.L. 2004. Archeology of Primorye: a Short Essay. Training Manual. Vladivostok, Izd-vo Dalnevost. un-ta Publ. (In Russ.).
23. Бродянский Д.Л., Артемьева Н.Г. 2009. Археология Приморья. Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та.
24. Brodyanskiy D.L., Artem′yeva N.G. 2009. Archeology of Primorye. Training Manual. Vladivostok, Izd-vo Dalnevost. un-ta Publ. (In Russ.).
25. Вострецов Ю.Е. 2010. Приморские охотники-собиратели и земледельцы бассейна Японского моря: адаптация и взаимодействие в среднем и позднем голоцене: автореф. дис. … д-ра ист. наук. СПб. EDN: ZODAMZ
26. Vostretsov Yu.E. 2010. Primorsky Hunter-Gatherers and Farmers of the Sea of Japan Basin: Adaptation and Interaction in the Middle and Late Holocene: Аuthor’s Abstract of the Dr. in hist. sci. diss. Saint Petersburg. (In Russ.). EDN: QFKNZF
27. Деревянко А.П. 1973. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск: Наука.
28. Derevyanko A.P. 1973. Early Iron Age of the Amur Region. Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.).
29. Дьякова О.В., Сидоренко Е.В. 2020. Корреляция и динамика археологических культур Приморья (от эпохи палеометалла к раннему средневековью). Уралоалтайские исследования, № 2 (37): 7-16. EDN: XMEFZK
30. D’yakova O.V., Sidorenko E.V. 2020. Correlation and Dynamics of the Archaeological Cultures of Primorye (from the Paleometallic Epoch to the Early Middle Ages). Uralo-altajskie issledovaniya, No 2 (37): 7-16. (In Russ.). EDN: XMEFZK
31. Дьякова О.В., Сидоренко Е.В. 2025. Янковская культура раннего железного века Приморья: проблемы и факты. Труды VII (XXIII) Всероссийского археологического съезда: в 3 т. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, т. II: 37-39. EDN: WNAFYD
32. D’yakova O.V., Sidorenko E.V. 2025. Yankovskaya Culture of the Early Iron Age of Primorye: Problems and Facts. Proceedings of the VII (XXIII) All-Russian Archaeological Congress: in 3 vol. Krasnoyarsk, Sib. feder. un-t Publ., vol. II: 37-39. (In Russ.).
33. Медведев В.Е. 2019. Янковская культура. История Сибири: в 4 т. Новосибирск, т. 2: 144-147.
34. Medvedev V.E. 2019. Yankovskaya Culture. History of Siberia: in 4 vol. Novosibirsk, vol. 2: 144-147. (In Russ.).
35. Окладников А.П. 1956. Приморье в I тысячелетии до нашей эры. Советская археология, т. XXVI: 54-96.
36. Okladnikov A.P. 1956. Primorye in the 1st Millennium BC. Sovetskaya arkheologiya, vol. XXVI: 54-96. (In Russ.).
37. Окладников А.П. 1959. Далёкое прошлое Приморья. Владивосток: Примиздат.
38. Okladnikov A.P. 1959. The Distant Past of Primorye. Vladivostok, Primizdat Publ. (In Russ.).
39. Окладников А.П. 1963. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока. М.-Л.: Из-во АН СССР.
40. Okladnikov A.P. 1963. Ancient Settlement on the Peschaniy Peninsula near Vladivostok. Moscow; Leningrad, Iz-vo AN SSSR Publ. (In Russ.).
41. Окладников А.П., Деревянко А.П. 1973. Далёкое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во.
42. Okladnikov A.P., Derevyanko A.P. 1973. The Distant Past of Primorye and the Amur Region. Vladivostok, Dalnevost. kn. izd-vo Publ. (In Russ.).
43. Хлопин И.Н. 1970. Индоиранцы: земледельцы или скотоводы? (Исходный вопрос арийской проблемы). Вопросы истории, № 10: 88-97.
44. Khlopin I.N. 1970. Indo-Iranians: Agriculturalists or Pastoralists? (Original Question of the Aryan Problem). Voprosy istorii, No 10: 88-97. (In Russ.).
45. Шавкунов Э.В. 1959. Приморье и соседние с ним районы Дунбэя и Северной Кореи в I-III вв. н.э. Труды ДВФ СО АН СССР. Серия историческая, т. 1: 37-74.
46. Shavkunov E.V. 1959. Primorye and Neighboring Areas of Dongbei and North Korea in the 1st-3rd Centuries AC. Trudy DVF SO AN SSSR. Seriya istoricheskaya, vol. 1: 37-74. (In Russ.).
47. Яншина О.В., Клюев Н.А. 2005. Поздний неолит и ранний палеометалл Приморья: критерии выделения и характеристика археологических комплексов. Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток: Дальнаука: 187-233. EDN: TWZFDF
48. Yanshina O.V., Klyuyev N.A. 2005. Late Neolithic and Early Paleometal of Primorye: Criteria for Identification and Characterization of Archaeological Complexes.Russian Far East in Antiquity and the Middle Ages: Discoveries, Problems, Hypotheses. Vladivostok, Dal’nauka Publ: 187-233. (In Russ.).
49. In Khuan-chzhan. 1957. A Report of Excavations in Sozzintsun Village, Nanjing. Kaogusyuebao, No 3. (In Chin.).
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье предпринята попытка осветить 300-летнюю историю археологического изучения территории Забайкальского края. За отправную точку взята экспедиция Д. Г. Мессершмидта (1724). С его именем связано открытие ряда памятников, в том числе Хирхиринского городища. Выделяются основные этапы и особенности процесса научных исследований. Отмечается, что XVIII в. прошёл под знаком академических экспедиций, XIX в. был отмечен интересом к древностям со стороны инженеров Нерчинского горного округа и членов сибирских и забайкальских отделений Императорского Русского географического общества (Кяхтинского и Читинского). Настоящий «археологический бум» начался с 1950-х гг., чему способствовала многолетняя работа на территории края академических экспедиций под руководством А. П. Окладникова и С. В. Киселёва. В этих исследованиях принимали участие студенты-историки Читинского государственного педагогического института во главе с М. И. Рижским. С середины 1960-х гг. при активной поддержке А. П. Окладникова происходит формирование самостоятельной Читинской археологической школы на базе Читинского пединститута. Основатели школы-И. И. Кириллов, М. В. Константинов, Е. В. Ковычев. Её деятельность насчитывает уже более 60 лет. С 1970-х гг. действуют две экспедиции-Верхнеумурская и Чикойская. Результатом исследований стало открытие большого числа археологических памятников, защита кандидатских и докторских диссертаций, издание монографий и учебных пособий, создание археологических музеев и экспозиций, использование полученных материалов в вузовских курсах и на школьных уроках. Сформирован научный коллектив, который внёс значительный вклад в развитие сибирской археологии.
В статье представлена реконструкция использования растений (земледелия и собирательства) носителями польцевской культурной традиции (железный век, вторая половина I тыс. до н. э.-первая половина I тыс. н. э.) Приамурья. В основу исследования положены результаты археоботанического анализа представительной коллекции карбонизированных семян и плодов поселения Малмыж-5 (IV-V вв. н. э.). Они верифицировались и дополнялись материалами других памятников. При исследовании учтены все известные археоботанические данные, полученные на польцевских памятниках. Установлено существование у польцевского населения поликультурного земледелия, основанного на выращивании двух видов проса-итальянского (Setaria italica) и обыкновенного (Panicum miliaceum). Количественные данные показали доминирование остатков проса итальянского, что предполагает его ведущую роль. Повсеместное присутствие остатков проса на памятниках свидетельствует о значимости просового земледелия для населения. Одновременно с этим анализ насыщенности отложений данными остатками показал, что продукты земледелия не являлись главным пищевым ресурсом. Первостепенное значение в системах жизнеобеспечения польцевского населения имело речное рыболовство, что демонстрируют ландшафтная приуроченность памятников и их археологические материалы (орудия лова, многочисленные костные остатки рыб). Реконструирован список собираемых дикорастущих пищевых растений, насчитывающий не менее 13 видов. Для Малмыжа-5 и Малмыжа-1 установлено массовое использование орешков корейской сосны. Подтверждено пищевое использование желудей. Предполагается значительная роль в питании плодов черёмухи, способы заготовки которых, возможно, коррелируются с известными по этнографии. Проведённое исследование показало высокую эффективность археоботанического подхода для реконструкции взаимодействия древних обществ с растительным миром, особенно в регионах, где вещественные артефакты земледельческой и собирательской деятельности ненадёжны или отсутствуют.
В статье представлены результаты первого применения экспериментально-трасологического подхода к изучению каменных орудий, найденных на Киинских петроглифах (Чёртово Плёсо) (Хабаровский край, район имени Лазо). В 2020-2022 гг. исследования на памятнике позволили обнаружить новые изображения, а проведённые непосредственно под плоскостью с изображениями раскопки позволили получить коллекцию каменных артефактов, среди которых необходимо было выявить орудия, связанные с нанесением изображений. Целью работы было получение эталонной коллекции каменных орудий для пикетажа и идентификация артефактов, использовавшихся древними мастерами для нанесения изображений. Исследование включало несколько этапов: осмотр петроглифов для определения особенностей орудий для нанесения изображений, отбор базальтовых плит и галек для использования их в качестве ударников и посредников, проведение самих экспериментальных работ с хронометражом и фотофиксацией полученных изображений и отдельных лунок. Последним этапом было сравнение экспериментальных орудий с артефактами из археологических коллекций. Сравнение полученной эталонной коллекции ударных орудий с каменными артефактами, обнаруженными при раскопках под плоскостью с петроглифами, позволило выделить в коллекции орудия с аналогичным износом. Исследование на практике подтвердило эффективность применения экспериментально-трасологического метода, его использование позволило выявить диагностические признаки отдельных лунок на изображениях, применить разные технологии нанесения петроглифов, выявить особенности зон износа на экспериментальных орудиях и орудиях из археологической коллекции.
Работа носит источниковедческий характер и посвящена характеристике культурно-хронологических комплексов памятника Узкое-1, расположенного на побережье залива Ольги на востоке Приморья. Физико-географические условия Восточного Сихотэ-Алиня предоставили уникальную возможность выработки многообразных стратегий жизнеобеспечения в условиях относительной изоляции. Достигая побережья Восточного Приморья и осваивая новые территории, люди во все времена выбирали наиболее удобные с точки зрения безопасности и пищевой ресурсной базы места. Этим критериям в полной мере соответствуют побережье залива Ольги и долина р. Аввакумовки, что подтверждается обнаружением здесь большого количества археологических памятников и выбором одного и того же места разными культурами на протяжении длительного времени. Комфортность проживания в этом районе, богатые пищевые ресурсы, многочисленные ключи и ручьи с питьевой водой обусловили заселение данной территории с неолита по средневековье представителями различных культур, что и демонстрируют культурные комплексы памятника Узкое-1. Несмотря на небольшую сохранившуюся площадь памятника и его поликомпонентность, полученные результаты исследования достаточно информативны и позволяют выстроить культурно-хронологическую колонку от эпохи неолита до раннего средневековья: руднинская неолитическая культура (?) → зайсановская неолитическая культура→лидовская культура эпохи палеометалла → янковская культура эпохи палеометалла → польцевская культура позднего палеометалла → мохэская культура раннего средневековья. Стратиграфия памятника, анализ распространения и концентрации находок дополнили периодизационное положение культурных комплексов.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с хронологией и археологической периодизацией Когурё в корейской археологии. Приведены разнообразные примеры абсолютной и относительной хронологии материальной культуры Когурё. Большая роль отводится эпиграфическим источникам, содержащим некоторые девизы правлений правителей Когурё и Китая, знаки 60-летнего цикла. Впервые девизы выявлены при Квангэтхо-ване в конце IV-начале V в. Широкое хронологическое хождение китайских монет ограничивает их использование в качестве источника для точного датирования когурёских памятников, на ряде которых они обнаружены. Радиоуглеродные датировки постепенно внедряются и применяются только на материалах из памятников в Южной Корее и отчасти КНР. В основном они охватывают средний и поздний периоды и не включают несколько первых веков существования культуры Когурё. Относительная датировка данной культуры в основном базируется на типологии погребений в целом и классификации отдельных конструкционных элементов, мотивов погребальной живописи. Важное значение при этом также имеет хронология керамических сосудов, концевой черепицы, деталей упряжи (стремян и удил). На основании археологического материала выделяется три хронологических этапа (ранний, средний и поздний). Выявлены особенности характеристики когурёской хронологии в научных кругах Северной и Южной Кореи. Отдельное внимание уделено рассмотрению вопроса о принадлежности Когурё к древности или раннему средневековью.
В статье рассматриваются основные проблемы периодизации и хронологии комплексов раннего металла конца III-середины I тыс. до н. э. в СевероВосточном Китае (Дунбэй). Анализируются различия в подходах исследователей к определению критериев начала бронзового века. Если для центральных регионов Китая маркеры перехода-появление и развитие металлургии, то для периферийных территорий отмечаются другие признаки, такие как наличие единичных импортных бронзовых изделий, их каменных реплик или изменения в гончарстве. Для этих регионов термин «бронзовый век» выступает в качестве хронологического маркера, а не показателя уровня технологического развития. Авторы приходят к выводу о недостаточных объяснительных возможностях рассмотренных подходов. Для решения этой проблемы на основе верификации собранных данных радиоуглеродного датирования и существующих типологических схем авторы скорректировали хронологию ряда культур Северо-Восточного Китая. Сопоставление сведений по Дунбэю и Приморью позволило установить синхронность некоторых культурных событий. К примеру, финал неолита и переход к эпохе бронзы совпадает с глобальным похолоданием около 4,2 тыс. кал. л. н. Разработанная регионально-хронологическая схема, объединяющая Дунбэй и Приморье, предлагается в качестве основы для синхронизации культурной динамики с природными изменениями. По мнению авторов, дальнейшие исследования должны быть направлены на поиск факторов, обусловливающих синхронизацию культурной эволюции в регионе.
В статье рассматриваются результаты недавнего исследования керамики из нижнего горизонта слоя осиповской культуры многослойного поселения Хумми на Нижнем Амуре. Радиоуглеродное датирование определяет возраст нижнего горизонта интервалом XIV-XIII тыс. л. н. Керамика, соотносимая с этим горизонтом, ранее являлась объектом изучения. Однако сегодня в интерпретации этого материала разными специалистами есть ряд дискуссионных позиций. Наше исследование позволило сделать некоторые новые наблюдения и поставить новые вопросы в рамках проблемы происхождения керамики на юге Дальнего Востока России. Наиболее интересным результатом стало предварительное выделение двух групп в керамическом комплексе нижнего горизонта. Группы различаются по технологическим и морфологическим особенностям материала, но соответствуют общему архаичному уровню керамической продукции. Материалы первой группы являются наиболее сложными для интерпретации. Это известная по публикациям разных авторов керамика с отпечатками на наружной и внутренней сторонах. Исследование показало, что внешний облик, технология формовки и вероятная функция изделий этой группы пока не получили достоверного объяснения. Вместе с тем перспективным направлением дальнейших работ является реконструкция характера и происхождения отпечатков на керамике, связанных, предположительно, с технологиями плетения, вязания, витья. Возможно, отпечатки связаны с технологией формовки изделий, однако эта гипотеза требует специальной проверки. Керамика второй группы представляет модель простейшей чашевидной ёмкости с плоским дном и прямыми стенками. Можно предположить, что первая и вторая группы керамики близки по времени и культурному контексту.
В публикации представлена функциональная классификация кремнёвых наконечников стрел, определённых по результатам трасологического анализа или обстоятельствам находки. Показано в общих чертах распространение выделенных групп, типов и вариантов в мезолите Восточной Европы. Функциональные группы объединяют наконечники по характеру их действия, типы-по эффектам при попадании, определённым по следам использования и результатам экспериментов в ходе стрельбы из лука по различным мишеням. Форма наконечника служит критерием для выделения вариантов, составляющих функциональные типы. Представленная авторами классификация содержит три группы наконечников стрел: колющие, колюще-режущие и режущие. Группа колющих наконечников представлена двумя типами: бесшипными (варианты-иволистные наконечники, узкие черешковые наконечники, острия с притупленным краем и узкие наконечники с боковой выемкой у насада) и с шипами. Группа колюще-режущих наконечников включает два типа: косолезвийные (варианты-черешковые наконечники с широким пером, наконечники с боковой выемкой и затупленным краем, черешковые косолезвийные наконечники и асимметричные трапеции) и косолезвийные с шипами (сегменты, треугольники, трапеции). Последняя группа режущих наконечников представлена лишь одним типом с поперечным лезвием (варианты-сегменты, треугольники, трапеции, а также черешковые наконечники с поперечным лезвием). Различные типы и варианты наконечников стрел, получивших массовое распространение в мезолите, были одинаково пригодны для успешной охоты на зверя крупных и средних размеров. Сделан вывод, что характер использования наконечников стрел в сходных природных условиях определялся не спецификой охотничьей добычи, а культурными традициями охотников.
«Тип» и «стиль»-это дихотомическая пара неразрывно связанных понятий, которые относятся к категории основных единиц археологического анализа. Они играют схожую роль в археологическом исследовании. В этом заключается одна из причин, почему археологи часто путают эти понятия, смешивают их, подменяют одно понятие другим. Понятие «стиль» часто присутствует в исследованиях имплицитно под ярлычками «декор» или «орнамент». Но когда стилистические признаки включают в понятие «типа», например, вместе с формой сосуда, то получают не тип, а формо-стилевого кентавра. В этой статье на основе краткого историографического обзора предпринят сравнительный анализ понятий «тип керамики» и «стиль керамики». В результате выявлено пять основных различий между ними: 1. Типы керамики выделяются по форме сосудов, а стили керамики выделяются по орнаменту (или, шире, по декору). 2. Тип керамики формируется в рамках функциональной категории сосудов: горшок, банка, кувшин, кубок, миска и др. Керамический стиль легко пересекает границы функциональных категорий. 3. Тип выступает в виде образа (обобщённый и усреднённый облик совокупности схожих по форме сосудов). Стиль выступает в виде паттерна (сложная упорядоченная конфигурация стилистических признаков). Паттерн абстрагирован от реальных сосудов в такой степени, что его невозможно представить образно. 4. Стилистическое сходство-это всегда гомологическое сходство, сходство происхождения и родства, которое передаётся в результате прямого культурного контакта. Аналогичное (или конвергентное) сходство, тесно связанное с функцией (и формой или типом), может возникать как результат независимых изобретений. 5. Типы, форма которых тесно связана с функцией, устойчивы и живут очень долго. Капризные стили живут недолго, меняются часто. За эти свойства археологи обожают стили.
Арктическая Восточная Сибирь является одной из наименее археологически изученных областей России и мира. Стоянка Берелёх с момента открытия (1970) оставалась единственным памятником эпохи палеолита данного региона, долгое время служившим, как считалось, указанием на начальное освоение территории человеком ~13 000 л. н. Новейшие исследования в этой области, позволившие получить новые сведения, носят прорывной характер. Так, были открыты Янский комплекс стоянок и Жоховская стоянка, а также обнаружены иные свидетельства расселения человека на указанной территории. Особым видом найденных археологических объектов являются массовые концентрации костных остатков мамонтов. Было установлено, что расселение человека в регионе началось вскоре после 50 000 л. н. Выделенные этапы расселения (50 000-29 000 л. н., 29 000-11 700 л. н. и 11 700-8000 л. н.) совпадают с климатостратиграфическими рубежами позднего плейстоцена и голоцена. Условием первоначального освоения арктической области и успешной жизнедеятельности людей каменного века в переменчивых палеогеографических условиях было внедрение в хозяйственную практику технологических инноваций. Среди последних наиболее существенными были технологии производства различных изделий и предметов охотничьего вооружения из костеподобных материалов (собственно кости, оленьего рога, бивня мамонта, а затем моржового клыка). Охота на мамонта играла существенную роль. На ранних этапах расселения (МИС 3 и 2) в условиях биома мамонтовой степи и дефицита дерева особое значение имела технология производства длинных острий из бивня мамонта. На рубеже голоцена происходит радикальное изменение ландшафтов и фауны, постепенно формируется зона тундры, фаунистический комплекс становится беднее. В это время возрастает подвижность населения, во многом связанная с формированием культуры охотников на северного оленя и обеспеченная внедрением наземной транспортной технологии (ездового нарточного собаководства), последней крупной инновации каменного века.
Издательство
- Издательство
- ИИАЭ ДВО РАН
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- Пушкинская ул., 89
- Юр. адрес
- Пушкинская ул., 89
- ФИО
- Крадин Николай Николаевич (Директор)
- E-mail адрес
- director@ihaefe.ru
- Контактный телефон
- +7 (423) 2220507
- Сайт
- http:/ihaefe.org