«Тип» и «стиль»-это дихотомическая пара неразрывно связанных понятий, которые относятся к категории основных единиц археологического анализа. Они играют схожую роль в археологическом исследовании. В этом заключается одна из причин, почему археологи часто путают эти понятия, смешивают их, подменяют одно понятие другим. Понятие «стиль» часто присутствует в исследованиях имплицитно под ярлычками «декор» или «орнамент». Но когда стилистические признаки включают в понятие «типа», например, вместе с формой сосуда, то получают не тип, а формо-стилевого кентавра. В этой статье на основе краткого историографического обзора предпринят сравнительный анализ понятий «тип керамики» и «стиль керамики». В результате выявлено пять основных различий между ними: 1. Типы керамики выделяются по форме сосудов, а стили керамики выделяются по орнаменту (или, шире, по декору). 2. Тип керамики формируется в рамках функциональной категории сосудов: горшок, банка, кувшин, кубок, миска и др. Керамический стиль легко пересекает границы функциональных категорий. 3. Тип выступает в виде образа (обобщённый и усреднённый облик совокупности схожих по форме сосудов). Стиль выступает в виде паттерна (сложная упорядоченная конфигурация стилистических признаков). Паттерн абстрагирован от реальных сосудов в такой степени, что его невозможно представить образно. 4. Стилистическое сходство-это всегда гомологическое сходство, сходство происхождения и родства, которое передаётся в результате прямого культурного контакта. Аналогичное (или конвергентное) сходство, тесно связанное с функцией (и формой или типом), может возникать как результат независимых изобретений. 5. Типы, форма которых тесно связана с функцией, устойчивы и живут очень долго. Капризные стили живут недолго, меняются часто. За эти свойства археологи обожают стили.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
В американской эволюционной археологии принято считать, что в статье Р. Даннелла «Стиль и функция: фундаментальная дихотомия» впервые было дано подлинно научное определение понятия «стиль»: «Стиль обозначает те формы, которые не имеют обнаруживаемых селективных значений. Функция проявляется в тех формах, которые непосредственно влияют на дарвиновскую приспособленность популяций, в которых они встречаются» (Dunnell 1978: 199). Р. Даннелл заявил, что стилистические признаки изменяются иначе, чем функциональные. Суть его концепции в том, что стилистические и функциональные признаки имеют разные цели и являются продуктом разных процессов — дрейфа и отбора соответственно. Статья Р. Даннелла породила острую дискуссию между эволюционными археологами и постпроцессуалистами, которая волнами длится до сих пор.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Брей У., Трамп Д. 1990. Археологический словарь. М.: Прогресс.
2. Brey U., Tramp D. 1990. A Dictionary of Archaeology. Moscow, Progress Publ. (In Russ.).
3. Городцов В.А. 1927. Типологический метод в археологии. Рязань: Общество исследователей Рязанского края. Вып. 6.
4. Gorodtsov V.A. 1927. A Typological Method in Archaeology. Ryazan’, Obshchestvo issledovateley Ryazanskogo kraya Publ., iss. 6. (In Russ.).
5. Клейн Л.С. 1991. Археологическая типология. Ленинград: Академия наук СССР.
6. Kleyn L.S. 1991. Archaeological Typology. Leningrad, Akademiya nauk SSSR Publ. (In Russ.).
7. Клейн Л.С. 2011. История археологической мысли. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та. Т. I.
8. Kleyn L.S. 2011. A History of Archaeological Thought. Saint Petersburg, Izd-vo SanktPeterb. un-ta Publ., vol. 1. (In Russ.).
9. Колпаков Е.М. 2013. Классификация в археологии. СПб.: ИИМК РАН. EDN: RWKJBZ
10. Kolpakov E.M. 2013. Classification in Archaeology. Saint Petersburg, IIMK RAN Publ. (In Russ.).
11. Лынша В.А. 2018. Роль концепции “керамического стиля” в априорно-интуитивном выделении археологических культур в неолите и бронзовом веке. Россия и Китай: история и перспективы сотрудничества: материалы VIII международной научно-практической конференции (Благовещенск, Хэйхэ, Чанчунь, Шэньян, 21-28 мая 2018 г.). Благовещенск: Изд-во Благовещ. гос. пед. ун-та. Вып. 8: 73-90. EDN: XYANLV
12. Lynsha V.A. 2018. The Role of the “Ceramic Style” Concept in the A Priori-Intuitive Identification of Archaeological Cultures in the Neolithic and Bronze Age.Russia and China: History and Prospects of Cooperation: Proceedings of the VIII International Scientific and Practical Conference (Blagoveshchensk, Heihe, Changchun, Shenyang, May 21-28, 2018). Blagoveshchensk, Izd-vo Blagoveshch. gos. ped. un-ta Publ., iss. 8: 73-90. (In Russ.).
13. Лынша В.А. 2022. Понятие керамика сергеевского типа в новом свете (По материалам разведочного обследования поселения Сергеевка-1 в 1988 г. и других раскопок). Россия и Китай: история и перспективы сотрудничества. Материалы XII международной научно-практической конференции (Благовещенск, Хэйхэ. 26-28 мая 2022 г.). Благовещенск: Изд-во Благовещ. гос. пед. ун-та. Вып. 12: 104-120.
14. Lynsha V.A. 2022. The Concept of Sergiev Type Ceramics in a New Light (Based on the Materials of the Exploration Survey of the Sergievka-1 Settlement in 1988 and Other Excavations).Russia and China: History and Prospects of Cooperation. Proceedings of the XII International Scientific and Practical Conference (Blagoveshchensk, Heihe. May 26-28, 2022). Blagoveshchensk, Izd-vo Blagoveshch. gos. ped. un-ta Publ., iss. 12: 104-120. (In Russ.).
15. Colton H.S. 1943. The Principle of Analogous Pottery Types. American Anthropologist, vol. 45, No 2: 316-320.
16. Colton H.S., Hargrave L.L. 1937. Handbook of Northern Arizona Pottery Wares. Flagstaff, Northern Arizona society of science and art Publ.
17. Dunnell R.C. 1978. Style and Function: A Fundamental Dichotomy. American Antiquity, vol. 23, No 2: 192-202.
18. Gifford J.C. 1960. The Type-variety Method of Ceramic Classification as an Indicator of Cultural Phenomena. American Antiquity, vol. 25, No 3: 341-347.
19. Kroeber A.L. 1944. Peruvian Archaeology in 1942. New York, Viking Fund Publ., No 4.
20. Kroeber A.L. 1957. Style and Civilizations. Ithaca, New York, Cornell University Press.
21. Kroeber A.L., Strong W.D. 1924. The Uhle Pottery Collection from Ica. University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, vol. 21, No 3: 96-133.
22. Lüning J. 1972. Zum Kulturbegriff in Neolithikum. Praehistorische Zeitschrift, bd. 47, hf. 2: 145-173.
23. MacKenzie D. 1903. The Pottery of Knossos. The Journal of Hellenic Studies, vol. XXIII: 157-205.
24. O’Brien M.J., Leonard R.D. 2001. Style and Function: An Introduction. Style and Function: Conceptual Issues in Evolutionary Archaeology. Westport, Bergin and Garvey Publ.: 1-23.
25. Orton C., Hughes M. 2013. Pottery in Archaeology. Cambridge, Cambridge University Press.
26. Pendlebury J. 1939. The Archaeology of Crete. London, Methuen and Co Publ.
27. Petrie F. 1904. Methods and Aims in Archaeology. London, New York, Macmillan Company Publ.
28. Petrie W.M.F. 1891. Tell el Hesy (Lachish). London, Palestine Exploration Fund Publ.
29. Rice P.M. 1976. Rethinking of the Ware Concept. American Antiquity, vol. 41, No 4: 538-543.
30. Shepard A.O. 1985. Ceramics for Archaeologists. Ann Arbor, Braun Brum-field Publ.
31. Smith R.E., Willey G.R., Gifford J.C. 1960. The Type-variety Concept as a Basis for the Analysis of Maya Pottery. American Antiquity, vol. 25, No 3: 330-340.
32. Uhle M. 1902. Types of Culture in Peru. American Anthropologist, vol. 4 (4): 753-759.
33. Wasley W.W. 1959. Cultural Implication of Style Trends in the Southwestern Pottery: Basketmaker III to Pueblo II in West Central New Mexico. Tucson, University of Arizona Publ.
34. Wheat J.B., Gifford J.C., Wasley W.W. 1958. Ceramic Variety, Type Cluster, and Ceramic System in Southwestern Pottery Analysis. American Antiquity, vol. 24, No 1: 34-47.
35. Willey G.R. 1945. Horizon Styles and Pottery Traditions in Peruvian Archaeology. American Antiquity, vol. 11, No 1: 49-56.
36. Wobst H.M. 1977. Stylistic Behavior and Information Exchange. University of Michigan, Museum of Anthropology, Anthropological Papers, vol. 61: 317-342.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Работа посвящена проблеме генезиса одной из базовых культур эпохи палеометалла Приморья-янковской культуре. Несмотря на почти вековую историю изучения культуры, до сих пор у приморских исследователей нет общепризнанного решения этой проблемы. Поэтому вполне актуально обращение к историографии вопроса. Целью данного историографического обзора является систематизация и анализ научных взглядов на эту дискуссионную тему с выделением хронологических периодов и их характеристики. В работе детально рассматриваются точки зрения специалистов по проблеме генезиса с анализом их аргументации. Выделяются три историографических этапа: 1) 1953-1963 гг.-начало систематического изучения культуры, по результатам которого сформулирована концепция миграционного (пришлого) генезиса и даже определён маршрут: Шаньдун-Ляодун (Китай)-Корея-Приморье. Поиск аналогий специфическим чертам культуры позволил исследователям доказательно обосновывать её миграционный генезис с приходом на территорию края нового населения; 2) 1963-1977 гг.-широкомасштабные раскопки опорных памятников, комплексное изучение янковской культуры, выявление влияния предшествующих аборигенных культур; в результате-смена концепции генезиса с миграционной (пришлой) на эволюционную (местную) на базе неолитической зайсановской культуры, территорию которой частично заняли представители янковской культуры. К концу периода окончательно сформировались три подхода к проблеме генезиса янковской культуры: происхождение янковской культуры на базе местных предшествующих культур; объединение в урило-сидиминскую культуру; янковская культура считается пришлой для территории Приморья, но аборигенной для Приамурско-Маньчжурской археологической провинции; 3) конец XX в.-наши дни-расширение источниковой базы янковской культуры, акцент на характеристике различных аспектов её материальной культуры и культурного взаимодействия; проблема генезиса специально не разрабатывалась.
В статье предпринята попытка осветить 300-летнюю историю археологического изучения территории Забайкальского края. За отправную точку взята экспедиция Д. Г. Мессершмидта (1724). С его именем связано открытие ряда памятников, в том числе Хирхиринского городища. Выделяются основные этапы и особенности процесса научных исследований. Отмечается, что XVIII в. прошёл под знаком академических экспедиций, XIX в. был отмечен интересом к древностям со стороны инженеров Нерчинского горного округа и членов сибирских и забайкальских отделений Императорского Русского географического общества (Кяхтинского и Читинского). Настоящий «археологический бум» начался с 1950-х гг., чему способствовала многолетняя работа на территории края академических экспедиций под руководством А. П. Окладникова и С. В. Киселёва. В этих исследованиях принимали участие студенты-историки Читинского государственного педагогического института во главе с М. И. Рижским. С середины 1960-х гг. при активной поддержке А. П. Окладникова происходит формирование самостоятельной Читинской археологической школы на базе Читинского пединститута. Основатели школы-И. И. Кириллов, М. В. Константинов, Е. В. Ковычев. Её деятельность насчитывает уже более 60 лет. С 1970-х гг. действуют две экспедиции-Верхнеумурская и Чикойская. Результатом исследований стало открытие большого числа археологических памятников, защита кандидатских и докторских диссертаций, издание монографий и учебных пособий, создание археологических музеев и экспозиций, использование полученных материалов в вузовских курсах и на школьных уроках. Сформирован научный коллектив, который внёс значительный вклад в развитие сибирской археологии.
В статье представлена реконструкция использования растений (земледелия и собирательства) носителями польцевской культурной традиции (железный век, вторая половина I тыс. до н. э.-первая половина I тыс. н. э.) Приамурья. В основу исследования положены результаты археоботанического анализа представительной коллекции карбонизированных семян и плодов поселения Малмыж-5 (IV-V вв. н. э.). Они верифицировались и дополнялись материалами других памятников. При исследовании учтены все известные археоботанические данные, полученные на польцевских памятниках. Установлено существование у польцевского населения поликультурного земледелия, основанного на выращивании двух видов проса-итальянского (Setaria italica) и обыкновенного (Panicum miliaceum). Количественные данные показали доминирование остатков проса итальянского, что предполагает его ведущую роль. Повсеместное присутствие остатков проса на памятниках свидетельствует о значимости просового земледелия для населения. Одновременно с этим анализ насыщенности отложений данными остатками показал, что продукты земледелия не являлись главным пищевым ресурсом. Первостепенное значение в системах жизнеобеспечения польцевского населения имело речное рыболовство, что демонстрируют ландшафтная приуроченность памятников и их археологические материалы (орудия лова, многочисленные костные остатки рыб). Реконструирован список собираемых дикорастущих пищевых растений, насчитывающий не менее 13 видов. Для Малмыжа-5 и Малмыжа-1 установлено массовое использование орешков корейской сосны. Подтверждено пищевое использование желудей. Предполагается значительная роль в питании плодов черёмухи, способы заготовки которых, возможно, коррелируются с известными по этнографии. Проведённое исследование показало высокую эффективность археоботанического подхода для реконструкции взаимодействия древних обществ с растительным миром, особенно в регионах, где вещественные артефакты земледельческой и собирательской деятельности ненадёжны или отсутствуют.
В статье представлены результаты первого применения экспериментально-трасологического подхода к изучению каменных орудий, найденных на Киинских петроглифах (Чёртово Плёсо) (Хабаровский край, район имени Лазо). В 2020-2022 гг. исследования на памятнике позволили обнаружить новые изображения, а проведённые непосредственно под плоскостью с изображениями раскопки позволили получить коллекцию каменных артефактов, среди которых необходимо было выявить орудия, связанные с нанесением изображений. Целью работы было получение эталонной коллекции каменных орудий для пикетажа и идентификация артефактов, использовавшихся древними мастерами для нанесения изображений. Исследование включало несколько этапов: осмотр петроглифов для определения особенностей орудий для нанесения изображений, отбор базальтовых плит и галек для использования их в качестве ударников и посредников, проведение самих экспериментальных работ с хронометражом и фотофиксацией полученных изображений и отдельных лунок. Последним этапом было сравнение экспериментальных орудий с артефактами из археологических коллекций. Сравнение полученной эталонной коллекции ударных орудий с каменными артефактами, обнаруженными при раскопках под плоскостью с петроглифами, позволило выделить в коллекции орудия с аналогичным износом. Исследование на практике подтвердило эффективность применения экспериментально-трасологического метода, его использование позволило выявить диагностические признаки отдельных лунок на изображениях, применить разные технологии нанесения петроглифов, выявить особенности зон износа на экспериментальных орудиях и орудиях из археологической коллекции.
Работа носит источниковедческий характер и посвящена характеристике культурно-хронологических комплексов памятника Узкое-1, расположенного на побережье залива Ольги на востоке Приморья. Физико-географические условия Восточного Сихотэ-Алиня предоставили уникальную возможность выработки многообразных стратегий жизнеобеспечения в условиях относительной изоляции. Достигая побережья Восточного Приморья и осваивая новые территории, люди во все времена выбирали наиболее удобные с точки зрения безопасности и пищевой ресурсной базы места. Этим критериям в полной мере соответствуют побережье залива Ольги и долина р. Аввакумовки, что подтверждается обнаружением здесь большого количества археологических памятников и выбором одного и того же места разными культурами на протяжении длительного времени. Комфортность проживания в этом районе, богатые пищевые ресурсы, многочисленные ключи и ручьи с питьевой водой обусловили заселение данной территории с неолита по средневековье представителями различных культур, что и демонстрируют культурные комплексы памятника Узкое-1. Несмотря на небольшую сохранившуюся площадь памятника и его поликомпонентность, полученные результаты исследования достаточно информативны и позволяют выстроить культурно-хронологическую колонку от эпохи неолита до раннего средневековья: руднинская неолитическая культура (?) → зайсановская неолитическая культура→лидовская культура эпохи палеометалла → янковская культура эпохи палеометалла → польцевская культура позднего палеометалла → мохэская культура раннего средневековья. Стратиграфия памятника, анализ распространения и концентрации находок дополнили периодизационное положение культурных комплексов.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с хронологией и археологической периодизацией Когурё в корейской археологии. Приведены разнообразные примеры абсолютной и относительной хронологии материальной культуры Когурё. Большая роль отводится эпиграфическим источникам, содержащим некоторые девизы правлений правителей Когурё и Китая, знаки 60-летнего цикла. Впервые девизы выявлены при Квангэтхо-ване в конце IV-начале V в. Широкое хронологическое хождение китайских монет ограничивает их использование в качестве источника для точного датирования когурёских памятников, на ряде которых они обнаружены. Радиоуглеродные датировки постепенно внедряются и применяются только на материалах из памятников в Южной Корее и отчасти КНР. В основном они охватывают средний и поздний периоды и не включают несколько первых веков существования культуры Когурё. Относительная датировка данной культуры в основном базируется на типологии погребений в целом и классификации отдельных конструкционных элементов, мотивов погребальной живописи. Важное значение при этом также имеет хронология керамических сосудов, концевой черепицы, деталей упряжи (стремян и удил). На основании археологического материала выделяется три хронологических этапа (ранний, средний и поздний). Выявлены особенности характеристики когурёской хронологии в научных кругах Северной и Южной Кореи. Отдельное внимание уделено рассмотрению вопроса о принадлежности Когурё к древности или раннему средневековью.
В статье рассматриваются основные проблемы периодизации и хронологии комплексов раннего металла конца III-середины I тыс. до н. э. в СевероВосточном Китае (Дунбэй). Анализируются различия в подходах исследователей к определению критериев начала бронзового века. Если для центральных регионов Китая маркеры перехода-появление и развитие металлургии, то для периферийных территорий отмечаются другие признаки, такие как наличие единичных импортных бронзовых изделий, их каменных реплик или изменения в гончарстве. Для этих регионов термин «бронзовый век» выступает в качестве хронологического маркера, а не показателя уровня технологического развития. Авторы приходят к выводу о недостаточных объяснительных возможностях рассмотренных подходов. Для решения этой проблемы на основе верификации собранных данных радиоуглеродного датирования и существующих типологических схем авторы скорректировали хронологию ряда культур Северо-Восточного Китая. Сопоставление сведений по Дунбэю и Приморью позволило установить синхронность некоторых культурных событий. К примеру, финал неолита и переход к эпохе бронзы совпадает с глобальным похолоданием около 4,2 тыс. кал. л. н. Разработанная регионально-хронологическая схема, объединяющая Дунбэй и Приморье, предлагается в качестве основы для синхронизации культурной динамики с природными изменениями. По мнению авторов, дальнейшие исследования должны быть направлены на поиск факторов, обусловливающих синхронизацию культурной эволюции в регионе.
В статье рассматриваются результаты недавнего исследования керамики из нижнего горизонта слоя осиповской культуры многослойного поселения Хумми на Нижнем Амуре. Радиоуглеродное датирование определяет возраст нижнего горизонта интервалом XIV-XIII тыс. л. н. Керамика, соотносимая с этим горизонтом, ранее являлась объектом изучения. Однако сегодня в интерпретации этого материала разными специалистами есть ряд дискуссионных позиций. Наше исследование позволило сделать некоторые новые наблюдения и поставить новые вопросы в рамках проблемы происхождения керамики на юге Дальнего Востока России. Наиболее интересным результатом стало предварительное выделение двух групп в керамическом комплексе нижнего горизонта. Группы различаются по технологическим и морфологическим особенностям материала, но соответствуют общему архаичному уровню керамической продукции. Материалы первой группы являются наиболее сложными для интерпретации. Это известная по публикациям разных авторов керамика с отпечатками на наружной и внутренней сторонах. Исследование показало, что внешний облик, технология формовки и вероятная функция изделий этой группы пока не получили достоверного объяснения. Вместе с тем перспективным направлением дальнейших работ является реконструкция характера и происхождения отпечатков на керамике, связанных, предположительно, с технологиями плетения, вязания, витья. Возможно, отпечатки связаны с технологией формовки изделий, однако эта гипотеза требует специальной проверки. Керамика второй группы представляет модель простейшей чашевидной ёмкости с плоским дном и прямыми стенками. Можно предположить, что первая и вторая группы керамики близки по времени и культурному контексту.
В публикации представлена функциональная классификация кремнёвых наконечников стрел, определённых по результатам трасологического анализа или обстоятельствам находки. Показано в общих чертах распространение выделенных групп, типов и вариантов в мезолите Восточной Европы. Функциональные группы объединяют наконечники по характеру их действия, типы-по эффектам при попадании, определённым по следам использования и результатам экспериментов в ходе стрельбы из лука по различным мишеням. Форма наконечника служит критерием для выделения вариантов, составляющих функциональные типы. Представленная авторами классификация содержит три группы наконечников стрел: колющие, колюще-режущие и режущие. Группа колющих наконечников представлена двумя типами: бесшипными (варианты-иволистные наконечники, узкие черешковые наконечники, острия с притупленным краем и узкие наконечники с боковой выемкой у насада) и с шипами. Группа колюще-режущих наконечников включает два типа: косолезвийные (варианты-черешковые наконечники с широким пером, наконечники с боковой выемкой и затупленным краем, черешковые косолезвийные наконечники и асимметричные трапеции) и косолезвийные с шипами (сегменты, треугольники, трапеции). Последняя группа режущих наконечников представлена лишь одним типом с поперечным лезвием (варианты-сегменты, треугольники, трапеции, а также черешковые наконечники с поперечным лезвием). Различные типы и варианты наконечников стрел, получивших массовое распространение в мезолите, были одинаково пригодны для успешной охоты на зверя крупных и средних размеров. Сделан вывод, что характер использования наконечников стрел в сходных природных условиях определялся не спецификой охотничьей добычи, а культурными традициями охотников.
Арктическая Восточная Сибирь является одной из наименее археологически изученных областей России и мира. Стоянка Берелёх с момента открытия (1970) оставалась единственным памятником эпохи палеолита данного региона, долгое время служившим, как считалось, указанием на начальное освоение территории человеком ~13 000 л. н. Новейшие исследования в этой области, позволившие получить новые сведения, носят прорывной характер. Так, были открыты Янский комплекс стоянок и Жоховская стоянка, а также обнаружены иные свидетельства расселения человека на указанной территории. Особым видом найденных археологических объектов являются массовые концентрации костных остатков мамонтов. Было установлено, что расселение человека в регионе началось вскоре после 50 000 л. н. Выделенные этапы расселения (50 000-29 000 л. н., 29 000-11 700 л. н. и 11 700-8000 л. н.) совпадают с климатостратиграфическими рубежами позднего плейстоцена и голоцена. Условием первоначального освоения арктической области и успешной жизнедеятельности людей каменного века в переменчивых палеогеографических условиях было внедрение в хозяйственную практику технологических инноваций. Среди последних наиболее существенными были технологии производства различных изделий и предметов охотничьего вооружения из костеподобных материалов (собственно кости, оленьего рога, бивня мамонта, а затем моржового клыка). Охота на мамонта играла существенную роль. На ранних этапах расселения (МИС 3 и 2) в условиях биома мамонтовой степи и дефицита дерева особое значение имела технология производства длинных острий из бивня мамонта. На рубеже голоцена происходит радикальное изменение ландшафтов и фауны, постепенно формируется зона тундры, фаунистический комплекс становится беднее. В это время возрастает подвижность населения, во многом связанная с формированием культуры охотников на северного оленя и обеспеченная внедрением наземной транспортной технологии (ездового нарточного собаководства), последней крупной инновации каменного века.
Издательство
- Издательство
- ИИАЭ ДВО РАН
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- Пушкинская ул., 89
- Юр. адрес
- Пушкинская ул., 89
- ФИО
- Крадин Николай Николаевич (Директор)
- E-mail адрес
- director@ihaefe.ru
- Контактный телефон
- +7 (423) 2220507
- Сайт
- http:/ihaefe.org