В статье представлена реконструкция использования растений (земледелия и собирательства) носителями польцевской культурной традиции (железный век, вторая половина I тыс. до н. э.-первая половина I тыс. н. э.) Приамурья. В основу исследования положены результаты археоботанического анализа представительной коллекции карбонизированных семян и плодов поселения Малмыж-5 (IV-V вв. н. э.). Они верифицировались и дополнялись материалами других памятников. При исследовании учтены все известные археоботанические данные, полученные на польцевских памятниках. Установлено существование у польцевского населения поликультурного земледелия, основанного на выращивании двух видов проса-итальянского (Setaria italica) и обыкновенного (Panicum miliaceum). Количественные данные показали доминирование остатков проса итальянского, что предполагает его ведущую роль. Повсеместное присутствие остатков проса на памятниках свидетельствует о значимости просового земледелия для населения. Одновременно с этим анализ насыщенности отложений данными остатками показал, что продукты земледелия не являлись главным пищевым ресурсом. Первостепенное значение в системах жизнеобеспечения польцевского населения имело речное рыболовство, что демонстрируют ландшафтная приуроченность памятников и их археологические материалы (орудия лова, многочисленные костные остатки рыб). Реконструирован список собираемых дикорастущих пищевых растений, насчитывающий не менее 13 видов. Для Малмыжа-5 и Малмыжа-1 установлено массовое использование орешков корейской сосны. Подтверждено пищевое использование желудей. Предполагается значительная роль в питании плодов черёмухи, способы заготовки которых, возможно, коррелируются с известными по этнографии. Проведённое исследование показало высокую эффективность археоботанического подхода для реконструкции взаимодействия древних обществ с растительным миром, особенно в регионах, где вещественные артефакты земледельческой и собирательской деятельности ненадёжны или отсутствуют.
Идентификаторы и классификаторы
Реконструкция систем жизнеобеспечения древних и средневековых обществ является одной из основных задач археологии. Успех в её решении прежде всего определяется имеющимися источниками. Для изучения древнего земледелия и растительного собирательства основными, а очень часто и единственными, источниками являются растительные остатки — археоботанические источники (Лебедева 2008: 86). Это утверждение в полной мере применимо к Дальневосточному региону. Орудия, которые однозначно можно связать с земледельческой деятельностью — металлические части пахотных орудий, найдены только на средневековых памятниках. В комплексах первобытной эпохи артефакты, надёжно демонстрирующие использование растений, не встречаются. Те же орудия, которые априори интерпретируются исследователями в качестве земледельческих (мотыги, куранты, тёрочные плиты), в действительности могли выполнять иные функции или быть полифункциональными (Лебедева 2008: 86). Так, использование тёрочных орудий для обработки не только культурных, но и дикорастущих растений убедительно продемонстрировали исследования остатков крахмала на таких орудиях с памятников позднего неолита Приморья (Пантюхина, Вострецов 2022).
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Агроклиматические ресурсы 1974: Агроклиматические ресурсы Хабаровского края: справочник. Л.: Гидрометеоиздат.
2. Agro-climatic Resources of the Khabarovsk Territory: a Reference Book. 1974. Leningrad, Gidrometeoizdat Publ. (In Russ.).
3. Алкин С.В., Сергушева Е.А. 2013. Семена мари белой (Chenopodium album) в культурных отложениях Усть-Чернинского городища. Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: материалы итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2013 г. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, т. XIX: 164-167.
4. Alkin S.V., Sergusheva E.A. 2013. Seeds of White Goosefoot (Chenopodium album) in Cultural Deposits of the Ust-Cherninsky Settlement. Problems of Archaeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and Adjacent Territories: Proceedings of the Final Session of the Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS 2013. Novosibirsk, Izd-vo In-ta arkheologii i etnografii SO RAN Publ., vol. XIX: 164-167. (In Russ.).
5. Андреева Ж.В. 1991 (ред.). Неолит юга Дальнего Востока: Древнее поселение в пещере Чёртовы Ворота. М.: Наука. EDN: YFNSNV
6. Andreyeva Zh.V. 1991 (ed.). The Neolithic of the Southern Far East: Ancient Settlement in the Devil’s Gate Cave. Moscow, Nauka Publ. (In Russ.).
7. Батаршев С.В., Сергушева Е.А., Морева О.Л., Дорофеева Н.А., Крутых Е.Б. 2015. Поселение Ольга-10 в Юго-Восточном Приморье: новые материалы к дискуссии о маргаритовской археологической культуре. Вестник археологии, антропологии и этнографии, № 1 (28): 26-36. EDN: TKPXVB
8. Batarshev S.V., Sergusheva E.A., Moreva O.L., Dorofeeva N.A., Krutykh E.B. 2015. Settlement Olga-10 in South-Eastern Primorye: New Materials for the Discussion on the Margaritovskaya Archaeological Culture. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii, No. 1 (28): 26-36. (In Russ.). EDN: TKPXVB
9. Василевич Г.М. 1969. Эвенки. Историко-этнографические очерки (XVIII - начало XX века). Л.: Наука.
10. Vasilevich G.M. 1969. Evenki. Historical and Ethnographic Essays (18th - Early 20th Centuries). Leningrad, Nauka Publ. (In Russ.).
11. Вострецов Ю.Е. 2000. Использование дуба древними и коренными народами Приморья и Приамурья. Интеграция археологических и этнографических исследований. Владивосток; Омск: Изд-во ОмГПУ: 176-177. EDN: JBJIFA
12. Vostretsov Yu.E. 2000. The Use of Oak by Ancient and Indigenous Peoples of Primorye and Amur Region.Integration of Archaeological and Ethnographic Research. Vladivostok, Omsk, Izd-vo OmGPU Publ.: 176-177. (In Russ.).
13. Деревянко А.П. 1973. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск: Наука.
14. Derevyanko A.P. 1973. Early Iron Age of the Amur Region. Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.).
15. Деревянко А.П. 1976. Приамурье (I тыс. до н.э.). Новосибирск: Наука.
16. Derevyanko A.P. 1976. Amur Region (1st Millennium BC). Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.).
17. Дерюгин В.А. 2009. Результаты раскопок на поселении Малмыж-1 в 1992-93 гг. Культурная хронология и другие проблемы в исследованиях древностей востока Азии. Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродекова: 165-171. EDN: UNAIPX
18. Deryugin V.A. 2009. Results of Excavations at the Malmyzh-1 Settlement in 1992- 1993. Cultural Chronology and Other Problems in the Study of East Asian Antiquities. Khabarovsk, Khabarovskiy krayevoy muzey im. N.I. Grodekova Publ.: 165-171. (In Russ.). EDN: UNAIPX
19. Коломиец С.А. 2025. Раскопки поселения Малмыж-5 в 2021 г. Первые результаты полевых и лабораторных исследований. Гуманитарные науки в Сибири, № 1: 27-36.
20. Kolomiets S.A. 2025. Excavations of the Malmyzh-5 Settlement in 2021. First Results of Field and Laboratory Research. Gumanitarnyye nauki v Sibiri, No. 1: 27-36. (In Russ.).
21. Коломиец С.А., Афремов П.Я., Дорофеева Н.А. 2002. Итоги полевых исследований памятника Глазовка-городище. Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток: ДВО РАН: 143-155.
22. Kolomiets S.A., Afremov P.Ya., Dorofeeva N.A. 2002. Results of Field Research at the Glazovka Settlement. Archaeology and Cultural Anthropology of the Russian Far East. Vladivostok, DVO RAN Publ.: 143-155. (In Russ.).
23. Копытько В.Н. 1988. Петропавловка - могильник раннего железного века (польцевская культура). Новейшие исследования памятников первобытной эпохи на юге Дальнего Востока СССР. Владивосток: ИИАЭ ДВО АН СССР: 3-7.
24. Kopyt’ko V.N. 1988. Petropavlovka is a Burial Ground of the Early Iron Age (Pol’tse Culture). The Latest Research on the Monuments of the Primitive Era in the Southern Part of the USSR’s Far East. Vladivostok, IIAE DVO AN SSSR Publ.: 3-7. (In Russ.).
25. Копытько В.Н. 2008. Многослойный памятник Петропавловка. Окно в неведомый мир: сб. ст. к 100-летию со дня рождения академика Алексея Павловича Окладникова. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН: 208-210.
26. Kopyt’ko V.N. 2008. The Multi-layered Settlement Petropavlovka. A Window into the Unknown World: A Collection of Articles on the 100th Anniversary of the Birth of Academician Alexey Pavlovich Okladnikov. Novosibirsk, Izd-vo IAET SO RAN Publ.: 208-210. (In Russ.).
27. Ларькин В.Г. 1964. Орочи (историко-этнографический очерк с середины XIX в. до наших дней). М.: Наука.
28. Lar’kin V.G. 1964. Orochi (Historical and Ethnographic Essay from the mid-19th Century to the Present Day). Moscow, Nauka Publ. (In Russ.).
29. Лебедева Е.Ю. 2008. Археоботанические реконструкции древнего земледелия (методические аспекты). OPUS: Междисциплинарные исследования в археологии. М.: Параллели: 68-109.
30. Lebedeva E.Yu. 2008. Archaeobotanical Reconstructions of Ancient Agriculture (Methodological Aspects). OPUS: Interdisciplinary Research in Archaeology. Moscow, Paralleli Publ.: 68-109. (In Russ.). EDN: SFNDXR
31. Нестеров С.П. 2021. Современное состояние проблемы происхождения польцевской культуры в Восточном Приамурье. Гуманитарные науки в Сибири, т. 28, № 1: 14-24.
32. Nesterov S.P. 2021. The Current State of the Problem of the Poltsevskaya Culture Origin in the Eastern Amur Basin. Gumanitarnyye nauki v Sibiri, vol. 28, No. 1: 14-24. (In Russ.).
33. Нестеров С.П. 2022. Хронология поселения Жёлтый Яр на реке Бира в Еврейской автономной области. Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск: АмГУ, вып. 14: 63-76. EDN: WGCRJA
34. Nesterov S.P. 2022. Chronology of the Zheltyy Yar Settlement on the Bira River in the Jewish Autonomous Region.Russia and China on the Far Eastern Borders. Blagoveshchensk, AmGU Publ., iss. 14: 63-76. (In Russ.).
35. Нестеров С.П. 2023. Радиоуглеродная хронология малмыжской культуры Восточного Приамурья. Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, т. XXIX: 769-776.
36. Nesterov S.P. 2023. Radiocarbon Chronology of the Malmyzh Culture of the Eastern Amur Region. Problems of Archaeology, Ethnography, and Anthropology in Siberia and Adjacent Territories. Novosibirsk, Izd-vo IAET SO RAN Publ., vol. XXIX: 769-776. (In Russ.).
37. Нестеров С.П. 2025. Радиоуглеродная хронология поселения Польце I на реке Амур. Археология, этнография и антропология Евразии, т. 53, № 4: 108-116.
38. Nesterov S.P. 2025. Radiocarbon Chronology of the Pol’tse I Aettlement on the Amur River. Arkheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii, vol. 53, No. 4: 108-116. (In Russ.).
39. Окладников А.П., Деревянко А.П. 1970. Польце - поселение раннего железного века у с. Кукелево. Материалы полевых исследований Дальневосточной археологической экспедиции. Новосибирск: Институт истории, философии, филологии СО АН СССР, вып. 1: 5-304.
40. Okladnikov A.P., Derevyanko A.P. 1970. Polce is the Early Iron Age Settlement near the Village of Kukeljevo. Materials from the Far Eastern Archaeological Expedition’s Field Research. Novosibirsk, Institut istorii, filosofii, filologii SO AN SSSR Publ., iss. 1: 5-304. (In Russ.).
41. Пантюхина И.Е., Вострецов Ю.Е. 2022. Растения в диете первых земледельцев в Приморье: опыт применения метода анализа древнего крахмала. КСИА, вып. 266: 280-296. EDN: ZDYYJG
42. Pantyuhina I.E., Vostretsov Yu.E. 2022. Plants in the Diet of the First Farmers in Primorye: an Application of the Ancient Starch Analysis Method. Kratkie soobshcheniya Instituta arkheologii, iss. 266: 280-296. (In Russ.). EDN: ZDYYJG
43. Подмаскин В.В. 2006. Народные знания тунгусо-маньчжуров и нивхов. Владивосток: Дальнаука. EDN: QPCLMN
44. Podmaskin V.V. 2006. Folk Knowledge of the Tungus-Manchus and Nivkhs. Vladivostok, Dal’nauka Publ. (In Russ.). EDN: QPCLMN
45. Сем Ю.А. 1973. Нанайцы. Материальная культура (вторая половина XIX - середина XX в.). Владивосток.
46. Sem Yu.A. 1973. Nanai. Material Culture (Second Half of the 19th - mid-20th Centuries). Vladivostok. (In Russ.).
47. Сергушева Е.А. 2013. Предварительные результаты изучения семян и плодов растений со средневекового городища Усть-Чёрная (Забайкальский край). Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири: материалы IV междунар. науч. конф.: в 2 ч. Чита: Забайкал. гос. ун-т, ч. II: 85-91. EDN: VTFJVB
48. Sergusheva E.A. 2013. Preliminary Results of the Study of Seeds and Fruits of Plants from the Medieval Settlement of Ust-Chernaya (Transbaikal Territory). Ancient Cultures of Mongolia and Baikal Siberia: Proceedings of the IV International Scientific Conference: in 2 parts. Chita, Zabaykal. gos. un-t Publ., part II: 85-91. (In Russ.).
49. Сергушева Е.А. 2023. Использование растений населением Нижнего Приамурья в эпоху палеометалла. Известия лаборатории древних технологий, т. 19, № 4: 52-72.
50. Sergusheva E.A. 2023. Use of Plants by Populations of the Lower Amur Region in the Paleometal Age. Izvestiya laboratorii drevnikh tekhnologiy, vol. 19, No. 4: 52-72. (In Russ.).
51. Сергушева Е.А. 2024. Использование растений населением Нижнего Приамурья в неолите: итоги тестового применения археоботанического подхода. Труды Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН, т. 43: 50-68. EDN: FFZHXX
52. Sergusheva E.A. 2024. Use of Plants by the Lower Amur Region Communities in the Neolithic: Results of Testing of the Archaeobotanical Approach. Trudy Instituta istorii, arkheologii i etnografii DVO RAN, vol. 43: 50-68. (In Russ.). EDN: FFZHXX
53. Сергушева Е.А. 2025. Использование растений населением Нижнего Амура в I тыс. н.э.: археоботанические исследования на памятнике Малмыж 5. Российская археология, № 4: 24-39.
54. Sergusheva E.A. 2025. Use of Plants by the Lower Amur Region Population in the 1st Millennium A.D.: Archaeobotanical Study at the Malmyzh 5 Settlement. Rossiyskaya arkheologiya, No. 4: 24-39. (In Russ.).
55. Сергушева Е.А., Коваленко С.В., Савченко Т.П., Крючко Е.И., Гридасова И.В. 2017. Земледелие у носителей мохэской археологической культуры Западного Приамурья: результаты применения археоботанического подхода. Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. Иркутск: Изд-во ИГУ, вып. 6: 311-319. EDN: YMENPR
56. Sergusheva E.A., Kovalenko S.V., Savchenko T.P., Kryuchko E.I., Gridasova I.V. 2017. Agriculture of the Mohe Archaeological Culture Population in the Western Amur Region: Results of the Archaeobotanical Study. Eurasia in the Cenozoic. Stratigraphy, Paleoecology, Cultures. Irkutsk, Izd-vo IGU Publ., iss. 6: 311-319. (In Russ.).
57. Сергушева Е.А., Крючко Е.И. 2021. Использование растений населением селища “Черниговка-5” (Амурская область). Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск: Изд-во БГПУ, вып. 8: 105-121. EDN: VAVOVE
58. Sergusheva E.A., Kryuchko E.I. 2021. Use of Plants by the Population of the Village “Chernigovka-5” (Amur Region). The Traditional Culture of East Asia. Blagoveshchensk, Izd-vo BGPU Publ., iss. 8: 105-121. (In Russ.).
59. Сергушева Е.А., Ласкин А.Р. 2023. Исследования археологического памятника Верхний Нерген-6 (Хабаровский край). Труды Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН, т. 39: 152-177. EDN: JMKNTU
60. Sergusheva E.A., Laskin A.R. 2023. Research of the Verkhny Nergen-6 Site (Khabarovsk Region). Trudy Instituta istorii, arkheologii i etnografii DVO RAN, vol. 39: 152-177. (In Russ.). EDN: JMKNTU
61. Слепцов И.Ю., Сергушева Е.А., Горюшин Ю.А. 2008. Жилище поселения Шеломаев Ключ (Приморье): планиграфия, инвентарь, ботанические остатки. Cultural Exchange in East-sea and Primorye Region of Russia. The 16th International Conference of the Association of North-East Asian Cultures. Busan: 383-391. EDN: YNVAIM
62. Sleptsov I.Yu., Sergusheva E.A., Goryushin Yu.A. 2008. Dwelling at the Shelomaev Klyuch Settlement (Primorye): Planigraphy, Inventory, Botanical Remains. Cultural Exchange in East-sea and Primorye Region of Russia. The 16th International Conference of the Association of North-East Asian Cultures. Busan: 383-391. (In Russ.).
63. Яншина О.В. 2010. Поселение Жёлтый Яр: к проблеме соотношения польцевских и ольгинских памятников. Приоткрывая завесу тысячелетий: к 80-летию Жанны Васильевны Андреевой. Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН: 259-272.
64. Yanshina O.V. 2010. Settlement of Zhelty Yar: on the Problem of Correlation of Poltsevo and Olginsky Sites. Lifting the Veil of Millennia: On the 80th Anniversary of Zhanna Vasilyevna Andreyeva. Vladivostok, IIAE DVO RAN Publ.: 259-272. (In Russ.).
65. Fukuda Masahiro, Kunikita Dai, Endo Eiko, Gorshkov M., Nasu Hiro, Kitano Hirosi 2019. Grain Use and Food Habits of the Population of the Poltsevskaya Culture. Archaeology of the Formation of the Agricultural Complex: the Beginning of Agriculture, No. 5: 71-90. (In Jap.).
66. Kunikita Dai, Fukuda Masahiro, Endo Eiko, Yanshina O., Deryugin V., Gorshkov M., Shapovalova E., Matsuzaki Hiroyuki 2016. The Effect of 04-Plants as seen on Charred Remains on Pottery from Paleometal Sites in the Russia. The 33rd Annual Meeting of the Japan Society for Scientific on Cultural Property: Program and Abstracts, ed. by Japan Society for Scientific Studies on Cultural Properties. Osaka, Kyodo Seihan Printing Co., Ltd. Publ.: 82-83. (In Jap.). EDN: WRIWXK
67. Leipe C., Sergusheva E.A., Robbeets M., Wertmann P., Kradin N.N., Wagner M., Tarasov P.E. 2025. Timing and Cultural-environmental Context of the Spread of Barley to and within Northern East Asia. Journal of Archaeological Science: Report, vol. 67: 105-372.
68. Northern Expansion 2022: Northern Expansion of Temperate Neolithic Culture in Northeast Asia and Adaptation Limitations. Topics in the Northeast Asia Archaeology, ed. by Department of Archaeology & Tokoro Research Laboratory, Graduate School of Humanities and Sociology. Tokyo, Kitami, Hokkaido, The University of Tokyo Publ., vol. III: 51-76. (In Jap.).
69. Zhao Zhijun 2021. Agricultural Production in Sanjiang Plain during the Historic Period of the Han Dynasties and the Northern Wei Dynasty: Analysis of Flotation Results from the Fenglin Site of Youyi County in Heilongjiang Province. Beifang Wenu, No. 1: 68-81. (In Chin.).
Выпуск
Другие статьи выпуска
Работа посвящена проблеме генезиса одной из базовых культур эпохи палеометалла Приморья-янковской культуре. Несмотря на почти вековую историю изучения культуры, до сих пор у приморских исследователей нет общепризнанного решения этой проблемы. Поэтому вполне актуально обращение к историографии вопроса. Целью данного историографического обзора является систематизация и анализ научных взглядов на эту дискуссионную тему с выделением хронологических периодов и их характеристики. В работе детально рассматриваются точки зрения специалистов по проблеме генезиса с анализом их аргументации. Выделяются три историографических этапа: 1) 1953-1963 гг.-начало систематического изучения культуры, по результатам которого сформулирована концепция миграционного (пришлого) генезиса и даже определён маршрут: Шаньдун-Ляодун (Китай)-Корея-Приморье. Поиск аналогий специфическим чертам культуры позволил исследователям доказательно обосновывать её миграционный генезис с приходом на территорию края нового населения; 2) 1963-1977 гг.-широкомасштабные раскопки опорных памятников, комплексное изучение янковской культуры, выявление влияния предшествующих аборигенных культур; в результате-смена концепции генезиса с миграционной (пришлой) на эволюционную (местную) на базе неолитической зайсановской культуры, территорию которой частично заняли представители янковской культуры. К концу периода окончательно сформировались три подхода к проблеме генезиса янковской культуры: происхождение янковской культуры на базе местных предшествующих культур; объединение в урило-сидиминскую культуру; янковская культура считается пришлой для территории Приморья, но аборигенной для Приамурско-Маньчжурской археологической провинции; 3) конец XX в.-наши дни-расширение источниковой базы янковской культуры, акцент на характеристике различных аспектов её материальной культуры и культурного взаимодействия; проблема генезиса специально не разрабатывалась.
В статье предпринята попытка осветить 300-летнюю историю археологического изучения территории Забайкальского края. За отправную точку взята экспедиция Д. Г. Мессершмидта (1724). С его именем связано открытие ряда памятников, в том числе Хирхиринского городища. Выделяются основные этапы и особенности процесса научных исследований. Отмечается, что XVIII в. прошёл под знаком академических экспедиций, XIX в. был отмечен интересом к древностям со стороны инженеров Нерчинского горного округа и членов сибирских и забайкальских отделений Императорского Русского географического общества (Кяхтинского и Читинского). Настоящий «археологический бум» начался с 1950-х гг., чему способствовала многолетняя работа на территории края академических экспедиций под руководством А. П. Окладникова и С. В. Киселёва. В этих исследованиях принимали участие студенты-историки Читинского государственного педагогического института во главе с М. И. Рижским. С середины 1960-х гг. при активной поддержке А. П. Окладникова происходит формирование самостоятельной Читинской археологической школы на базе Читинского пединститута. Основатели школы-И. И. Кириллов, М. В. Константинов, Е. В. Ковычев. Её деятельность насчитывает уже более 60 лет. С 1970-х гг. действуют две экспедиции-Верхнеумурская и Чикойская. Результатом исследований стало открытие большого числа археологических памятников, защита кандидатских и докторских диссертаций, издание монографий и учебных пособий, создание археологических музеев и экспозиций, использование полученных материалов в вузовских курсах и на школьных уроках. Сформирован научный коллектив, который внёс значительный вклад в развитие сибирской археологии.
В статье представлены результаты первого применения экспериментально-трасологического подхода к изучению каменных орудий, найденных на Киинских петроглифах (Чёртово Плёсо) (Хабаровский край, район имени Лазо). В 2020-2022 гг. исследования на памятнике позволили обнаружить новые изображения, а проведённые непосредственно под плоскостью с изображениями раскопки позволили получить коллекцию каменных артефактов, среди которых необходимо было выявить орудия, связанные с нанесением изображений. Целью работы было получение эталонной коллекции каменных орудий для пикетажа и идентификация артефактов, использовавшихся древними мастерами для нанесения изображений. Исследование включало несколько этапов: осмотр петроглифов для определения особенностей орудий для нанесения изображений, отбор базальтовых плит и галек для использования их в качестве ударников и посредников, проведение самих экспериментальных работ с хронометражом и фотофиксацией полученных изображений и отдельных лунок. Последним этапом было сравнение экспериментальных орудий с артефактами из археологических коллекций. Сравнение полученной эталонной коллекции ударных орудий с каменными артефактами, обнаруженными при раскопках под плоскостью с петроглифами, позволило выделить в коллекции орудия с аналогичным износом. Исследование на практике подтвердило эффективность применения экспериментально-трасологического метода, его использование позволило выявить диагностические признаки отдельных лунок на изображениях, применить разные технологии нанесения петроглифов, выявить особенности зон износа на экспериментальных орудиях и орудиях из археологической коллекции.
Работа носит источниковедческий характер и посвящена характеристике культурно-хронологических комплексов памятника Узкое-1, расположенного на побережье залива Ольги на востоке Приморья. Физико-географические условия Восточного Сихотэ-Алиня предоставили уникальную возможность выработки многообразных стратегий жизнеобеспечения в условиях относительной изоляции. Достигая побережья Восточного Приморья и осваивая новые территории, люди во все времена выбирали наиболее удобные с точки зрения безопасности и пищевой ресурсной базы места. Этим критериям в полной мере соответствуют побережье залива Ольги и долина р. Аввакумовки, что подтверждается обнаружением здесь большого количества археологических памятников и выбором одного и того же места разными культурами на протяжении длительного времени. Комфортность проживания в этом районе, богатые пищевые ресурсы, многочисленные ключи и ручьи с питьевой водой обусловили заселение данной территории с неолита по средневековье представителями различных культур, что и демонстрируют культурные комплексы памятника Узкое-1. Несмотря на небольшую сохранившуюся площадь памятника и его поликомпонентность, полученные результаты исследования достаточно информативны и позволяют выстроить культурно-хронологическую колонку от эпохи неолита до раннего средневековья: руднинская неолитическая культура (?) → зайсановская неолитическая культура→лидовская культура эпохи палеометалла → янковская культура эпохи палеометалла → польцевская культура позднего палеометалла → мохэская культура раннего средневековья. Стратиграфия памятника, анализ распространения и концентрации находок дополнили периодизационное положение культурных комплексов.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с хронологией и археологической периодизацией Когурё в корейской археологии. Приведены разнообразные примеры абсолютной и относительной хронологии материальной культуры Когурё. Большая роль отводится эпиграфическим источникам, содержащим некоторые девизы правлений правителей Когурё и Китая, знаки 60-летнего цикла. Впервые девизы выявлены при Квангэтхо-ване в конце IV-начале V в. Широкое хронологическое хождение китайских монет ограничивает их использование в качестве источника для точного датирования когурёских памятников, на ряде которых они обнаружены. Радиоуглеродные датировки постепенно внедряются и применяются только на материалах из памятников в Южной Корее и отчасти КНР. В основном они охватывают средний и поздний периоды и не включают несколько первых веков существования культуры Когурё. Относительная датировка данной культуры в основном базируется на типологии погребений в целом и классификации отдельных конструкционных элементов, мотивов погребальной живописи. Важное значение при этом также имеет хронология керамических сосудов, концевой черепицы, деталей упряжи (стремян и удил). На основании археологического материала выделяется три хронологических этапа (ранний, средний и поздний). Выявлены особенности характеристики когурёской хронологии в научных кругах Северной и Южной Кореи. Отдельное внимание уделено рассмотрению вопроса о принадлежности Когурё к древности или раннему средневековью.
В статье рассматриваются основные проблемы периодизации и хронологии комплексов раннего металла конца III-середины I тыс. до н. э. в СевероВосточном Китае (Дунбэй). Анализируются различия в подходах исследователей к определению критериев начала бронзового века. Если для центральных регионов Китая маркеры перехода-появление и развитие металлургии, то для периферийных территорий отмечаются другие признаки, такие как наличие единичных импортных бронзовых изделий, их каменных реплик или изменения в гончарстве. Для этих регионов термин «бронзовый век» выступает в качестве хронологического маркера, а не показателя уровня технологического развития. Авторы приходят к выводу о недостаточных объяснительных возможностях рассмотренных подходов. Для решения этой проблемы на основе верификации собранных данных радиоуглеродного датирования и существующих типологических схем авторы скорректировали хронологию ряда культур Северо-Восточного Китая. Сопоставление сведений по Дунбэю и Приморью позволило установить синхронность некоторых культурных событий. К примеру, финал неолита и переход к эпохе бронзы совпадает с глобальным похолоданием около 4,2 тыс. кал. л. н. Разработанная регионально-хронологическая схема, объединяющая Дунбэй и Приморье, предлагается в качестве основы для синхронизации культурной динамики с природными изменениями. По мнению авторов, дальнейшие исследования должны быть направлены на поиск факторов, обусловливающих синхронизацию культурной эволюции в регионе.
В статье рассматриваются результаты недавнего исследования керамики из нижнего горизонта слоя осиповской культуры многослойного поселения Хумми на Нижнем Амуре. Радиоуглеродное датирование определяет возраст нижнего горизонта интервалом XIV-XIII тыс. л. н. Керамика, соотносимая с этим горизонтом, ранее являлась объектом изучения. Однако сегодня в интерпретации этого материала разными специалистами есть ряд дискуссионных позиций. Наше исследование позволило сделать некоторые новые наблюдения и поставить новые вопросы в рамках проблемы происхождения керамики на юге Дальнего Востока России. Наиболее интересным результатом стало предварительное выделение двух групп в керамическом комплексе нижнего горизонта. Группы различаются по технологическим и морфологическим особенностям материала, но соответствуют общему архаичному уровню керамической продукции. Материалы первой группы являются наиболее сложными для интерпретации. Это известная по публикациям разных авторов керамика с отпечатками на наружной и внутренней сторонах. Исследование показало, что внешний облик, технология формовки и вероятная функция изделий этой группы пока не получили достоверного объяснения. Вместе с тем перспективным направлением дальнейших работ является реконструкция характера и происхождения отпечатков на керамике, связанных, предположительно, с технологиями плетения, вязания, витья. Возможно, отпечатки связаны с технологией формовки изделий, однако эта гипотеза требует специальной проверки. Керамика второй группы представляет модель простейшей чашевидной ёмкости с плоским дном и прямыми стенками. Можно предположить, что первая и вторая группы керамики близки по времени и культурному контексту.
В публикации представлена функциональная классификация кремнёвых наконечников стрел, определённых по результатам трасологического анализа или обстоятельствам находки. Показано в общих чертах распространение выделенных групп, типов и вариантов в мезолите Восточной Европы. Функциональные группы объединяют наконечники по характеру их действия, типы-по эффектам при попадании, определённым по следам использования и результатам экспериментов в ходе стрельбы из лука по различным мишеням. Форма наконечника служит критерием для выделения вариантов, составляющих функциональные типы. Представленная авторами классификация содержит три группы наконечников стрел: колющие, колюще-режущие и режущие. Группа колющих наконечников представлена двумя типами: бесшипными (варианты-иволистные наконечники, узкие черешковые наконечники, острия с притупленным краем и узкие наконечники с боковой выемкой у насада) и с шипами. Группа колюще-режущих наконечников включает два типа: косолезвийные (варианты-черешковые наконечники с широким пером, наконечники с боковой выемкой и затупленным краем, черешковые косолезвийные наконечники и асимметричные трапеции) и косолезвийные с шипами (сегменты, треугольники, трапеции). Последняя группа режущих наконечников представлена лишь одним типом с поперечным лезвием (варианты-сегменты, треугольники, трапеции, а также черешковые наконечники с поперечным лезвием). Различные типы и варианты наконечников стрел, получивших массовое распространение в мезолите, были одинаково пригодны для успешной охоты на зверя крупных и средних размеров. Сделан вывод, что характер использования наконечников стрел в сходных природных условиях определялся не спецификой охотничьей добычи, а культурными традициями охотников.
«Тип» и «стиль»-это дихотомическая пара неразрывно связанных понятий, которые относятся к категории основных единиц археологического анализа. Они играют схожую роль в археологическом исследовании. В этом заключается одна из причин, почему археологи часто путают эти понятия, смешивают их, подменяют одно понятие другим. Понятие «стиль» часто присутствует в исследованиях имплицитно под ярлычками «декор» или «орнамент». Но когда стилистические признаки включают в понятие «типа», например, вместе с формой сосуда, то получают не тип, а формо-стилевого кентавра. В этой статье на основе краткого историографического обзора предпринят сравнительный анализ понятий «тип керамики» и «стиль керамики». В результате выявлено пять основных различий между ними: 1. Типы керамики выделяются по форме сосудов, а стили керамики выделяются по орнаменту (или, шире, по декору). 2. Тип керамики формируется в рамках функциональной категории сосудов: горшок, банка, кувшин, кубок, миска и др. Керамический стиль легко пересекает границы функциональных категорий. 3. Тип выступает в виде образа (обобщённый и усреднённый облик совокупности схожих по форме сосудов). Стиль выступает в виде паттерна (сложная упорядоченная конфигурация стилистических признаков). Паттерн абстрагирован от реальных сосудов в такой степени, что его невозможно представить образно. 4. Стилистическое сходство-это всегда гомологическое сходство, сходство происхождения и родства, которое передаётся в результате прямого культурного контакта. Аналогичное (или конвергентное) сходство, тесно связанное с функцией (и формой или типом), может возникать как результат независимых изобретений. 5. Типы, форма которых тесно связана с функцией, устойчивы и живут очень долго. Капризные стили живут недолго, меняются часто. За эти свойства археологи обожают стили.
Арктическая Восточная Сибирь является одной из наименее археологически изученных областей России и мира. Стоянка Берелёх с момента открытия (1970) оставалась единственным памятником эпохи палеолита данного региона, долгое время служившим, как считалось, указанием на начальное освоение территории человеком ~13 000 л. н. Новейшие исследования в этой области, позволившие получить новые сведения, носят прорывной характер. Так, были открыты Янский комплекс стоянок и Жоховская стоянка, а также обнаружены иные свидетельства расселения человека на указанной территории. Особым видом найденных археологических объектов являются массовые концентрации костных остатков мамонтов. Было установлено, что расселение человека в регионе началось вскоре после 50 000 л. н. Выделенные этапы расселения (50 000-29 000 л. н., 29 000-11 700 л. н. и 11 700-8000 л. н.) совпадают с климатостратиграфическими рубежами позднего плейстоцена и голоцена. Условием первоначального освоения арктической области и успешной жизнедеятельности людей каменного века в переменчивых палеогеографических условиях было внедрение в хозяйственную практику технологических инноваций. Среди последних наиболее существенными были технологии производства различных изделий и предметов охотничьего вооружения из костеподобных материалов (собственно кости, оленьего рога, бивня мамонта, а затем моржового клыка). Охота на мамонта играла существенную роль. На ранних этапах расселения (МИС 3 и 2) в условиях биома мамонтовой степи и дефицита дерева особое значение имела технология производства длинных острий из бивня мамонта. На рубеже голоцена происходит радикальное изменение ландшафтов и фауны, постепенно формируется зона тундры, фаунистический комплекс становится беднее. В это время возрастает подвижность населения, во многом связанная с формированием культуры охотников на северного оленя и обеспеченная внедрением наземной транспортной технологии (ездового нарточного собаководства), последней крупной инновации каменного века.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- ИИАЭ ДВО РАН
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- Пушкинская ул., 89
- Юр. адрес
- Пушкинская ул., 89
- ФИО
- Крадин Николай Николаевич (Директор)
- E-mail адрес
- director@ihaefe.ru
- Контактный телефон
- +7 (423) 2220507
- Сайт
- http:/ihaefe.org