В статье представлен обзор поведенческих аномалий, проявляющихся в разных сферах жизни человека и на разных этапах принятия решения. Логика описания поведенческих аномалий выстроена в соответствии с возможностью влиять на их возникновение: мы начинаем с аномалий в предпочтениях - наболее устойчивом паттерне, переходя далее к нестандартным убеждениям, которые могут быть скорректированы компаниями и регулирующими органами. Далее мы обсуждаем нестандартное принятие решений - сферу, которая потенциально связана с возможностью государства и фирм влиять на людей. В статье описываются особенности нестандартных предпочтений: 1) предпочтений с точками отсчета, означающих, что человек оценивает полезность объекта в зависимости от тех ориентиров, с которыми он сравнивает его или его характеристики, 2) неустойчивых во времени предпочтений, которые предполагают несовершенство самоконтроля человека и более сильное влияние текущих выгод и издержек на решения по сравнению с отложенными, 3) социальных предпочтений, которые объясняют, как люди реагируют на социальные стимулы, то есть на действия, ожидания и выигрыши других людей. Кроме того, в статье обсуждаются последствия использования людьми несовершенных суждений - смещенных относительно реальности или шумных (статистических суждений, учета мнения других людей, эвристик и др.). Формулировка выбора и восприятие его человеком могут приводить к возникновению аномалий при принятии решений, что лежит в основе архитектуры выбора и теории подталкивания (или наджинга). В заключении авторы суммируют результаты исследований о различиях в выраженности поведенческих аномалий в разных социальнодемографических группах, что позволяет использовать обобщенные в статье особенности поведения людей при рассмотрении широкого круга вопросов, связанных с деятельностью компаний и экономической политикой.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Социология
Эмпирические исследования в области поведенческой экономики показали, что люди ведут себя предсказуемо отлично от «рациональной» модели— принимают решения, исходя из противоречивых и несогласованных предпочтений, используют смещенные и шумные (то есть такие, при которых оценки разбросаны в разные стороны относительно истины) суждения, испытывают проблемы с внимательностью и самоконтролем, а также прибегают к эвристикам (правилам, упрощающим процесс принятия решений). Смещение фокуса на человеческое поведение с учетом психологических особенностей принятия решений произошло после публикации работ Даниэля Канемана и Амоса Тверски [Kahneman, Tversky, 1979]1, которые переоткрыли 2 несогласованность поведения людей с рациональностью экономических агентов. Появившаяся на стыке экономики и психологии поведенческая экономика позволила выявить паттерны поведения больших групп людей, что важно при выстраивании экономической политики и принятии решений компаниями.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Ахременко А. С., Бродовская Е. В. Влияние новых информационно-коммуникационных технологий на гражданский и политический активизм: “линии напряжения” дискуссионного поля // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. No 6. С. 4-27. DOI: 10.14515/monitoring.2021.6.2111 EDN: EPFRSY
2. Канеман Д. (2018) Думай медленно... решай быстро / пер. с англ. М.: АСТ.
3. Капелюшников Р. И. Поведенческая экономика и “новый” патернализм. Часть II // Вопросы экономики. 2013. № 10. С. 28-46. DOI: 10.32609/0042-8736-2013-10-28-46 EDN: RCCVIJ
4. Acland D., Levy M. R. (2015) Naivete, Projection Bias, and Habit Formation in Gym Attendance. Management Science. Vol. 61. No. 1. P. 146-160. DOI: 10.1287/mnsc.2014.2091
5. Ahmad M., Wu Q. (2022) Does Herding Behavior Matter in Investment Management and Perceived Market Efficiency? Evidence from an Emerging Market. Management Decision. Vol. 60. No. 8. P. 2148-2173. DOI: 10.1108/md-07-2020-0867 EDN: DAELUT
6. Al-Ubaydli O., List J. A. (2017) Field Experiments in Markets. In: Handbook of Economic Field Experiments. North-Holland. Vol. 1. P. 271-307. DOI: 10.1016/bs.hefe.2016.09.001
7. Alevy J. E., Haigh M. S., List J. A. (2007) Information Cascades: Evidence from a Field Experiment with Financial Market Professionals. The Journal of Finance. Vol. 62. No. 1. P. 151-180. DOI: 10.1111/j.1540-6261.2007.01204.x
8. Andreoni J. (1990) Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving. The Economic Journal. Vol. 100. No. 401. P. 464-477. DOI: 10.2307/2234133
9. Ashraf N., Karlan D., Yin W. (2006) Tying Odysseus to the Mast: Evidence from a Commitment Savings Product in the Philippines. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 121. No. 2. P. 635-672. DOI: 10.1162/qjec.2006.121.2.635
10. Banerjee A. V., Duflo E., Glennerster R., Kothari D. (2010) Improving Immunisation Coverage in Rural India: Clustered Randomised Controlled Evaluation of Immunisation Campaigns with and without Incentives. BMJ. Vol. 340. No.2220. DOI: 10.1136/bmj.c2220
11. Barber B. M., Odean T. (2001) Boys Will Be Boys: Gender, Overconfidence, and Common Stock Investment. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 116. No. 1. P. 261-292. DOI: 10.1162/003355301556400 EDN: DLMZFN
12. Bartos V., Bauer M., Chytilova J., Levely I. (2021) Psychological Effects of Poverty on Time Preferences. The Economic Journal. Vol. 131. No. 638. P. 2357-2382. DOI: 10.1093/ej/ueab007 EDN: YCZFVG
13. Benabou R., Tirole J. (2006) Incentives and Prosocial Behavior. American Economic Review. Vol. 96. No. 5. P. 1652-1678. DOI: 10.1257/aer.96.5.1652
14. Benartzi S., Thaler R. H. (1995) Myopic Loss Aversion and the Equity Premium Puzzle. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 110. No. 1. P. 73-92. DOI: 10.2307/2118511 EDN: BYDMQD
15. Benjamin D. J., Brown S. A., Shapiro J. M. (2013) Who Is ‘Behavioral’? Cognitive Ability and Anomalous Preferences. Journal of the European Economic Association. Vol. 11. No. 6. P. 1231-1255. DOI: 10.1111/jeea.12055
16. Bhati A., Hansen R. (2020) A Literature Review of Experimental Studies in Fundraising. Journal of Behavioral Public Administration. Vol. 3. No. 1. DOI: 10.30636/jbpa.31.129 EDN: OWMWMD
17. Bikhchandani S., Hirshleifer D., Tamuz O., Welch I. (2021) INformation Cascades and Social Learning (No. w28887). National Bureau of Economic Research. DOI: 10.3386/w28887
18. Blumenstock J., Callen M., Ghani T. (2018) Why Do Defaults Affect Behavior? Experimental Evidence from Afghanistan. American Economic Review. Vol. 108. No. 10. P. 2868-2901. DOI: 10.1257/aer.20171676
19. Brenner L., Rottenstreich Y., Sood S., Bilgin, B. (2007) On the Psychology of Loss Aversion: Possession, Valence, and Reversals of the Endowment Effect. Journal of Consumer Research. Vol. 34. No. 3. P. 369-376. DOI: 10.1086/518545
20. Breza E., Kaur S., Shamdasani Y. (2018) The Morale Effects of Pay Inequality. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 133. No. 2. P. 611-663. DOI: 10.1093/qje/qjx041
21. Brown R., Montalva V., Thomas D., Velasquez, A. (2019) Impact of Violent Crime on Risk Aversion: Evidence from the Mexican Drug War. Review of Economics and Statistics. Vol. 101. No. 5. P. 892-904. DOI: 10.1162/rest_a_00788
22. Bryan G., Karlan D., Nelson S. (2010) Commitment Devices. Annual Review of Economics. Vol. 2. No. 1. P. 671-698. DOI: 10.1146/annurev.economics.102308.124324
23. Burks S. V., Carpenter J. P., Goette L., Rustichini A. (2009) Cognitive Skills Affect Economic Preferences, Strategic Behavior, and Job Attachment. Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 106. No. 19. P. 7745-7750. DOI: 10.1073/pnas.0812360106
24. Busse M. R., Pope D. G., Pope J. C., Silva-Risso J. (2015) The Psychological Effect of Weather on Car Purchases. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 130. No. 1. P. 371-414. DOI: 10.1093/qje/qju033
25. Callen M., Isaqzadeh M., Long J. D., Sprenger C. (2014) Violence and Risk Preference: Experimental Evidence from Afghanistan. American Economic Review. Vol. 104. No. 1. P. 123-148. DOI: 10.1257/aer.104.1.123
26. Cappelen A., List J., Samek A., Tungodden B. (2020) The Effect of Early-Childhood Education on Social Preferences. Journal of Political Economy. Vol. 128. No. 7. P. 2739-2758. DOI: 10.1086/706858 EDN: LLNXHL
27. Card D., Mas A., Moretti E., Saez E. (2012) Inequality at Work: The Effect of Peer Salaries on Job Satisfaction. American Economic Review. Vol. 102. No. 6. P. 2981- 3003. DOI: 10.1257/aer.102.6.2981
28. Carlsson F., Johansson-Stenman O., Nam, P. K. (2014) Social Preferences Are Stable over Long Periods of Time. Journal of Public Economics. Vol. 117. P. 104-114. DOI: 10.1016/j.jpubeco.2014.05.009
29. Carrillo B. (2020) Present Bias and Underinvestment in Education? Long-Run Effects of Childhood Exposure to Booms in Colombia. Journal of Labor Economics. Vol. 38. No. 4. P. 1127-1265. DOI: 10.1086/706535 EDN: LEXPHI
30. Carvalho L. S., Meier S., Wang S. W. (2016) Poverty and Economic Decision-Making: Evidence from Changes in Financial Resources at Payday. American Economic Review. Vol. 106. No. 2. P. 260-284. DOI: 10.1257/aer.20140481
31. Chang T. Y., Huang W., Wang Y. (2018) Something in the Air: Pollution and the Demand for Health Insurance. The Review of Economic Studies. Vol. 85. No. 3. P. 1609-1634. DOI: 10.1093/restud/rdy016
32. Chapman J., Dean M., Ortoleva P., Snowberg E., Camerer C. (2023) Econographics. Journal of Political Economy Microeconomics. Vol. 1. No. 1. P. 115-161. DOI: 10.1086/723044 EDN: NJHDTS
33. Cheung K. S., Yiu C. Y. (2022) Public Perception of Flood Hazards in the Housing Market: A Revealed Preference Study of Affect Heuristics and Availability Heuristics.International Journal of Disaster Risk Reduction. Vol. 75. No. 102977. DOI: 10.1016/j.ijdrr.2022.102977 EDN: IQVDFT
34. Chuang Y., Schechter L. (2015) Stability of Experimental and Survey Measures of Risk, Time, and Social Preferences: A Review and Some New Results. Journal of Development Economics. Vol. 117. P. 151-170. DOI: 10.1016/j.jde-veco.2015.07.008
35. Compen B., Pitthan F., Schelfhout W., De Witte K. (2022) How to Elicit and Cease Herding Behaviour? On the Effectiveness of a Warning Message as a Debiasing Decision Support System. Decision Support Systems. Vol. 152. No. 113652. DOI: 10.1016/j.dss.2021.113652 EDN: AIAOWT
36. Cookson J. A., Engelberg J. E., Mullins W. (2023) Echo Chambers. The Review of Financial Studies. Vol. 36. No. 2. P. 450-500. DOI: 10.1093/rfs/hhac058 EDN: KCQKWQ
37. Cotofan M., Cassar L., Dur R., Meier S. (2023) Macroeconomic Conditions When Young Shape Job Preferences for Life. Review of Economics and Statistics. Vol. 105. No. 2. P. 467-473. DOI: 10.1162/rest_a_01057 EDN: IAWTOE
38. Croson R., Gneezy U. (2009) Gender Differences in Preferences. Journal of Economic Literature. Vol. 47. No. 2. P. 448-474. DOI: 10.1257/jel.47.2.448
39. Damgaard M. T., Nielsen H. S. (2018) Nudging in Education. Economics of Education Review. Vol. 64. P. 313-342. DOI: 10.1016/j.econedurev.2018.03.008
40. Della Vigna S., Malmendier U. (2006) Paying Not to Go to the Gym. American Economic Review. Vol. 96. No. 3. P. 694-719. DOI: 10.1257/aer.96.3.694
41. Della Vigna S. (2009) Psychology and Economics: Evidence from the Field. Journal of Economic Literature. Vol. 47. No. 2. P. 315-372. DOI: 10.1257/jel.47.2.315
42. Di Falco S., Berck R, Bezabih M., Kohlin G. (2019) Rain and Impatience: Evidence from Rural Ethiopia. Journal of Economic Behavior & Organization. Vol. 160. P. 40- 51. DOI: 10.1016/j.jebo.2019.02.016
43. Dogerlioglu-Demir K., Ko$a§ C., Cavdar Aksoy N. (2023) The Role of Presentation Order in Consumer Choice: The Abrupt Disparity Effect. Marketing Letters. Vol. 34. No. 2. P. 251-268. DOI: 10.1007/s11002-022-09643-6 EDN: OQVIAG
44. Dohmen T., Falk A., Huffman D., Sunde U. (2010) Are Risk Aversion and Impatience Related to Cognitive Ability? American Economic Review. Vol. 100. No. 3. P. 1238-1260. DOI: 10.1257/aer.100.3.1238
45. Ellis C. J., Fender J. (2011) Information Cascades and Revolutionary Regime Transitions. The Economic Journal. Vol. 121. No. 553. P. 763-792. DOI: 10.1111/j.1468-0297.2010.02401.x
46. Falk A., Kosfeld M. (2006) The Hidden Costs of Control. American Economic Review. Vol. 96. No. 5. P. 1611-1630. DOI: 10.1257/aer.96.5.1611
47. Falk A., Becker A., Dohmen T. J., Huffman D., Sunde U. (2016) The Preference Survey Module: A Validated Instrument for Measuring Risk, Time, and Social Preferences. IZA Discussion Paper. No. 9674. DOI: 10.2139/ssrn.2725035
48. Falk A., Becker A., Dohmen T., Enke B., Huffman D., Sunde U. (2018) Global Evidence on Economic Preferences. Quarterly Journal of Economics. Vol. 133. No. 4. P. 1645-1692. DOI: 10.1093/qje/qjy013
49. Fehr E., Fischbacher U. (2003) The Nature of Human Altruism. Nature. Vol. 425. No. 6960. P. 785-791. DOI: 10.1038/nature02043
50. Fehr E., Schmidt K. M. (1999) a Theory of Fairness, Competition, and Cooperation. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 114. No. 3. P. 817-868. DOI: 10.1162/003355399556151 EDN: DCIZVZ
51. Fisman R., Jakiela P., Kariv S. (2015) How Did Distributional Preferences Change during the Great Recession? Journal of Public Economics. Vol. 128. P. 84-95. DOI: 10.1016/j.jpubeco.2015.06.001
52. Flory J. A., Leibbrandt A., List J. A. (2015) Do Competitive Workplaces Deter Female Workers? A Large-Scale Natural Field Experiment on Job Entry Decisions. The Review of Economic Studies. Vol. 82. No. 1. P. 122-155. DOI: 10.1093/restud/rdu030
53. Gabaix X. (2019) Behavioral Inattention. In: Handbook of Behavioral Economics: Applications and Foundations 1. Vol. 2. North-Holland. P. 261-343. DOI: 10.1016/bs.hesbe.2018.11.001
54. Gallagher J. (2014) Learning about an Infrequent Event: Evidence from Flood Insurance Take-up in the United States. American Economic Journal: Applied Economics. Vol. 16. No. 3. P. 206-233. DOI: 10.1257/app.6.3.206
55. Gneezy U., Rustichini A. (2000) Pay Enough or Don’t Pay at All. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 115. No. 3. P. 791-810. DOI: 10.1162/003355300554917 EDN: DJQZGF
56. Gneezy U., Leonard K. L., List J. A. (2009) Gender Differences in Competition: Evidence from a Matrilineal and a Patriarchal Society. Econometrica. Vol. 77. No. 5. P. 1637-1664. DOI: 10.3982/ecta6690
57. Gneezy U., Meier S., Rey-Biel P. (2011) When and Why Incentives (Don’t) Work to Modify Behavior. Journal of Economic Perspectives. Vol. 25. No. 4. P. 191-210. DOI: 10.1257/jep.25.4.191
58. Grayot J. D. (2020) Dual Process Theories in Behavioral Economics and Neuroeconomics: A Critical Review. Review of Philosophy and Psychology. Vol. 11. No. 1. P. 105-136. DOI: 10.1007/s13164-019-00446-9 EDN: NZLOMP
59. Greenberg S. A. (2009) How Citation Distortions Create Unfounded Authority: Analysis of a Citation Network. BMJ. Vol. 339. DOI: 10.1136/bmj.b2680
60. Hattula J. D., Herzog W., Dhar R. (2023) The Impact of Touchscreen Devices on Consumers’ Choice Confidence and Purchase Likelihood. Marketing Letters. Vol. 34. No. 1. P. 35-53. DOI: 10.1007/s11002-022-09623-w EDN: ZSEOVU
61. Haushofer J., Fehr E. (2014) On the Psychology of Poverty. Science. Vol. 344. No. 6186. P. 862-867. DOI: 10.1126/science.1232491
62. Henrich J., Boyd R., Bowles S., Camerer C., Fehr E., Gintis H., Tracer D. (2005) “Economic Man” in Cross-Cultural Perspective: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies. Behavioral and Brain Sciences. Vol. 28. No. 6. P. 795- 815. DOI: 10.1017/s0140525x05000142 EDN: HVZTMP
63. Herrmann B., Thoni C., Gachter S. (2008) Antisocial Punishment across Societies. Science. Vol. 319. No. 5868. P. 1362-1367. DOI: 10.1126/science.1153808
64. Hoch S. J., Loewenstein G. F. (1991) Time-Inconsistent Preferences and Consumer Self-Control. Journal of Consumer Research. Vol. 17. No. 4. P. 492-507. DOI: 10.1086/208573 EDN: BIQIJH
65. Indars E. R., Savin A., Lubloy A. (2019) Herding Behaviour in an Emerging Market: Evidence From the Moscow Exchange. Emerging Markets Review. Vol. 38. P. 468- 487. DOI: 10.1016/j.ememar.2018.12.002 EDN: DLNBSA
66. Jakiela P., Ozier O. (2019) The Impact of Violence on Individual Risk Preferences: Evidence from a Natural Experiment. Review of Economics and Statistics. Vol. 101. No. 3. P. 547-559. DOI: 10.1162/rest_a_00763
67. Janson B. O. (2023) The Timing of a Warning Message on Effectively Debiasing Herd Behavior in Financial Decisions. Business Economics. URL: http://hdl.han-dle.net/2105/67688 (accessed 30.06.2024).
68. John A. (2020) When Commitment Fails: Evidence from a Field Experiment. Management Science. Vol. 66. No. 2. P. 503-529. DOI: 10.1287/mnsc.2018.3236 EDN: QRQRDB
69. Kahneman D., Tversky A. (1979) Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica. Vol. 47. P. 263-291. DOI: 10.2307/1914185
70. Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. (1991) Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias. Journal of Economic perspectives. Vol. 5. No. 1. P. 193-206. DOI: 10.1257/jep.5.1.193 EDN: BIYCSL
71. Kalil A., Mayer S., Shah R. (2023) Scarcity and Inattention. University of Chicago, Becker Friedman Institute for Economics Working Paper no. 2022-76. DOI: 10.2139/ssrn.4138637 EDN: TLBJIJ
72. Kang M. I., Ikeda S. (2014) Time Discounting and Smoking Behavior: Evidence from a Panel Survey. Health Economics. Vol. 23. No. 12. P. 1443-1464. DOI: 10.1002/hec.2998
73. Keren G., Schul Y. (2009) Two Is Not Always Better than One: A Critical Evaluation of Two-System Theories. Perspectives on Psychological Science. Vol. 4. No. 6. P. 533-550. DOI: 10.1111/j.1745-6924.2009.01164.x
74. Kroft K., Lange F., Notowidigdo M. J. (2013) Duration Dependence and Labor Market Conditions: Evidence from a Field Experiment. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 128. No. 3. P. 1123-1167. DOI: 10.1093/qje/qjt015
75. Kube S., Marechal M. A., Puppe C. (2012) The Currency of Reciprocity: Gift Exchange in the Workplace. American Economic Review. Vol. 102. No. 4. P. 1644- 1662. DOI: 10.1257/aer.102.4.1644
76. Laibson D. (1997) Golden Eggs and Hyperbolic Discounting. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 112. No. 2. P. 443-478. DOI: 10.1162/003355397555253 EDN: ELMKCX
77. Lee Y. J., Hosanagar K., Tan Y. (2015) Do I Follow My Friends or the Crowd? Information Cascades in Online Movie Ratings. Management Science. Vol. 61. No. 9. P. 2241-2258. DOI: 10.1287/mnsc.2014.2082
78. List J. A., Murphy J. J., Price M. K., James A. G. (2021) An Experimental Test of Fundraising Appeals Targeting Donor and Recipient Benefits. Nature Human Behaviour. Vol. 5. No. 10. P. 1339-1348. DOI: 10.1038/s41562-021-01095-8 EDN: ZSIJHF
79. Lonnqvist J. E., Verkasalo M., Walkowitz G., Wichardt P C. (2015) Measuring Individual Risk Attitudes in the Lab: Task or Ask? An Empirical Comparison. Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 119. P. 254-266. DOI: 10.1016/j.jebo.2015.08.003
80. Malmendier U. (2021) FBBVA Lecture 2020 Exposure, Experience, and Expertise: Why Personal Histories Matter in Economics. Journal of the European Economic Association. Vol. 19. No. 6. P. 2857-2894. DOI: 10.1093/jeea/jvab045 EDN: KTQUIE
81. Malmendier U., Nagel S. (2011) Depression Babies: Do Macroeconomic Experiences Affect Risk Taking? The Quarterly Journal of Economics. Vol. 126. No. 1. P. 373-416. DOI: 10.1093/qje/qjq004
82. Manoogian J., Benson B. (2017) Cognitive Bias Codex. URL: https://www.sog.unc.edu/sites/www.sog.unc.edu/files/course_materials/Cognitive%20Biases%20Codex.pdf (accessed 30.06.2024).
83. Meier S., Sprenger Ch. (2010) Present-Biased Preferences and Credit Card Borrowing. American Economic Journal: Applied Economics. Vol. 2. No. 1. P. 193- 210. DOI: 10.1257/app.2.1.193
84. Meissner T., Gassmann X., Faure C., Schleich J. (2023) Individual Characteristics Associated with Risk and Time Preferences: A Multi Country Representative Survey. Journal of Risk and Uncertainty. Vol. 66. No. 1. P. 77-107. DOI: 10.1007/s11166-022-09383-y EDN: EHQYSC
85. Mellstrom C., Johannesson M. (2008) Crowding Out in Blood Donation: Was Titmuss Right? Journal of the European Economic Association. Vol. 6. No. 4. P. 845- 863. DOI: 10.1162/jeea.2008.6.4.845
86. Mertens S., Herberz M., Hahnel U. J., Brosch T. (2022) The Effectiveness of Nudging: A Meta-Analysis of Choice Architecture Interventions across Behavioral Domains. Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 119. No. 1. Art. e2107346118. DOI: 10.1073/pnas.2107346118 EDN: DEEXDU
87. Nguyen Q. (2016) Linking Loss Aversion and Present Bias with Overspending Behavior of Tourists: Insights from a Lab-in-the-Field Experiment. Tourism Management. Vol. 54. No. 36. P. 152-159. DOI: 10.1016/j.tourman.2015.09.019
88. Niederle M., Vesterlund L. (2010) Explaining the Gender Gap in Math Test Scores: The Role of Competition. Journal of Economic Perspectives. Vol. 24. No. 2. P. 129- 144. DOI: 10.1257/jep.24.2.129
89. Nuscheler R., Roeder K. (2016) To Vaccinate or to Procrastinate? That is the Prevention Question. Health Economics. Vol. 25. No. 12. P. 1560-1581. DOI: 10.1002/hec.3268
90. Oechssler J., Roider A., Schmitz P. W. (2009) Cognitive Abilities and Behavioral Biases. Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 72. No. 1. P. 147-152. DOI: 10.1016/j.jebo.2009.04.018
91. Orihara M., Eshraghi A. (2022) Corporate Governance Compliance and Herding.International Review of Financial Analysis. Vol. 80. No. 102029. DOI: 10.1016/j.irfa.2022.102029 EDN: SZSGOV
92. Osborne M. J., Rubinstein, A. (2003) Sampling Equilibrium, with an Application to Strategic Voting. Games and Economic Behavior. Vol. 45. No. 2. P. 434-441. DOI: 10.1016/s0899-8256(03)00147-7
93. Ottoni-Wilhelm M., Vesterlund L., Xie H. (2017) Why Do People Give? Testing Pure and Impure Altruism. American Economic Review. Vol. 107. No. 11. P. 3617- 3633. DOI: 10.1257/aer.20141222
94. Rao G. (2019) Familiarity Does Not Breed Contempt: Generosity, Discrimination, and Diversity in Delhi Schools. American Economic Review. Vol. 109. No. 3. P. 774-809. DOI: 10.1257/aer.20180044
95. Rose-Ackerman S. (1996) Altruism, Nonprofits, and Economic Theory. Journal of Economic Literature. Vol. 34. No. 2. P. 701-728. https://www.jstor.org/stable/2729219. EDN: CGDXKP
96. Scheibehenne B., Greifeneder R., Todd P. M. (2010) Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research. Vol. 37. No. 3. P. 409-425. DOI: 10.1086/651235
97. Schilbach F., Schofield H., Mullainathan S. (2016) The Psychological Lives of the Poor. American Economic Review. Vol. 106. No. 5. P. 435-440. DOI: 10.1257/aer.p20161101
98. Serra-Garcia M., Gneezy U. (2021) Mistakes, Overconfidence, and the Effect of Sharing on Detecting Lies. American Economic Review. Vol. 111. No. 10. P. 3160- 3183. DOI: 10.1257/aer.20191295 EDN: LFDBEF
99. Shah A. K., Mullainathan S., Shafir E. (2012) Some Consequences of Having Too Little. Science. Vol. 338. No. 6107. P. 682-685. DOI: 10.1126/science.1222426
100. Soll J. B., Milkman K. L., Payne J. W. (2015) A User’s Guide to Debiasing. In: The Wiley Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making. Vol. 2. John Wiley & Sons. P. 924-951. DOI: 10.1002/9781118468333.ch33
101. Stango V., Zinman J. (2023) We Are All Behavioural, More, or Less: A Taxonomy of Consumer Decision-Making. The Review of Economic Studies. Vol. 90. No. 3. P. 1470-1498. DOI: 10.1093/restud/rdac055 EDN: PGVDYC
102. Sunder S., Kim K. H., Yorkston E. A. (2019) What Drives Herding Behavior in Online Ratings? The Role of Rater Experience, Product Portfolio, and Diverging Opinions. Journal of Marketing. Vol. 83. No. 6. P. 93-112. DOI: 10.1177/0022242919875688
103. Thaler R. H., Benartzi S. (2004) Save More Tomorrow™: Using Behavioral Economics to Increase Employee Saving. Journal of Political Economy. Vol. 112. No. S 1. P. S164-S187. DOI: 10.1086/380085
104. Thaler R., Sunstein C. (2009) Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness. Penguin Books.
105. Thaler M. (2024) The Fake News Effect: Experimentally Identifying Motivated Reasoning Using Trust in News. American Economic Journal: Microeconomics. Vol. 16. No. 2. P. 1-38. DOI: 10.1257/mic.20220146 EDN: IJGRFR
106. Thaler R. H., Sunstein C. R., Balz J. P. (2013) Choice Architecture. The Behavioral Foundations of Public Policy. Vol. 25. P. 428-439. DOI: 10.2307/j.ctv550cbm.31
107. Thornhill C., Meeus Q., Peperkamp J., Berendt B. (2019) A Digital Nudge to Counter Confirmation Bias. Frontiers in Big Data. Vol. 2. No. 11. DOI: 10.3389/fdata.2019.00011
108. Wang M., Rieger M. O., Hens T. (2016) How Time Preferences Differ: Evidence from 53 Countries. Journal of Economic Psychology. Vol. 52. P. 115-135. DOI: 10.1016/j.joep.2015.12.001 EDN: WSQNHX
109. Wang Y., Sloan F. A. (2018) Present Bias and Health. Journal of Risk and Uncertainty. Vol. 57. No. 2. P. 177-198. DOI: 10.1007/s11166-018-9289-z EDN: DMYSAQ
110. Weber M., Camerer C. F. (1998) The Disposition Effect in Securities Trading: An Experimental Analysis. Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 33. No. 2. P. 167-184. DOI: 10.1016/s0167-2681(97)00089-9
111. White J. S., Dow W. H. (2015) Intertemporal Choices for Health. In Roberto Ch. A., Kawachi I. (eds.) Behavioral Economics and Public Health. New York, NY: Oxford Academic. P. 27-68. DOI: 10.1093/med/9780199398331.003.0002
112. Zhang J. (2010) The Sound of Silence: Observational Learning in the US Kidney Market. Marketing Science. Vol. 29. No. 2. P. 315-335. DOI: 10.1287/mksc.1090.0500
Выпуск
Другие статьи выпуска
Рецензия представляет ключевые идеи и выводы опубликованной в 2023 г. книги исследовательницы Жаклин Вонг «Равноправные партнеры? Как двухкарьерные пары принимают решения о работе, взаимоотношениях и семье». Книга представляет шестилетнее исследование 21 молодой американской пары в период, когда они начинали свою трудовую деятельность и вместе принимали решения об отношениях и родительстве. В результате были выявлены три варианта (или пути) принятия решений и их реализации в контексте работы и семьи в зависимости от степени эгалитарности: последовательный путь компромисса, путь автономного актора и традиционный путь. Сравнивая эти пути, автор приходит к выводу, что для достижения равенства в отношениях двухкарьерных пар необходимы три составляющие: структурные изменения, культурные установки в отношении гендера, семьи и работы, совместные действия партнеров. Если в какой-либо из этих сфер есть «слабые места», пары, скорее всего, столкнутся с гендерным неравенством в работе и семье.
В статье представлены результаты исследования людей старшего возраста - предпенсионеров и ранних пенсионеров (вышедших на пенсию не более пяти лет назад). Цель исследования - описать подходы к планированию своей жизни после выхода на пенсию. Исследование опирается на материалы опроса, проведенного по многоступенчатой стратифицированной выборке (N = 1025) в мае и июне 2023 г. в Москве. В ходе анализа этих данных обнаружено, что доли тех, кто строит планы и кто этого не делает, примерно сопоставимы: 56 % против 44 %. Задумываться о планах на период после достижения пенсионного возраста чаще всего начинают только после 50 лет (29 %) или же в преддверии пятидесятилетия (16 %). Большую склонность планировать демонстрируют женщины. Неудивительно, что самые распространенные образы будущего связаны именно с планами женщин: обустройство своего локального жизненного пространства (дом, дача, сад), а также пространства общения с родственниками. Виден запрос и на различные виды самореализации. В статье показано, что практика планировать будущее на пенсии связана с наличием или отсутствием опыта стратегирования в прошлом. Оценка распространенности этой практики позволила выявить те сферы, в отношении которых люди чаще строят планы и которые считают «полезными для планирования»: семья и рождение детей, профессия и карьера, работа, бюджет семьи, дом и жилье. Наиболее сложными для реализации намеченных целей оказываются доходы и расходы, накопления, профессия и карьера. Показано, что чем более «молодая» группа, тем реже опрошенные говорят об исполнении намеченных планов. На основе проведенного анализа авторы делают предположение о склонности к построению планов: за возрастными особенностями стоят комплексные поколенческие различия с разным отношением к управлению своей жизнью, карьерой, семьей, здоровьем и другими аспектами жизни. За этими различиями лежит фундаментальная революция в сфере повседневных практик и практик стратегирования - отказ от «стандартной биографии» в пользу «рефлексивной биографии».
Статья посвящена исследованию механики принятия решений о предпринимательских практиках и факторах выбора предпринимательских стратегий российскими женщинами, воспитывающими маленьких детей. Теоретическая рамка работы определена положениями современной социальной топологии в прочтении Дж. Ло и теорией сборки (М. Деланда, И. В. Красавин), что дает возможность рассматривать материнское предпринимательство в терминах вариативной самоорганизации, предполагающей изменения отношений, предметности, хронотопа женщины. Авторы обращаются к понятию отчуждения, поскольку общая ориентация на предпринимательскую активность и тактика реализуемых матерями проектов сопряжены с выбором в пользу полных циклов производства (контролем средств производства, реализации продукта и присвоением результатов деятельности), а практики монетизации имеют эмансипационный потенциал. Эмпирическую основу работы составили кейсы предпринимательских историй матерей, материалы с материнских форумов и сообществ (248 релевантных высказываний матерей), глубинные интервью с матерями (n = 20, Свердловская область). Сбор данных проходил с марта 2022 г. по май 2023 г. В результате представлен репертуар ключевых предпринимательских практик по сферам, степени организованности, формам реализации; обозначены изменения в хронотопе матерей, названы ключевые мотивы предпринимательства; выделены и описаны две наиболее распространенные стратегии: мастеровая (осторожная), характеризующаяся локальностью, аритмичностью, вниманием к продукту и процедурам его производства, низкими вложениями и высокой комфортностью; менеджерская (смелая), сфокусированная на процессах организации, росте прибыли, инвестициях, расширении рынков. Выбор предпринимательской деятельности определен потребностями в балансе занятости и семьи, претензией на преодоление комплексного отчуждения. Такие факторы, как институциональные условия, поддержка домочадцев, подпитывающее окружение могут по-разному влиять на формы предпринимательства. Однако интенсивность предпринимательства является предметом выбора, а не необходимости, сознательно регулируется матерями. Описаны принципиальные для феномена материнского предпринимательства в России особенности: индивидуально-проблемный характер предпринимательских практик, их стремительность, ориентация на процесс, интуитивность, фокус на контроле всех этапов предпринимательского цикла, социальная ориентация деятельности.
В рамках культурсоциологического подхода в статье изучаются культурные нарративы, которыми обосновывают свой образовательный выбор студенты, обучающиеся по программам высшего образования в российских моногородах, а также то, в каких институциональных условиях осуществляется этот выбор. Исследование выполнено в качественной стратегии по результатам 70 полуструктурированных биографических и экспертных интервью со студентами, представителями вузов и предприятий моногородов Свердловской области. Полевые материалы интерпретированы с помощью процедур обоснованной теории и дискурс-анализа. В качестве основного результата выделено восемь ключевых нарративов: нарратив избегания опасности, ловушки и освобождения, предопределенности и долга городу и предприятию, обязательного свободного времени, неотменяемой случайности, продолжения династии, инженерной гордости, надежности и заботы. Описаны практики взаимодействия вузов и предприятий, определяющие образовательный выбор и включающие в себя базовые кафедры, организацию студенческих практик, совместные профориентационные мероприятия для школьников, специальные стипендии с обязательством их отработать.
В статье рассматриваются контексты родительского вторичного выбора школы при ее смене. На данных онлайн-опроса родителей школьников, проведенного в рамках Мониторинга экономики образования в 2020/2021 учебном году, показано, что вторичный выбор школы связан с комплексом контекстных факторов - территориальными особенностями, характеристиками семей и самих обучающихся, спецификой деятельности общеобразовательной организации. Поведение семей, их мотивация к смене школы разнообразны и зависят от ряда объективных и субъективных факторов, которые могут действовать в различных сочетаниях, определяя характер причин смены школы. Причины могут определяться внешними обстоятельствами или образовательными устремлениями и амбициями семей. Так или иначе, смена школы становится поворотным решением в жизни ребенка, которое принимается, как правило, родителями. Выявлено, что значимость смены школы как жизненного события связана с факторами, являющимися стрессовыми для семьи и ребенка. Это касается совмещения процесса смены школы со сменой места жительства, образовательного и социального окружения ребенка, требований, предъявляемых новой школой к его поведению и прилежанию, уровню образовательных результатов. Авторы исследуют различия между теми, кто менял школу однократно и многократно, в том числе в удовлетворенности этих групп школой, в которой их дети обучаются в данный момент. Обнаружено, что родители школьников, менявших школу неоднократно, демонстрируют наиболее высокий уровень неудовлетворенности, а также наибольшую готовность сменить школу снова.
В статье анализируются различия между реальными и гипотетическими моральными дилеммами; сравниваются эмпиристский и рационалистский подходы к их существованию. Описывается спектр дилемм в контексте пандемии, анализируются способы решения дилемм и их последствия в медицинской и общественной сферах. В качестве основного метода используется анализ публикаций 2020-2023 гг. по теме принятия решений в период пандемии COVID-19 (91 статья из WoS, Scopus, eLIBRARY. RU и ResearchGate), а также данных социально-экономической статистики. Автор приходит к выводу, что в рамках эмпиристского подхода, признающего существование морального выбора, медперсонал решал дилемму распределения коек и ИВЛ, что при отсутствии четких инструкций увеличивало смертность, обостряло проблему дефицита медицинских ресурсов и имело негативные психологические последствия. Рационалистский подход реализовывался в виде протоколов и использования искусственного интеллекта, то есть в сочетании строгости мер государственного и социального контроля и строгого пандемийного дискурса. Это привело к отсутствию моральных выборов и следованию ограничениям. В заключении статьи описываются преимущества интерпретации дилемм как ситуаций, имеющих однозначно вычисляемое решение, а не как морального выбора в условиях чрезвычайных обстоятельств. Анализируется дискуссия о допустимости ограничения свободы выбора, дискриминации отдельных категорий граждан, возможной дегуманизации и рисках использования протоколов и искусственного интеллекта.
В фокусе статьи - биографический репертуар выборов ветеранов Афганской войны, которые так или иначе меняли свои жизненные траектории под влиянием полученного опыта боевых действий. Военная социология, социология жизненного пути и биографии позволяют наметить ряд уместных концепций для изучения перехода к гражданскому миру, биографической неопределенности и (не)ресурсности жизненных выборов. Понятие выбора увязано с понятием агентности в контексте биографических переходов, маркирующих утрату прежних и обретение новых социальных идентичностей. Примененная типология агентности С. Хитлена и Г. Элдера в биографическом действии дает возможность значимо дифференцировать характеристики различных выборов в военной биографии. Эмпирически исследование построено на 17 биографических нарративных интервью с ветеранами Афганской войны, проведенных в технике Ф. Шютце. Обнаружено, что биографические траектории ветеранов содержат как преемственность с накопленным до службы опытом, так и смену ожидаемых событий. Участие в войне как поворотный момент биографии отражается в нарративно донесенной переработке жизненного пути ветеранов. Варьирующаяся ресурсность ветеранов - как призывников, так и кадровых военных,- по-разному позволила им распорядиться своим опытом, чтобы обеспечить преемственность или «отремонтировать» биографические разрывы за счет осуществляемых выборов. Но есть и те ветераны, кому это не удалось в силу потерь, инвалидизации, непреодоленных биографических разрывов. Биографическая неопределенность вследствие опыта войны и транзита кратно осложняет поствоенную адаптацию комбатантов и превращает биографический переход в биографический выбор, для которого требуется больше агентности и вовлеченности в социальное действие.
Статья посвящена изучению жизненных выборов людей на протяжении их жизненного пути на основе событийного анализа автобиографий и глубинных интервью с респондентами поколения 1960-1975 гг. рождения. Из всех жизненных событий, упомянутых как значимые в автобиографиях или определенных как таковые в глубинных интервью, три четверти представляли собой ситуации выбора. Ситуация выбора характеризуется пространством выбора - широтой и свободой от серьезных ограничений. 40 % всех ситуаций выбора были отнесены к категории ситуаций с широким выбором, 30 % - к ситуациям выбора с существенными ограничениями, 20 % - с узким выбором. Ограничениями выступали материальные сложности, инфраструктурные возможности, а также внешние нормативные и внутренние ценностные факторы, предыдущие решения и решения других людей. Для разных социальных групп пространство выбора неодинаково. В ситуациях узкого или ограниченного выбора женщины оказываются чаще, чем мужчины; люди с низким социальноэкономическим статусом - чаще, чем люди со средним или высоким статусом. Автор предлагает схему-классификацию характера выбора, выделяя нормативный, активно-созидательный, вынужденный и конформный выборы. Около половины жизненных выборов делаются на нормативных основаниях, около трети - активно-созидательных, гораздо менее распространены вынужденный и конформный. Позитивные последствия с точки зрения самореализации человека чаще возникают в результате активносозидательного выбора, реже - нормативного. Ситуации выбора-преодоления или конформного выбора в большинстве случаев влекут негативные последствия. Факторы, способствующие жизненному выбору с позитивными долговременными результатами,- благоприятные социально-исторические условия, готовность к изменениям и определенному риску, независимость в принятии решений, осознанность собственных желаний и целей. Жизненный выбор людей из поколения, рожденного в 1960-1975 гг. и взрослевшего во время радикальных трансформаций 1990-х, был ограничен как институциональными и общими социетальными условиями, так и ценностно-нормативными факторами. В ходе анализа выделены такие концептуальные особенности жизненного выбора, как сложная субъектность, ограниченность в рациональности, зависимость от предыдущих выборов и выборов других людей, а также долгосрочность последствий.
В фокусе статьи находится анализ мнений о допустимости абортов в трех предложенных обстоятельствах (по желанию женщины, при наличии аномалий развития плода и при серьезных материальных трудностях в семье). Эмпирической базой выступает репрезентативный общероссийский опрос Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, проведенный в 2023 г. Для анализа из него были отобраны респонденты в возрасте до 50 лет (5634 человека). Используя равновероятностную расщепленную выборку, автор оценивает влияние последовательности предложенных в анкете обстоятельств на поддержку суждений о допустимости аборта при контроле на социально-демографические характеристики респондентов. На примере изменения последовательности медицинского и безусловного сценариев автор показывает, что доля поддержавших оба суждения варьирует от 64 % до 88 %, а доля не поддержавших ни одного - от 34 % до 68 %. Влияние порядка вопросов подтвердило статистическую значимость в ходе регрессионного анализа. Вместе с тем порядок появления суждений не повлиял на долю тех, кто не поддерживает ни одного из них, что свидетельствует в пользу гипотезы об относительной устойчивости консервативной позиции. На основе обзора теоретических и предыдущих эмпирических работ автор подтверждает высокое значение ценностных установок как для формирования ожиданий от того или иного выбора, так и для его совершения. Полученные эмпирические оценки обогащают наши представления о двойственности общественного мнения в отношении допустимости аборта и дополняют дискуссию о связи репродуктивного выбора и ценностных ориентаций.
Решения принимаются под сильным влиянием доступной информации. Растущий объем манипулятивного контента и новые технологии его производства потенциально создают высокие риски массовой дезориентации в информационном пространстве. Статья демонстрирует ключевые междисциплинарные подходы к изучению ряда важных категорий манипулятивной информации и технологическую эволюцию от распространенных медиаманипуляций (на примере медиа-фрейминга посредством эвфемизмов) к современным типам ложной информации (фейковые новости и дипфейки). Также рассматривается роль доверия к манипулятивной информации в контексте (а) источника, (б) содержания и (в) потребителя информационных манипуляций. Весь корпус междисциплинарных исследований показывает, что доверие к манипулятивному контенту и его влияние на процесс принятия решений зависит от определенного количества факторов данных категорий. Теоретический обзор не только объединяет результаты ключевых исследований по психологии, социологии и экономике, но и существенно расширяет понимание особенностей влияния манипулятивной информации в контексте быстрого развития новых технологий.
Статья представляет специальный номер журнала, посвященный исследованиям жизненных выборов. Ее авторы обосновывают актуальность развития этого направления в современных условиях, обозначают ключевые векторы развития теоретических и эмпирических научных работ по вопросам выбора и принятия решений, а также основные методологические вызовы в обозначенном поле. Статья описывает разнообразие сложившегося к настоящему времени ландшафта в исследованиях жизненного выбора и показывает, что отдельные подходы, разработанные в рамках таких дисциплин, как социология, экономика и психология, позволяют с разных точек зрения рассматривать механику принятия решений и оценивать их последствия, однако пока не предлагают гармонизированного понятийного аппарата и исчерпывающего комплексного взгляда на предмет. В качестве перспективных направлений дальнейшего развития этой исследовательской темы авторы видят усиление междисциплинарности и использование комбинированных источников и методов сбора эмпирических данных. В заключительной части авторы представляют вошедшие в специальный номер статьи.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- ВЦИОМ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119034, город Москва, ул. Пречистенка, д. 38, помещ. 1
- Юр. адрес
- 119034, город Москва, ул. Пречистенка, д. 38, помещ. 1
- ФИО
- Федоров Валерий Валерьевич (ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР)
- E-mail адрес
- ok@wciom.com
- Контактный телефон
- +7 (495) 7480807
- Сайт
- https://wciom.ru/