В статье рассматриваются современные тенденции в изучении происхождения государства, фокусирующиеся на теоретических разработках, последовавших за классическими работами 1970‑х гг. Анализируется эволюция ключевых концепций, включая теорию «раннего государства » (Классен и Скальник), и её влияние на различные научные школы, с определённым акцентом на российскую историографию. Акцентируется внимание на дискуссии между функционалистскими/ интегративными и конфликтными теориями государства. Также рассматриваются сложные, недетерминистические взаимосвязи между урбанизацией и политогенезом, подчёркивается значимость многолинейной социальной эволюции, при которой иерархические государства сосуществовали с неиерархическими (гетерархическими) сложными обществами. Анализ завершается выводом о том, что дальнейший прогресс в понимании истоков государства связан с междисциплинарными подходами, использованием археологических данных, сравнительным анализом.
This article examines contemporary trends in the study of state origins, focusing on theoretical developments since the seminal works of the 1970s. It analyzes the evolution of key concepts, including the “early state” model (Claessen, Skalník 1978), and its critical reception across global scholarly traditions, with particular attention to its significant influence in Russian historiography. The article explores the enduring debate between functionalist/ integrative and conflict theories of state formation, arguing for a synthetic approach that acknowledges the state’s dual nature as both an organ of control and a mechanism for social integration. It further investigates the complex, non-deterministic relationship between urbanization (the “Urban Revolution”) and politogenesis, highlighting evidence of multilinear social evolution where hierarchical states coexisted with non-hierarchical complex societies. The analysis concludes that future progress in understanding state origins lies in interdisciplinary approaches, leveraging archaeological data, comparative analysis, and modeling within a framework that recognizes the multivariate and asynchronous nature of politogenesis.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
Середина 1970-х годов стала важной теоретической вехой в мировой науке о формировании государств. В этот период было опубликовано несколько фундаментальных работ, которые оказали значительное влияние на развитие этой области, в первую очередь «Истоки государства и цивилизации» Элмана Сервиса (1975) и коллективный труд «Раннее государство» под редакцией Анри Дж. М. Клаассена и Петра Скальника (1978). Хотя этот хронологический рубеж выбран неслучайно, он знаменует собой важный этап теоретической консолидации. Более ранние работы, такие как «Эволюция политического общества» Мортона Фрида (1967) и весьма влиятельная статья Роберта Карнейро «Теория происхождения государства» (1970), уже заложили основу для дальнейших исследований. По своему непреходящему значению этот ряд научных работ 1970-х годов, пожалуй, сравним только с более ранней концепцией «городской революции» В. Гордона Чайлда (1950), которая стала отправной точкой для анализа возникновения социальной сложности.
The mid‑1970s represent a significant theoretical milestone in the global scholarship on state formation. This period witnessed the publication of several foundational works that would profoundly shape the field, most notably Elman Service’s Origins of the State and Civilization (1975) and the seminal collective volume The Early State, edited by Henri J. M. Claessen and Petr Skalník (1978). While this chronological marker is necessarily somewhat arbitrary, it underscores a critical juncture of theoretical consolidation. Earlier seminal contributions, such as Morton Fried’s The Evolution of Political Society (1967) and Robert Carneiro’s highly influential article A Theory of the Origin of the State (1970), had already laid crucial groundwork. In terms of its enduring impact, this cluster of 1970s scholarship is arguably rivaled only by V. Gordon Childe’s earlier paradigm of the Urban Revolution (1950), which established a prior conceptual benchmark for analyzing the emergence of social complexity.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Базаров Б.В., Крадин Н.Н. (отв. ред.) 2019. Кочевые империи Евразии. М.: Наука - Восточная литература.
2. Берёзкин Ю.Е. 2013. Между общиной и государством. Среднемасштабные общества Нуклеарной Америки и Передней Азии в исторической динамике. СПб.: Наука. EDN: TXIAIL
3. Бондаренко Д.М. 1993. Становление государственного общества. Первый вызов вечной проблеме в постсоветской этнологии. Восток, № 5, 185-197.
4. Бондаренко Д.М., Александров Г.В. (отв. ред.) 2024. Принципы и формы социокультурной организации. М.: ЯСК.
5. Бондаренко Д.М., Коротаев А.В. (отв. ред.) 2002. Цивилизационные модели политогенеза. M.: Центр цивилизационных и региональных исследований РАН.
6. Васильев Л.С. 1980. Становление политической администрации (от локальной группы охотников собирателей к протогосударству - чифдом). Народы Азии и Африки, № 1, 177-186.
7. Васильев Л.С. 1981. Протогосударство-чифдом как политическая структура. Народы Азии и Африки, № 6, 157-175.
8. Васильев Л.С. 1983. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука.
9. Гринин Л.Е. 2007. Государство и исторический процесс, т. 1-3. М.: URSS.
10. Гринин Л.Е. (отв. ред.) 2019. Политогенез и историческая динамика политических институтов: от локальной потестарности к глобальной мир-системе. M.: Учитель.
11. Гринин Л.Е., Бондаренко Д.М., Крадин Н.Н., Коротаев А.В. (ред.) 2006. Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград: Учитель.
12. Гринин Л.Е., Коротаев А.В. 2009. Социальная макроэволюция: Генезис и трансформации Мир-Системы. М.: Либроком. EDN: RVXMLP
13. Гуревич А.Я. 1970. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: Высшая школа. EDN: UIIFAN
14. Илюшечкин В.П. 1990. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М.: Наука.
15. Карлов В.В. 1980. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии. Русский город, вып. 3, 66-83.
16. Коростовцев M.A. 1962. Писцы Древнего Египта. М.: Изд-во восточной литературы.
17. Коротаев А.В. 1991. Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза. Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Отв. Ред. А.В. Коротаев, В.В. Чубаров. M.: Ин-т истории СССР АН СССР, 136-191.
18. Коротаев А.В., Чубаров В.В. 1991 (отв. ред.). Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. I-II. M.: Институт истории СССР АН СССР.
19. Кочакова Н.Б. 1986. Рождение африканской цивилизации. М.: Наука.
20. Крадин Н.Н. 2004. Политическая антропология. 2-е изд-е. М.: Логос. EDN: QOCZPH
21. Крадин Н.Н. 2006. Археологические признаки цивилизации. Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Отв. ред. Л.Е. Гринин, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев. Волгоград: Учитель, 184-208. EDN: TBXGQJ
22. Крадин Н.Н. 2007. Кочевники Евразии. Алматы: Дайк-Пресс.
23. Крадин Н.Н. (отв. ред.) 2012. Политическая антропология традиционных и современных обществ. Владивосток: Изд-во ДВФУ.
24. Крадин Н.Н. (отв. ред.) 2018. Города средневековых империй Дальнего Востока. М.: Восточная литература. EDN: XXAHOH
25. Крадин Н.Н. 2020. Кочевники и всемирная история. СПб.: Изд-во Олега Абышко. EDN: KQVDOD
26. Крадин Н.Н. 2021. Происхождение неравенства, цивилизации и государства. СПб.: Изд-во Олега Абышко. EDN: WJBBMG
27. Куббель Л.Е. 1988. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука.
28. Куза А.В. 1983. Социально-историческая типология древнерусских городов X - XIII вв. Русский город, вып. 4, 4-36.
29. Массон В.М. 1976. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.: Наука. EDN: VVJTDB
30. Павленко Ю.В. 1989. Раннеклассовые общества. Киев: Наукова думка.
31. Першиц А.И. 1979. Проблемы нормативной этнографии Исследования по общей этнографии. Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 210-240. Першиц А.И., Трайде Д. (отв. ред.) 1986. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М.: Наука.
32. Попов В.А. 1990. Этносоциальная история аканов в XVI-XIX веках. М.: Наука. EDN: QLNJPF
33. Сахаров A.M. 1959. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М.: Изд-во Московского ун-та.
34. Семёнов Ю.И. 1993a. Об “архаическом обществе”, классогенезе, политогенезе и еще десятке подобного же рода сюжетов. Восток, № 5, 185-209.
35. Семёнов Ю.И. 1993. Экономическая этнология: первобытное и ранее предклассовое общество. Ч. 1-3. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН.
36. Скальник П. 2012. Концепция раннего государства и антропологическая теория. Политическая антропология традиционных и современных обществ. Под ред. Н.Н. Крадина. Владивосток: Изд-во ДВФУ, 365-386.
37. Тихомиров М.Н. 1946. Древнерусские города. М.: Учпедгиз.
38. Хазанов А.М. 1979. Классообразование: факторы и механизмы. Исследования по общей этнографии. Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 125-177. EDN: NTJTZP
39. Штаерман E.M. 1989. К проблеме возникновения государства в Риме. Вестник древней истории, № 2, 76-94. EDN: SMBJQX
40. Adams R. McC. 1966. The Evolution of Urban Society: Early Mesopotamia and Prehispanic Mexico. Chicago: Aldine Pub. Co. ▼ Контекст
41. Algaze G. 2008. Ancient Mesopotamia at the Dawn of Civilization: The Evolution of an Urban Landscape. Chicago: University of Chicago Press. ▼ Контекст
42. Barfield T. 1992. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757. Cambridge: Blackwell (First published in 1989). ▼ Контекст
43. Berent M. 2000. The Stateless Polis: The Early State and the Ancient Greek Community. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev, D.M. Bondarenko, V. de Munck, P.K. Wason. Vladivostok: DVO RAN, 235-241. ▼ Контекст
44. Berezkin Yu.E. 1995. Alternative Models of the Middle Range Society. “Individualistic” Asia vs. “Collectivistic” America? Alternative Pathways to Early State. Ed. by N.N. Kradin, V.A. Lynsha. Vladivostok: Dal’nauka, 75-92. ▼ Контекст
45. Berezkin Yu.E. 2000. Once Again on Horizontal and Vertical Links in Structure of the Middle Range Societies. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev, D.M. Bondarenko, V. de Munck, P.K. Wason. Vladivostok: FEB RAS, 220-224. ▼ Контекст
46. Blanton R. 1982. Urban Beginnings: A View from Anthropological Archaeology. Journal of Urban History, No 8, 427-446. EDN: JOGAFF ▼ Контекст
47. Blanton R., Feinman G., Kowalewski S., Peregrine P. 1996. A Dual-Processual Theory for the Evolution of Mesoamerican Civilization. Current Anthropology, No 37 (1), 1-14, 73-86. ▼ Контекст
48. Bondarenko D.M. 2006. Homoarchy: A Principle of Culture’s Organization. The 13th-19th Centuries Benin Kingdom as a Non-State Supercomplex Society. Moscow: KomKniga. EDN: QPCTJD ▼ Контекст
49. Bondarenko D.M., Korotayev A.V. (eds.) 2000. Civilizational Models of Politogenesis. Moscow: Center of Civilizational and Regional of the RAS. ▼ Контекст
50. Bondarenko D.M., Kowalewski S.A., Small D.B. (eds.) 2020. The Evolution of Social Institutions: Interdisciplinary Perspectives. Cham: Springer. ▼ Контекст
51. Bourdieu P. 1993. Esprits d’Etat. Genèse et structure du champ bureaucratique. Actes de la recherche en sciences socials 96-97, 49-62.
52. Braudel F. 1983. Civilization and Capitalism, 15th-18th Century, vol. 2, The Wheels of Commerce. London: Book Club Associates.
53. Brumfiel E.M. 1991. Tribute and Commerce in Imperial Cities: The Case of Xaltocan, Mexico. Early State Economics. Ed. by H.J.M. Claessen, P. van de Velde. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 177-198. ▼ Контекст
54. Carneiro R.L. 1970. A Theory of the Origin of the State. Science, No 169 (3947), 733-738. EDN: IDIFKP ▼ Контекст
55. Chacon R.J., Mendoza R.G. (eds.) 2017. Feast, Famine or Fighting? Multiple Pathways to Social Complexity. Cham: Springer. ▼ Контекст
56. Chapman R. 2008. Alternative States. Evaluating Multiple Narratives: Beyond Nationalist, Colonialist, Imperialist Archaeologies. Ed. by J. Habu, C. Fawcett, J.M. Matsunaga. New York: Springer, 144-165. ▼ Контекст
57. Childe V.G. 1950. The Urban Revolution. The Town Planning Review, No 21 (1), 3-17. ▼ Контекст
58. Claessen H.J.M. 2000. Structural Change: Evolution and Evolutionism in Cultural Anthropology. Leiden: CNWS Publications. ▼ Контекст
59. Claessen H.J.M., Oosten J.G. (eds.) 1996. Ideology and the Formation of Early States. Leiden: Brill. ▼ Контекст
60. Claessen H.J.M., Skalník P. (eds.) 1978. The Early State. The Hague: Mouton. ▼ Контекст
61. Claessen H.J.M., Skalník P. (eds.) 1981. The Study of the State. The Hague: Mouton. ▼ Контекст
62. Claessen H.J.M., van de Velde P. (eds.) 1987. Early State Dynamics. Leiden: Brill. ▼ Контекст
63. Claessen H.J.M., van de Velde P. (eds.) 1991. Early State Economics. New Brunswick: Transaction Publishers. ▼ Контекст
64. Claessen H.J.M., van de Velde P., Smith M.E. (eds.) 1985. Development and Decline: The Evolution of Sociopolitical Organization. South Hadley: Bergin & Garvey. ▼ Контекст
65. Coser L.A. 1956. The Functions of Social Conflict. Glencoe: Free Press. ▼ Контекст
66. Cowgill G. 2004. Origins and Development of Urbanism: Archaeological Perspectives. Annual Review of Anthropology, No 33, 525-549. ▼ Контекст
67. Crumley C.L. 1995. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Ed. by R.M. Ehrenreich, C.L. Crumley, J.E. Levy. Arlington: American Anthropological Association, 1-5. Crumley C.L. 2001.Communication, Holism, and the Evolution of Sociopolitical Complexity. From Leaders to Rulers. Ed. by J. Haas. New York: Kluwer Academic/ Plenum Publishers, 19-33. ▼ Контекст
68. Dahrendorf R. 1957. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag. ▼ Контекст
69. Davies R.R. 2003. The Medieval State: The Tyranny of a Concept? Journal of Historical Sociology, No 16 (2), 280-300. EDN: BGTJCR ▼ Контекст
70. Earle T.K. 1997. How Chiefs Come to Power: The Political Economy in Prehistory. Stanford: Stanford University Press. ▼ Контекст
71. Earle T.K. 2002. Bronze Age Economics: The Beginnings of Political Economies. Boulder: Westview Press. ▼ Контекст
72. Earle T.K., Kristiansen K. (eds.) 2010. Organizing Bronze Age Societies. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
73. Eisenstadt S.N., Abitbol M., Chazan N. (eds.) 1988. The Early State in African Perspective: Culture, Power and Division of Labor. Leiden: Brill. ▼ Контекст
74. Ellen R.F. 2010. Theories in Anthropology and “Anthropological Theory”. Journal of the Royal Anthropological Institute, No 16 (2), 387-404. ▼ Контекст
75. Feinman G.M. 2001. Mesoamerican Political Complexity: The Corporate-Network Dimension. From Leaders to Rulers. Ed. by J. Haas. New York: Kluwer Academic/ Plenum Publishers, 151-175. ▼ Контекст
76. Feinman G.M., Marcus J. (eds.) 1998. Archaic States. Santa Fe: School of American Research Press. ▼ Контекст
77. Flannery K.V., Marcus J. 2012. The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Cambridge: Harvard University Press. ▼ Контекст
78. Fox R. 1977. Urban Anthropology: Cities in their Cultural Settings. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. ▼ Контекст
79. Fried M.H. 1967. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. New York: Random House. ▼ Контекст
80. Gellner E. 1988. Plough, Sword and Book: The Structure of Human History. Chicago: University of Chicago Press. ▼ Контекст
81. Glaeser E. 2011. The Triumph of the City: How Our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier. New York: Penguin.
82. Golden P.B. 2003. Nomads and Their Neighbours in the Russian Steppe: Turks, Khazars and Qipchaqs. Aldershot: Ashgate. ▼ Контекст
83. Graeber D., Wengrow D. 2021. The Dawn of Everything: A New History of Humanity. London: Allen Lane. ▼ Контекст
84. Grinin L.E. 2004. The Early State and Its Analogues: A Comparative Analysis. The Early State, Its Alternatives and Analogues. Ed. by L.E. Grinin, R.L. Carneiro, D.M. Bondarenko, N.N. Kradin, A.V. Korotayev. Volgograd: Uchitel’, 88-136. EDN: UJBLLH ▼ Контекст
85. Grinin L.E. 2009. The Pathways of Politogenesis and Models of the Early State Formation. Social Evolution & History, No 8 (1), 92-132. EDN: KWFHEV ▼ Контекст
86. Grinin L.E. 2011. The Evolution of Statehood: From Early State to Global Society. Saarbrucken: LAP Lambert. ▼ Контекст
87. Grinin L.E., Carneiro R.L., Bondarenko D.M., Kradin N.N., Korotayev A.V. (eds.) 2004. The Early State, Its Alternatives and Analogues. Volgograd: Uchitel’. ▼ Контекст
88. Haas J. 1982. The Evolution of the Prehistoric State. New York: Columbia University Press. ▼ Контекст
89. Haas J. (ed.) 2001. From Leaders to Rulers. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers. ▼ Контекст
90. Hansen M.H. (ed.) 2000. A Comparative Study of Thirty City-State Cultures. Copenhagen: Royal Danish Academy of Sciences and Letters. ▼ Контекст
91. Hodder I. 2006. The Leopard’s Tale: Revealing the Mysteries of Çatalhöyük. London: Thames and Hudson. ▼ Контекст
92. Hommon R.J. 2013. The Ancient Hawaiian State: Origins of a Political Society. Oxford: Oxford University Press. ▼ Контекст
93. Hyden G. 1996. Rethinking Theories of the State: An Africanist Perspective. African Insight, No 26 (1), 26-35.
94. Jacobs J. 1969. The Economy of Cities. New York: Vintage Books. ▼ Контекст
95. Jennings J., Earle T.K. 2016. Urbanization, State Formation, and Cooperation: A Reappraisal. Current Anthropology, No 57 (4), 474-493. ▼ Контекст
96. Johnson A.W., Earle T.K. 2000. The Evolution of Human Societies: From Foraging Group to Agrarian State. 2nd ed. Stanford: Stanford University Press. ▼ Контекст
97. Khasanov A.M. 1984. Nomads and the Outside World. Cambridge: Cambridge University Press.
98. Korotayev A.V. 1995. Mountains and Democracy. Alternative Pathways to Early State. Ed. by N.N. Kradin, V.A. Lynsha. Vladivostok: Dal’nauka, 60-74. ▼ Контекст
99. Kradin N.N. 2014. Nomads of Inner Asia in Transition. Moscow: URSS. ▼ Контекст
100. Kradin N.N., Bondarenko D.M., Barfield T. (eds.) 2003. Nomadic Pathways in Social Evolution. Moscow: Center of Civilizational and Regional of the RAS. ▼ Контекст
101. Kradin N.N., Korotayev A.V., Bondarenko D.M., de Munck V., Wason P.K. (eds.) 2000. Alternatives of Social Evolution. Vladivostok: FEB RAS. ▼ Контекст
102. Kradin N.N., Lynsha V.A. (eds.) 1995. Alternative Pathways to Early State. Vladivostok: Dal’nauka. ▼ Контекст
103. Kristiansen K. 1998. Europe before History. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
104. Lull V., Micó К. 2011. Archaeology of the Origin of the State: The Theories. Oxford: Oxford University Press. ▼ Контекст
105. Maisels C.K. 1999. Early Civilizations of the Old World: The Formative Histories of Egypt, the Levant, Mesopotamia, India and China. London: Routledge. ▼ Контекст
106. Maisels C.K. 2010. The Archaeology of Politics and Power: Where, When, and Why the First States Formed. Oxford: Oxbow Books. ▼ Контекст
107. Mann M. 1986. The Sources of Social Power, vol. 1, A History of Power from the Beginning to AD 1760. Cambridge: Cambridge University Press.
108. Marcus J., Sabloff J.A. (eds.) 2008. The Ancient City: New Perspectives on Urbanism in the Old and New World. Santa Fe: SAR Press. ▼ Контекст
109. Mumford L. 1961. The City in History: Its Origins, Its Transformations, and Its Prospects. New York: Harcourt, Brace & World.
110. Nichols D.L., Charlton T.H. (eds.) 1997. The Archaeology of City-States: Cross-Cultural Approaches. Washington: Smithsonian Institution Press. ▼ Контекст
111. Peregrine P.N. 2001. Cross-Cultural Comparative Approaches in Archaeology. Annual Review of Anthropology, No 30, 1-18. EDN: HEYPVD ▼ Контекст
112. Peregrine P.N. 2003. Atlas of Cultural Evolution. World Cultures, No 14 (1), 1-89. ▼ Контекст
113. Peregrine P.N. 2004. Cross-Cultural Approaches in Archaeology: Comparative Ethnology, Comparative Archaeology, and Archaeoethnology. Journal of Archaeological Research, No 12 (3), 281-309. EDN: IJGQNF ▼ Контекст
114. Peregrine P.N., Ember C.R., Ember M. 2007. Modeling State Origins Using Cross-Cultural Data. Cross-Cultural Research, No 41 (1), 75-86. EDN: JQUQAD ▼ Контекст
115. Possehl G.L. 1998. Social Complexity Without the State: The Indus Civilization. Archaic States. Ed. by G.M. Feinman, J. Marcus. Santa Fe, NM: School of American Research Press, 261-292. ▼ Контекст
116. Price T.D., Feinman G.M. (eds.) 2010. Pathways to Power: New Perspectives on the Emergence of Social Inequality. New York: Springer. ▼ Контекст
117. Renfrew C. 1972. The Emergence of Civilization: The Cyclades and the Aegean in the Third Millennium BC. London: Methuen. ▼ Контекст
118. Renfrew C. 2008. The City through Time and Space: Transformations of Centrality. The Ancient City: New Perspectives on Urbanism in the Old and New World. Ed. by J. Marcus, J. Sabloff. Santa Fe: SAR Press, 29-51. ▼ Контекст
119. Reynolds S. 2003. There Were States in Medieval Europe: A Response to Rees Davies. Journal of Historical Sociology, No 16 (4), 550-555. EDN: EUENEH ▼ Контекст
120. Routledge B. 2014. Archaeology and State Theory: Subjects and Objects of Power. New York etc.: Bloomsbury. ▼ Контекст
121. Sabloff J.A., Sabloff P.L.W. (eds.) 2018. Emergence of Premodern States: New Perspectives on the Development of Complex Societies. Santa Fe: SFI Press. ▼ Контекст
122. Scott J. 2017. Against the Grain. A Deep History of Earliest States. New Haven and London: Yale University Press.
123. Service E. 1962. Primitive Social Organization. 2nd ed. 1971. New York: Random House.
124. Service E. 1975. Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution. New York: Norton. ▼ Контекст
125. Sjoberg G. 1960. The Preindustrial City. New York: The Free Press. ▼ Контекст
126. Skalník P. 2009. Early State Concept in Anthropological Theory. Social Evolution & History, No 8 (1), 5-24. EDN: KWFHDR ▼ Контекст
127. Smith A.T. 2003. The Political Landscape: Constellations of Authority in Early Complex Polities. Berkeley etc.: University of California Press. ▼ Контекст
128. Smith M.E. 2008. Aztec City-State Capitals. Gainesville: University Press of Florida. ▼ Контекст
129. Smith M.E. 2009. V. Gordon Childe and the Urban Revolution: An Historical Perspective on a Revolution in Urban Studies. Town Planning Review, No 80, 3-29. ▼ Контекст
130. Smith M.E. 2011. Empirical Urban Theory for Archaeologists. Journal of Archaeological Method and Theory, No 18, 167-192. EDN: BFPRTG ▼ Контекст
131. Smith M.E. (ed.) 2012. The Comparative Archaeology of Complex Societies. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
132. Smith M.E. 2023. Urban Life in the Distant Past: The Prehistory of Energized Crowding. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
133. Smith Mo.L. (ed.) 2003. The Social Construction of Ancient Cities. Washington: Smithsonian Books. ▼ Контекст
134. Stoddart S. 1999. Urbanism and State Formation. Encyclopedia of Archaeology: History and Discoveries. Ed. by T. Murray. Santa Barbara: ABC-CLIO, 908-949. ▼ Контекст
135. Storey G.R. (ed.) 2006. Urbanism in the Preindustrial World: Cross-Cultural Approaches. Tuscaloosa: University of Alabama Press. ▼ Контекст
136. Strayer J.R. 1970. On the Medieval Origins of the Modern State. Princeton: Princeton University Press. ▼ Контекст
137. Taagepera R. 1997. Expansion and Contraction Patterns of Large Polities: Context for Russia.International Studies Quarterly, No 41 (3), 475-504.
138. Tainter J.A. 1988. The Collapse of Complex Societies. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
139. Trigger B.G. 2003. Understanding Early Civilizations: A Comparative Study. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
140. Turchin P.V. 2003. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton and Oxford: Princeton University Press. ▼ Контекст
141. Turchin P.V. 2016. Ultrasociety: How 10,000 Years of War Made Humans the Greatest Cooperators on Earth. Chaplin: Beresta Books. ▼ Контекст
142. Turchin P.V. 2025. The Great Holocene Transformation: What Complexity Science Tells Us about the Evolution of Complex Societies. Chaplin: Beresta Books. ▼ Контекст
143. Turchin P.V., T.E. Currie, Whitehouse H., François P. et al. 2018. Quantitative Historical Analysis Uncovers a Single Dimension of Complexity That Structures Global Variation in Human Social Organization. Proceedings of the National Academy of Sciences, No 115 (2), E144-E151. ▼ Контекст
144. Ucko P., Dimbleby G., Tringham R. 1970 (eds.). Man, Settlement and Urbanism. London: Duckworth. ▼ Контекст
145. Van der Vliet E.C.L. 2005. Polis: The Problem of Statehood. Social Evolution & History, No 4 (2), 120-150. EDN: HPMYJR ▼ Контекст
146. Wengrow D. 2015. Cities before the State in Early Eurasia. Halle: Max Planck Institute for Social Anthropology. ▼ Контекст
147. Wheatley P. 1972. The Concept of Urbanism. Man, Settlement and Urbanism. Ed. by P.J. Ucko, R. Tringham, G.W. Dimbleby. London: Duckworth, 601-637. ▼ Контекст
148. Wirth L. 1938. Urbanism as a Way of Life. American Journal of Sociology, No 44 (1), 1-24. ▼ Контекст
149. Wolf E.R. 1951. The Social Organization of Mecca and the Origins of Islam. Southwestern Journal of Anthropology, No 7 (4), 329-356. ▼ Контекст
150. Yoffee N. 2005. Myths of the Archaic State: Evolution of the Earliest Cities, States, and Civilizations. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
151. Yoffee N. (ed.) 2019. The Evolution of Fragility: Setting the Terms. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье в рамках парадигмы многолинейной социальной эволюции вводится и концептуализируется понятие варварской альтернативы социальной эволюции — совокупности периферийных обществ Европы V в. до н. э. – XI в. н. э. от Исландии и Гренландии до Поволжья и от Скандинавского до Балканского полуострова. С точки зрения мир‑системного анализа это были полупериферийные сообщества, которые постепенно включались в средиземноморский фрагмент мир‑системы, в результате к XII в. они влились в окончательно сформировавшуюся локальную цивилизацию христианской Европы. У этих сообществ был фактически одинаковый хозяйственно-культурный тип, основанный на сочетании относительно мобильных форм пашенного земледелия, маломобильного скотоводства с большой долей дополнительных промыслов. Сельскохозяйственное производство в силу природно-климатических и технологических причин было рискованным, и сообщества существовали в режиме хронического дефицита прибавочного продукта. Этот дефицит компенсировался различными промыслами, основными из которых были дальнемагистральная торговля и различные формы капитализации насилия (грабёж, рэкет, наёмничество). Варварское общество отличалось сложившейся социальной иерархией и дифференциацией, оно было сложноустроенным, но не строго («сословно-юридически») стратифицированным. Создание устойчивых централизованных политий в этом ареале являлось исключением, а не правилом. Политические лидеры были либо бигменами (медиаторами экономической и политической коммуникации и платными посредниками), либо вождями, которые опирались на родственников и адаптированных квазиродичей и могли передавать свою власть по наследству. Основные социальные институциональные практики включали в себя собрания полноправных членов коллектива (сходки), пиры, дары и процедуры дарения, коллективносолидарную месть и другие коллективные обряды в рамках изоморфных примордиально-плюралистических («языческих») религиозных культов.
Статья посвящена анализу дискуссий о применении понятия «государство » к гражданской общине античного Рима и к созданной ею средиземноморской державе, ядром которой она продолжала оставаться в течение не только периода Республики, но и Принципата. Приводятся наиболее часто используемые в историографии дефиниции понятия «государство» Г. Еллинека и К. Шмитта, излагаются точки зрения исследователей, применяющих эти дефиниции к civitas Romana и придерживающихся как этатического, так и неэтатического подхода к ней. Акцентируются аргументы У. Вальтера, рассматривавшего античные гражданские общины как государства. Анализируются ход и результаты обсуждений названной проблемы, включая дискуссию о возникновении государства в Риме на страницах «Вестника древней истории» в 1989–1990 гг. по статье Е. М. Штаерман «К проблеме возникновения государства в Риме» и дебаты по статье Б. Шоу «Было ли Римское государство государством?» в журнале Medieval Worlds в 2023 г. Показано, что исследователи исходили из разных определений государства, но на вопрос о том, была ли civitas Romana (а также надстроенная ею над собой средиземноморская держава) государством, они давали и дают чаще всего положительный ответ — по крайней мере с республиканской эпохи. Автор данной статьи придерживается этатической позиции и полагает, что в дальнейшем возможно принятие большинством учёных универсального определения государства как типа социальной организации, содержащего указания на его составные элементы и основные функции; этому будут способствовать и дискуссии о том, являлись ли государствами античные полисы в их греческом и римском вариантах.
В статье рассматриваются особенности политической организации государств бронзового века в долине Среднего Евфрата, при этом основное внимание уделено древнему Эмару (совр. Телль-Мескене). Анализируется научная дискуссия об уникальной, нелинейной политической эволюции этого города. Источники III тыс. до н. э. свидетельствуют о правителях, носящих титул EN («господин», «владыка»), однако тексты XVIII в. до н. э. не содержат упоминаний о царской власти, которая в тот период принадлежала коллективным органам (taḫtamum, очевидно, собрание старейшин).
Царская власть вновь появляется в позднем бронзовом веке (XIV – XIII вв. до н. э.), но её полномочия были существенно ограничены другими институтами. Эта траектория развития порождает научные споры. Одни учёные полагают, что правители‑эны III тыс. до н. э. были лишь председателями городского совета, а более поздняя монархия стала продуктом внешнего влияния. Альтернативная гипотеза предполагает, что какая‑то форма личной власти была постоянным элементом системы, а её кажущееся отсутствие объясняется жанровыми особенностями и лакунами наших фрагментарных источников. Согласно преобладающему мнению, власть в Эмаре была распределена между различными институтами и никогда не являлась абсолютной.
Трактовки этой уникальной модели разнятся. Один подход связывает её с полукочевым населением, сохранявшим прочные родовые структуры и сопротивлявшимся концентрации власти. Другой подчёркивает связь с более древними городскими традициями Сирии III тыс. до н. э. Социальноэкономические модели объясняют её особым сочетанием двух основных общественно-экономических секторов: дворцово-царского и частнообщинного.
Тем не менее ни социокультурный, ни социально-экономический подходы пока не дают полного объяснения. Ключевой период между XVIII и XIV вв. до н. э. остаётся наименее изученным в истории среднеевфратского региона. Будущие эпиграфические открытия, относящиеся к этому «тёмному веку», необходимы для целостного понимания сложной политической эволюции Эмара.
Современное представление о формировании государства в Египте полностью исключило устаревшую схему, согласно которой 22 нома Верхнего Египта и 20 номов Нижнего Египта постепенно объединялись в два царства и в итоге первое покорило второе. Этот процесс разделяется на три этапа, согласно эволюции археологической культуры Нагада. На первом этапе (Нагада I B/C – II B, ~3900–3500 до н. э.) появились артефакты и элементы иконографии, связанные с символикой царской власти (красная корона на керамическом сосуде из Нагады, изображения сокола — будущего Хора в Иераконполе, правителя, поражающего врагов, — в Абидосе). Общество было стратифицировано (элитные некрополи отделены от погребений простых людей). Структуры, сопоставимые с номами, стоит искать на первом и втором (Нагада II C–D, ~3500–3300 до н. э.) этапах политогенеза, особенно на первом, поскольку во втором уже начинается их слияние. Однако административные структуры фиксируются лишь на третьем этапе (Нагада III A–B, ~3300 – 3100 до н. э.), с появлением письменности для учёта товаров, поступавших в Абидос из различных регионов Египта (гробница U-j) / (Скорпиона I?). Определение политий первого этапа как вождеств засвидетельствовано в научной литературе; если оно верно, то ранние государства возникли в Египте лишь на втором и / или в начале третьего этапа в ходе войн за объединение и расширения торговой сети, охватившей Египет и его периферию. В дальнейшем особенностью династического Египта были слабость и неразвитость отношений родства, вероятно, объяснимые уничтожением кланов и локальных структур, как конкурентов общеегипетской власти, вскоре после возникновения государства. Итогом этого процесса стало растворение в едином государстве не только ранних политий, но и сельских общин (повсеместного явления поздней первобытности).
Несмотря на то, что государство является одним из наиболее изученных институтов общества, многие вопросы теории эволюции государства остаются спорными и в некоторых отношениях нерешенными или недостаточно исследованными, в том числе такие фундаментальные вопросы, как: что такое государство как таковое? Когда и на каком уровне общественного развития оно возникло? Какие основные этапы эволюции оно прошло как форма социальной организации? В частности, недостаточно изучены проблема эволюции государственности, а также возможности и условия перехода от одного этапа развития государственности к другому. Соответственно, причины возникновения и упадка древних, средневековых и современных государств не получили должного теоретического осмысления в контексте социальной эволюции. В данной статье предпринята попытка очертить общую линию эволюционного развития государственности. В статье представлена теория, объясняющая эволюцию государства и государственности, а также условия перехода от одного этапа развития государственности к более высокому. Теория охватывает все этапы политической эволюции: от зарождения политогенеза до современных государств и наднациональных образований. Она выявляет характеристики, отличающие догосударственные образования от ранних государств. Политическая антропология и социальная теория часто пытаются «модернизировать» древние и средневековые государства, приписывая им характеристики современных государств. С другой стороны, популярная теория Анри Дж. М. Классена и Петра Скальника выделяет только две основные стадии развития государственности: раннее государство и зрелое государство, тем самым игнорируя государства индустриальной эпохи. Наша теория предлагает трехэтапную схему: раннее государство — развитое государство — зрелое государство. В этой статье подробно описаны критерии для каждого типа государственности, вариации внутри каждого типа и особенности перехода от одного типа к другому. Дано базовое определение государства, а также определения раннего, развитого и зрелого государств.
В статье рассматриваются различные трактовки концептов «племя» (tribe) и «вождество» (chiefdom). В зарубежной политической антропологии «племя» определяется как сегментарная политическая структура, в которой каждый сегмент (как по линии общинных, так и по линии родовых/клановых институтов) экономически независим, лидерство носит личный характер, аппарат управления отсутствует. В эволюционистских схемах племя обычно помещают между первобытной общиной и вождеством. В советской этнологии преобладал этнический и социальный конструктивизм, экстраполировавший в прошлое умозрительные модели марксистской теории первобытности. «Племя» декларировалось как первобытный этнопотестарный институт, сочетавший первичную форму этнической общности (в рамках триады «племя — народность — нация») и потестарную организацию. Однако к концу XX в. была осознана неоднозначность понятия «племя», фактически оно потеряло свою былую концептуальность и превратилось в фантом. В настоящее время российские этнологи избегают использования концепта «племя» и применяют термин «этнос» и его производные («этническая общность», «этническая группа» и др.), а также понятие «народ», не имеющие стадиальной привязки и не вызывающие ассоциаций с первобытностью. В российской политической антропологии «племя / потестарное племя» стали заменять термином «вождество». Но и концепт «вождество» не столь однозначен и эвристичен. Фактически вождество — это промежуточная (между общиной и ранним государством) форма социально-политической организации с централизованным управлением и иерархией наследственных вождей, но без легального репрессивного аппарата. Большинство исследователей считает вождество универсальной стадией в эволюции политических институтов, что часто приводит к «подгонке» конкретного материала под «модный» концепт. Иными словами, вождествами, или их аналогами, стали определять любые раннеполитические образования (в том числе и ранние государства), в которых появились признаки социальной иерархии и наличествует потестарный аппарат.
Цель исследования — сравнить политическую терминологию древних авторов, археологические реалии и современную научную терминологию на примере сарматов (для периода III в. до н. э. - II в. н. э.). Специфика археологического материала позволяет реконструировать общие принципы политической организации и ее структурные особенности. У кочевников есть две альтернативные модели: иерархическая и гетерархическая модели организации общества. В статье рассматривается применение против Сарматов такие термины, как βασιλεύς, σκηπτοῦχος, δυνάσται, Рекс, βασιλέως, принципы, sceptuchus, σκηπτοῦχος. Среди терминов, используемых древними авторами для обозначения варварских правителей, есть термин “скептух”, упоминаемый вместе с “царями”, который указывает на двухуровневую систему правления. Анализ письменной традиции позволяет нам выделить эпоху, для которой у сарматов имеется более 10 упоминаний о царях (средне—сарматская культура — I ‑ середина II вв. н. э.). Это очевидное свидетельство процессов политической централизации, а также возросшей политической активности сарматов. Таким образом, можно говорить о корреляции археологических данных и письменных источников. Области, где упоминаются цари, соответствуют регионам, где в первые века нашей эры были сосредоточены элитные памятники. В то время можно предположить, что в этих регионах существовала иерархическая модель организации кочевого общества и такая форма политической организации, как вождество. Для раннесарматской культуры можно осторожно предположить гетерархическую модель социальной организации, которая, однако, не исключает временного возвышения отдельных лидеров. По всей видимости, скифское общество, описанное Лукианом, также имело гетерархическую модель.
В середине и второй половине XIX века, когда антропология формировалась как отдельная наука, в умах ее первых классиков она вполне резонировала с исторической наукой. Они видели смысл и предназначение антропологии в том, чтобы заменить историю для бесписьменных народов — тех, чье прошлое невозможно изучать по письменным источникам. Однако на рубеже XX века, с утверждением постулатов об отсутствии универсальности и закономерности всемирно-исторического социокультурного процесса, когда утратилось ощущение внутренней связи не только между различными обществами, но и между разными периодами в истории одного общества, произошел разрыв между антропологией и историей. На протяжении большей части XX века и четверти XXI века антропология и история все больше отдалялись друг от друга, вплоть до почти полного взаимного игнорирования в рамках господствующего сегодня постмодернизма, который утверждает абсолютную уникальность каждого общества (и, следовательно, недопустимость использования сравнительно-исторического метода) и отрицает саму возможность объективного познания всего, что связано с человеком и обществом, включая историю и культуру. Очевидный сегодня разрыв между историей и антропологией имеет крайне негативные последствия для обеих дисциплин. Восстановление связи между историческим и антропологическим знанием открывает перспективы не только для придания нового импульса теоретической антропологической мысли, но и для углубления понимания историками явлений прошлого. Связь между антропологией и историей необходимо восстановить не только на уровне изучения конкретных научных тем, но и во всем спектре вопросов, охватываемых этими дисциплинами, включая изучение широкого круга социальных, экономических, политических и культурных явлений и процессов прошлого и настоящего. Необходимость и плодотворность реинтеграции истории и антропологии очевидны на примере изучения эволюции и форм социально-политической организации — ключевой темы коллоквиума.
Этот специальный выпуск включает в себя часть докладов, представленных на коллоквиуме «Эволюция и формы социально-политической организации: исторический и антропологический подходы», организованном Международным центром антропологии Школы истории НИУ ВШЭ (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). Коллоквиум проходил с 25 по 27 марта 2025 года. На нем было представлено тринадцать объемных докладов историков и антропологов, за которыми последовали продолжительные дискуссии. Целью коллоквиума было объединить специалистов в двух дисциплинах, чтобы попытаться хотя бы в первом приближении понять, как можно восстановить связь между антропологией и историей. По убеждению инициаторов и организаторов коллоквиума (профессора Ивана А. Ладынина и меня), восстановление этой связи одинаково необходимо и даже жизненно важно для обеих дисциплин. Организаторы собрали вместе специалистов по истории Древнего мира и раннего Средневековья, а также антропологов, специализирующихся на так называемых архаичных обществах.
Издательство
- Издательство
- ИИАЭ ДВО РАН
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- Пушкинская ул., 89
- Юр. адрес
- Пушкинская ул., 89
- ФИО
- Крадин Николай Николаевич (Директор)
- E-mail адрес
- director@ihaefe.ru
- Контактный телефон
- +7 (423) 2220507
- Сайт
- http:/ihaefe.org