ISSN 2658-3550

· Языки: ru / en

Статья: ЭВОЛЮЦИЯ И ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ АНТРОПОЛОГИИ И ИСТОРИИ (2025)

Читать

Читать онлайн

В середине и второй половине XIX века, когда антропология формировалась как отдельная наука, в умах ее первых классиков она вполне резонировала с исторической наукой. Они видели смысл и предназначение антропологии в том, чтобы заменить историю для бесписьменных народов — тех, чье прошлое невозможно изучать по письменным источникам. Однако на рубеже XX века, с утверждением постулатов об отсутствии универсальности и закономерности всемирно-исторического социокультурного процесса, когда утратилось ощущение внутренней связи не только между различными обществами, но и между разными периодами в истории одного общества, произошел разрыв между антропологией и историей. На протяжении большей части XX века и четверти XXI века антропология и история все больше отдалялись друг от друга, вплоть до почти полного взаимного игнорирования в рамках господствующего сегодня постмодернизма, который утверждает абсолютную уникальность каждого общества (и, следовательно, недопустимость использования сравнительно-исторического метода) и отрицает саму возможность объективного познания всего, что связано с человеком и обществом, включая историю и культуру. Очевидный сегодня разрыв между историей и антропологией имеет крайне негативные последствия для обеих дисциплин. Восстановление связи между историческим и антропологическим знанием открывает перспективы не только для придания нового импульса теоретической антропологической мысли, но и для углубления понимания историками явлений прошлого. Связь между антропологией и историей необходимо восстановить не только на уровне изучения конкретных научных тем, но и во всем спектре вопросов, охватываемых этими дисциплинами, включая изучение широкого круга социальных, экономических, политических и культурных явлений и процессов прошлого и настоящего. Необходимость и плодотворность реинтеграции истории и антропологии очевидны на примере изучения эволюции и форм социально-политической организации — ключевой темы коллоквиума.

In the middle and second half of the 19th century, when Anthropology was being formed as a special science, in the minds of its first classics, it resonated with historical science quite clearly. They saw the meaning and purpose of Anthropology as being a replacement for History for nonliterate peoples - those whose past could not be studied using written sources. However, at the turn of the 20th century, with the establishment of the postulates about the absence of universality and regularity of the world-historical socio-cultural process, when the sense of internal connection was lost not only between different societies, but also between different periods in the history of one society, the break between Anthropology and History occurred. For most of the 20th century and a quarter of the 21st century, Anthropology and History have been increasingly moving away from each other to the point of almost mutual ignorance within the framework of the currently dominant postmodernism, which asserts the absolute uniqueness of each society (and, consequently, the inadmissibility of using the comparative-historical method) and denies the very possibility of objective knowledge of anything related to human and society, including history and culture. The nowadays obvious gap between History and Anthropology has extremely negative consequences for both disciplines. Restoring the connection between historical and anthropological knowledge offers the prospect of not only giving a new impetus to anthropological theoretical thought, but also of deepening historians’ understanding of past phenomena. The connection between Anthropology and History needs to be restored not simply at the level of studying specific scientific topics but to the entire spectrum of issues covered by these disciplines, including the study of a wide range of social, economic, political, and cultural phenomena and processes of the past and present. The necessity and fruitfulness of reintegration of History and Anthropology is revealed on the example of the study of evolution and forms of sociopolitical organization - the key topic of the colloquium.

Ключевые фразы: АНТРОПОЛОГИЯ, история, антропологическая теория, историческое знание, социально-политическая организация

Автор (ы): БОНДАРЕНКО ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ (BONDARENKO D. M.)

Журнал: МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В АРХЕОЛОГИИ

Предпросмотр статьи

Идентификаторы и классификаторы

SCI: История
УДК: 93/94. История

Для цитирования:

БОНДАРЕНКО Д. М. ЭВОЛЮЦИЯ И ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ АНТРОПОЛОГИИ И ИСТОРИИ // МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В АРХЕОЛОГИИ. 2025. № 2

Текстовый фрагмент статьи

Не случайно у истории и социокультурной антропологии один и тот же прародитель. Все мы с детства знаем, что Геродот — «отец истории». Но его также по праву можно считать «отцом антропологии». В своем труде «История», написанном в V веке до н. э., он сформулировал ряд важнейших для антропологии вопросов и для их решения использовал методы и гипотезы, которые много веков спустя стали классическими для антропологической науки (Hodgen 1964: 20–28). Таким образом, уже две с половиной тысячи лет назад в одном из величайших творений античной культуры была продемонстрирована плодотворность союза «музы истории и науки о культуре» (Carneiro 2000a) в решении задач обеих дисциплин.

It is no coincidence that History and Sociocultural Anthropology have the same progenitor. We all know from childhood that Herodotus is the “father of History”. But he should also rightfully be considered the “father of Anthropology.” In his work “History”, yet in the 5th century BCE, he formulated a number of most essential for Anthropology questions and to address them used methods and hypotheses that became classical for anthropological science many centuries later (Hodgen 1964: 20–28). Thus, already two and a half thousand years ago, in one of the greatest creations of ancient culture, the fruitfulness of the union of “the muse of history and the science of culture” (Carneiro 2000a) in solving the problems of both disciplines was demonstrated.

Моя история просмотров (1)

01. Статья: ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ВОЕННАЯ ОПЕРАЦИЯ КАК СТРЕСС-ТЕСТ

Будьте первым, кто начнет обсуждение

Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.

Создать тему для обсуждения

Список литературы

1. Артёмова О.Ю. 2009. Колено Исава: охотники, собиратели, рыболовы (опыт изучения альтернативных социальных систем). М.: Смысл.
2. Аверкиева Ю.П. 1979. История теоретической мысли в американской этнографии. М.: Наука.
3. Гуревич A.Я. 1999. Древние германцы. Избранные труды. Т. 1. Древние германцы. Викинги. М., СПб.: Университетская книга, 23-78.
4. Санников С.В. Развитие ранних форм королевской власти у германских народов: особенности политогенеза. История и социология государства. Под ред. А.Г. Пикова. Новосибирск: Изд-во НГУ, 36-54.
5. Шкунаев С.В. 1988. Кельты в Западной Европе в I-V вв. История Европы. Т. 1. Древняя Европа. Под ред. Е.С. Голубцовой. М.: Наука, 492-503.
6. Токарев С.А. 1978. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа.
7. Aleksandrov G.V. 2026. King Philip’s War (1675-1676): Interactions and Transformations of Typologically Different Societies in the Colonial Context. Principles and Forms of Sociocultural Organization: Historical Contexts of Interaction. Ed. by D.M. Bondarenko, G.V. Aleksandrov. London: Anthem Press, in press. ▼ Контекст
8. Árnason J.P., Raaflaub K.A., Wagner P. (eds.) 2013. The Greek Polis and the Invention of Democracy. A Politico-Cultural Transformation and Its Interpretations. Chichester: Wiley-Blackwell. ▼ Контекст
9. Artemova O.Yu. 2003. Monopolization of Knowledge, Social Inequality, and Female Status: A Cross-Cultural Study. Cross-Cultural Research, vol. 37, No 1, 62-80. EDN: LHXCRJ ▼ Контекст
10. Barnard A. 2017. Afterword. Human Origins: Contributions from Social Anthropology. Ed. by C. Power, M. Finnegan, H. Callan. New York; Oxford: Berghahn, 319-335. ▼ Контекст
11. Barry III H. 2003.Community Customs Associated with Political Subordination. Social Evolution and History, vol. 2, No 1, 116-130. EDN: YZJIQR ▼ Контекст
12. Barth F. 1959. Political Leadership among Swat Pathans. London: Athlone Press. ▼ Контекст
13. Berezkin Yu.E. 2000. Once Again on Horizontal and Vertical Links in Structure of the Middle Range Societies. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev, D.M. Bondarenko, V. de Munck, P.K. Wason. Vladivostok: Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences Press, 220-224. ▼ Контекст
14. Berliner D.C. 2005. The Abuses of Memory: Reflections on the Memory Boom in Anthropology. Anthropological Quarterly, vol. 78, No 1, 197-211. ▼ Контекст
15. Bern J. 1979. Ideology and Domination: Toward a Reconstruction of Australian Aboriginal Social Formation. Oceania, vol. 50, No 2, 118-132. ▼ Контекст
16. Bidney D. 1968. Theoretical Anthropology. New York: Transaction Publishers. ▼ Контекст
17. Blanton R.E. 1998. Beyond Centralization: Steps Toward a Theory of Egalitarian Behavior in Archaic States. Archaic States. Ed. by J. Marcus, G.M. Feinman. Santa Fe, NM: School of American Research Press, 135-172. ▼ Контекст
18. Blanton R.E., Fargher L.F. 2016. How Humans Cooperate: Confronting the Challenges of Collective Action. Boulder, CO: University Press of Colorado. EDN: YXQEZH ▼ Контекст
19. Blanton R.E., Feinman G.M., Kowalewski S.A., Peregrine P.N. 1996. A Dual-Processual Theory for the Evolution of Mesoamerican Civilization. Current Anthropology, vol. 37, No 1, 1-14. EDN: HFZNKT ▼ Контекст
20. Bondarenko D.M. 2006. Homoarchy: A Principle of Culture’s Organization. The 13th-19th Centuries Benin Kingdom as a Non-state Supercomplex Society. Moscow: KomKniga. EDN: QPCTJD ▼ Контекст
21. Bondarenko D.M. 2007. Homoarchy as a Principle of Sociopolitical Organization: An Introduction. Anthropos, vol. 102, No 1, 187-199. EDN: LKEDOH ▼ Контекст
22. Bondarenko D.M. 2014. On the Nature and Features of the (Early) State: An Anthropological Reanalysis. Zeitschrift für Ethnologie, vol. 139, No 2, 215-232. EDN: SYLWEP ▼ Контекст
23. Bondarenko D.M. 2020.Introduction. The Evolution of Social Institutions: Interdisciplinary Perspectives. Ed. by D.M. Bondarenko, S.A. Kowalewski, D.B. Small. Cham: Springer International Publishing, 1-25. ▼ Контекст
24. Bondarenko D.M. 2020a. Social Institutions and Basic Principles of Societal Organization. The Evolution of Social Institutions: Interdisciplinary Perspectives. Ed. by D.M. Bondarenko, S.A. Kowalewski, D.B. Small. Cham: Springer International Publishing, 51-78. EDN: QCHRHL ▼ Контекст
25. Bondarenko D.M. 2022. Cultural Anthropology in the USA. Representations of the Civil War and the Abolition of Slavery in the North and the South. Anthropos, vol. 117, No 2, 411-422. EDN: XRODKZ ▼ Контекст
26. Bondarenko D.M. 2026. Principles and Forms of Organization of Societies as Systems of Institutions (The “Conceptual Frame” of This Book). Principles and Forms of Sociocultural Organization: Historical Contexts of Interaction. Ed. by D.M. Bondarenko, G.V. Aleksandrov. London: Anthem Press, in press. ▼ Контекст
27. Bondarenko D.M., Aleksandrov G.V. (eds.) 2026. Principles and Forms of Sociocultural Organization: Historical Contexts of Interaction. London: Anthem Press, in press. ▼ Контекст
28. Bondarenko D.M., Grinin L.E., Korotayev A.V. 2011. Social Evolution: Alternatives and Variations (Introduction). Evolution: Cosmic, Biological, and Social. Ed. by L.E. Grinin, A.V. Korotayev, R.L. Carneiro, F. Spier. Volgograd: Uchitel’, 215-254. ▼ Контекст
29. Bondarenko D.M., Korotayev A.V. 2000. Family Size and Community Organization: A Cross-Cultural Comparison. Cross-Cultural Research, vol. 34, No 2, 152-189. EDN: LGDFVD ▼ Контекст
30. Bury J.B. 1920. Idea of Progress: An Inquiry into Its Origin and Growth. London: Macmillan and Co. ▼ Контекст
31. Carneiro R.L. 2000. Processes vs. Stages. A False Dichotomy in Tracing the Rise of the State. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev, D.M. Bondarenko, V. de Munck, P.K. Wason. Vladivostok: Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences Press, 52-58. ▼ Контекст
32. Carneiro R.L. 2000a. The Muse of History and the Science of Culture. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers. ▼ Контекст
33. Claessen H.J.M. 2003. Aspects of Law and Order in Early State Societies. The Law’s Beginnings. Ed. by F.J.M. Feldbrugge. Leiden: Brill/Nijhoff, 161-179. ▼ Контекст
34. Claessen H.J.M. 2018. Sacred Kingship: Cases from Polynesia. Social Evolution and History, vol. 17, No 2, 3-26. EDN: MIANHI ▼ Контекст
35. Claude D. 1970. Geschichte der Westgoten. Stuttgart: Kohlhammer Verlag. ▼ Контекст
36. Cowan J.K. 2012. Anthropology and History. The SAGE Handbook of Social Anthropology, vol. 1. Ed. by R. Fardon, O. Harris, T.H.J. Marchand, M. Nuttall, C. Shore, V. Strang, R.A. Wilson. London: SAGE Publications, 121-137. ▼ Контекст
37. Crumley C.L. 1979. Three Locational Models: An Epistemological Assessment for Anthropology and Archaeology. Advances in Archaeological Method and Theory, vol. 2. Ed. by T.C. Patterson and C.W. Gailey. New York: Academic Press, 141-173. ▼ Контекст
38. Crumley C.L. 1995. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Ed. by R.M. Ehrenreich, C.L. Crumley, J.E. Levy. Washington, DC: American Anthropological Association, 1-5. ▼ Контекст
39. Crumley C.L. 2005. Remember How to Organize: Heterarchy Across Disciplines. Nonlinear Models for Archaeology and Anthropology: Continuing the Revolution. Ed. by C.S. Beekman, W.W. Baden. Abingdon: Ashgate, 35-50. ▼ Контекст
40. Diesner H.-J. 1966. Das Vandalenreich. Aufstieg und Untergang. Stuttgart: Kohlhammer Verlag. ▼ Контекст
41. Dube S. (ed.) 2007. Historical Anthropology. New Delhi: Oxford University Press. ▼ Контекст
42. Hodgen M.T. 1964. Early Anthropology in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. ▼ Контекст
43. Dumont L. 1980. Homo Hierarchicus: The Caste System and Its Implications. Chicago: University of Chicago Press. ▼ Контекст
44. Dumont L. 1986. Essays on Individualism: Modern Ideology in Anthropological Perspective. Chicago: University of Chicago Press. ▼ Контекст
45. Ellen R., Fischer M.D. 2013. On the Concept of Cultural Transmission. Understanding Cultural Transmission in Anthropology. A Critical Synthesis. Ed. by R. Ellen, S.J. Lycett, S.E. Johns. New York; Oxford: Berghahn, 1-54. ▼ Контекст
46. Finlayson B., Artemova O. 2020. The Invention of Equality: Guest Editors’ Foreword. Prehistoric Archaeology. Journal of Interdisciplinary Studies, No 1, 7-12. EDN: YDIHQT ▼ Контекст
47. Flannery K., Marcus J. 2012. The Creation of Inequality: How Our Prehistoric Ancestors Set the Stage for Monarchy, Slavery, and Empire. Cambridge; London: Harvard University Press. ▼ Контекст
48. Frazer J.G. 1963. The Golden Bough: A Study in Magic and Religion. (1 Vol., Abridged Edition). New York: Macmillan. ▼ Контекст
49. Gellner D.N. (ed.) 1995. Contested Hierarchies: A Collaborative Ethnography of Caste among the Newars of the Kathmandu Valley, Nepal. Oxford: Clarendon Press. ▼ Контекст
50. Godelier M., Strathern M. (eds.) 1991. Big Men and Great Men: Personification of Power in Melanesia. Cambridge: Cambridge University Press; Paris: Editions de la Maison des Sciences de l’Homme. ▼ Контекст
51. Goldman I. 1970. Ancient Polynesian Society. Chicago: University of Chicago Press. ▼ Контекст
52. Gooch G.P. 1913. History and Historians in the Nineteenth Century. London: Longmans, Green, and Co. ▼ Контекст
53. Grinin L.E., Carneiro R.L., Bondarenko D.M., Kradin N.N., Korotayev A.V. (eds.) 2004. The Early State, Its Alternatives and Analogues. Volgograd: Uchitel’. ▼ Контекст
54. Hickel J., Haynes N. (eds.) 2018. Hierarchy and Value.Comparative Perspectives on Moral Order. New York; Oxford: Berghahn. ▼ Контекст
55. Hicks D. 2013. Four-Field Anthropology: Charter Myths and Time Warps from St. Louis to Oxford. Current Anthropology, vol. 54, No 6, 753-763. ▼ Контекст
56. Johnson A.W., Earle T.K. 2000. The Evolution of Human Societies: From Foraging Group to Agrarian State. Stanford, CA: Stanford University Press. ▼ Контекст
57. Joyce A.A., Barber S.B. 2016. Alternative Pathways to Power in Formative Oaxaca. Alternative Pathways to Complexity. A Collection of Essays on Architecture, Economics, Power, and Cross-cultural Analysis. Ed. by L.F. Fargher, V.Y. Heredia Espinoza. Boulder, CO: University Press of Colorado, 41-58. ▼ Контекст
58. Kalb D., Marks H., Tak H. 1996. Historical Anthropology and Anthropological History: Two Distinct Programs. Focaal, No 26/27, 5-13. ▼ Контекст
59. Kalb D., Tak H. (eds.) 2005. Critical Junction: Anthropology and History beyond the Cultural Turn. New York; Oxford: Berghahn. ▼ Контекст
60. Kapferer B. 2012. Legends of People, Myths of State. Violence, Intolerance, and Political Culture in Sri Lanka and Australia. Washington, DC; London: Smithsonian Institution Press. ▼ Контекст
61. Kirch P.V., Green R.C. 2001. Hawaiki, Ancestral Polynesia. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
62. Kobishchanov Yu.M. 2000. The Community-Caste Systems. Hierarchy and Power in the History of Civilizations. Ed. by D.M. Bondarenko, I.V. Sledzevski. Moscow: Institute for African Studies Press, 63-64. ▼ Контекст
63. Korotayev A.V. 1996. Pre-Islamic Yemen. Sociopolitical Organization of the Sabaean Cultural Area in the 2nd and 3rd Centuries AD. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. ▼ Контекст
64. Korotayev A.V., Bondarenko D.M. 2000. Polygyny and Democracy: A Cross-Cultural Comparison. Cross-Cultural Research, vol. 34, No 2, 190-208. EDN: LGCGJP ▼ Контекст
65. Kowalewski S.A. 2000. Cyclical Transformations in North American Prehistory. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev, D.M. Bondarenko, V. de Munck, P.K. Wason. Vladivostok: Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences Press, 177-187. ▼ Контекст
66. Kradin N.N. 2011. Heterarchy and Hierarchy among the Ancient Mongolian Nomads. Social Evolution and History, vol. 10, No 1, 187-214. EDN: PFEASR ▼ Контекст
67. Krause E.L. 2007. The Turn toward Memory: From History’s “Little People” to Anthropology’s “Others”. Anthropology’s Histories: An Archaeology of Knowledge Presidential Session, 32nd Annual Social Science History Association, Chicago, November 16, 2007. Available at: https://works.bepress.com/elizabeth_krause/12/download/(accessed15.05.2022). ▼ Контекст
68. Kusimba C.M., Kim N.C., Kusimba S.B. 2017. Trade and State Formation in Ancient East African Coast and Southern Zambezia. Feast, Famine or Fighting? Multiple Pathways to Social Complexity. Ed. by R.J. Chacon, R.G. Mendoza. New York: Springer, 61-89. ▼ Контекст
69. Ladynin I.A. 2026. Ancient Greek Polis: From Homoarchy to Heterarchy and Back Again. Principles and Forms of Sociocultural Organization: Historical Contexts of Interaction. Ed. by D.M. Bondarenko, G.V. Aleksandrov. London: Anthem Press, in press. ▼ Контекст
70. Laumann E.O., Siegel P.M., Hodge R.W. 1970. The Consequences of Stratification. The Logic of Social Hierarchies. Ed. by E.O. Laumann, P.M. Siegel, R.W. Hodge. Chicago: Markham, 589-593. ▼ Контекст
71. Leach E.R. 1954. Political Systems of Highland Burma. A Study of Kachin Social Structure. Boston: Beacon Press. ▼ Контекст
72. Levy J.E. 1995. Heterarchy in Bronze Age Denmark: Settlement Pattern, Gender, and Ritual. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Ed. by R.M. Ehrenreich, C.L. Crumley, J.E. Levy. Washington, DC: American Anthropological Association, 41-53. ▼ Контекст
73. Lewis J. 2002. Forest Hunter-Gatherers and Their World. Ph.D. Dissertation. London: University of London. ▼ Контекст
74. Marcus J., Feinman G.M. 1998.Introduction. Archaic States. Ed. by J. Marcus, G.M. Feinman. Santa Fe, NM: School of American Research Press, 3-13. ▼ Контекст
75. McIntosh S.K. (ed.) 1999. Beyond Chiefdoms. Pathways to Complexity in Africa. Cambridge: Cambridge University Press. ▼ Контекст
76. Mosko M.S. 1994. Junior Chiefs and Senior Sorcerers: The Contradictions and Inversions of Mekeo Hierarchy. History and Anthropology, vol. 7, No 1-4, 195-222. ▼ Контекст
77. Nietzsche F.W. 1931. The Antichrist. New York: Knopf. ▼ Контекст
78. Peterson N. 2020. Pre-colonial Inequality in Aboriginal Australia. Prehistoric Archaeology. Journal of Interdisciplinary Studies, No 1, 55-63. EDN: OBFOEV ▼ Контекст
79. Quigley D. 1999. The Interpretation of Caste. New Delhi: Oxford University Press. ▼ Контекст
80. Raaflaub K.A. (ed.) 2005. Social Struggles in Archaic Rome: New Perspectives on the Conflict of the Orders. Malden, MA: Blackwell. ▼ Контекст
81. Redmond E.M. (ed.) 1998. Chiefdoms and Chieftaincy in the Americas. Gainesville, FL: University Press of Florida. ▼ Контекст
82. Rio K.M., Smedal O.H. 2011. Hierarchy and Its Alternatives: An Introduction to Movements of Totalization and Detotalization. Hierarchy: Persistence and Transformation in Social Formations. Ed. by K.M. Rio, O.H. Smedal. New York; Oxford: Berghahn, 1-63. ▼ Контекст
83. Roque R., Traube E.G. 2019. Crossing Histories and Ethnographies. Crossing Histories and Ethnographies: Following Colonial Historicities in Timor-Leste. Ed. by R. Roque, E.G. Traube. New York: Berghahn, 1-46. ▼ Контекст
84. Sahlins M.D. 1958. Social Stratification in Polynesia. Seattle, WA: University of Washington Press. ▼ Контекст
85. Schweitzer P.P. 2000. Hierarchy and Equality among Hunter-Gatherers of the North Pacific Rim: Toward a Structural History of Social Organization. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev, D.M. Bondarenko, V. de Munck, P.K. Wason. Vladivostok: Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences Press, 123-131. ▼ Контекст
86. Stewart C. 2016. Historicity and Anthropology. Annual Review of Anthropology, vol. 45, 79-94. ▼ Контекст
87. Tagliacozzo E., Willford A. 2009. History and Anthropology: Strange Bedfellows. Clio/Anthropos: Exploring the Boundaries between History and Anthropology. Ed. by A. Willford, E. Tagliacozzo. Stanford, CA: Stanford University Press, 1-26. ▼ Контекст
88. Testart A. 2012.Comment on R.L. Carneiro’s Article on the Origin of the State: “The Circumscription Theory: A Clarification, Amplification, and Reformulation”. Social Evolution and History, vol. 11, No 2, 105-109. EDN: PUUEDH ▼ Контекст
89. Vansina J. 1992. Kings in Tropical Africa. Kings of Africa. Art and Authority in Central Africa. Ed. by E. Beumers, H.-J. Koloss. Maastricht: Foundation Kings of Africa, 19-26. ▼ Контекст
90. Vdovchenkov E.V. 2026. Royal Power and Social Order among Early Nomads: Homoarchy and Heterarchy in the Western Steppe Zone of Eurasia. Principles and Forms of Sociocultural Organization: Historical Contexts of Interaction. Ed. by D.M. Bondarenko, G.V. Aleksandrov. London: Anthem Press, in press. ▼ Контекст
91. Vliet E.C.L. van der 2005. Polis. The Problem of Statehood. Social Evolution & History, vol. 4, No 2, 120-150. EDN: HPMYJR ▼ Контекст
92. Vliet E.C.L. van der 2008. Polis. The Early State, the Polis and State Formation in Early Greece. Social Evolution & History, vol. 7, No 1, 197-221. EDN: JTLLZJ ▼ Контекст
93. Wenke R.J. 1999. Patterns in Prehistory: Humankind’s First Three Million Years. New York: Oxford University Press.
94. Whiteley P.M. 2004. Why Anthropology Needs More History. Journal of Anthropological Research, vol. 60, No 4, 487-514.
95. Wolf E.R. 1982. Europe and the People without History. Berkeley, CA; Los Angeles: University of California Press.
96. Wright R. 2016. Cognitive Codes and Collective Action at Mari and the Indus. Alternative Pathways to Complexity. A Collection of Essays on Architecture, Economics, Power, and Cross-cultural Analysis. Ed. by L.F. Fargher, V.Y. Heredia Espinoza. Boulder, CO: University Press of Colorado, 225-238.
97. Yelvington K.A. 2002. History, Memory and Identity: A Programmatic Prolegomenon. Critique of Anthropology, vol. 22, No 3, 227-256.

Выпуск

№ 2 (2025)

Кол-во страниц: 180 страниц

Другие статьи выпуска

ВАРВАРСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ: ПЕРИФЕРИЙНЫЕ ОБЩЕСТВА ЗАПАДНОЙ ЕВРАЗИИ I ТЫС. Н. Э. В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ (2025)

Авторы: Щавелев А. С.

В статье в рамках парадигмы многолинейной социальной эволюции вводится и концептуализируется понятие варварской альтернативы социальной эволюции — совокупности периферийных обществ Европы V в. до н. э. – XI в. н. э. от Исландии и Гренландии до Поволжья и от Скандинавского до Балканского полуострова. С точки зрения мир‑системного анализа это были полупериферийные сообщества, которые постепенно включались в средиземноморский фрагмент мир‑системы, в результате к XII в. они влились в окончательно сформировавшуюся локальную цивилизацию христианской Европы. У этих сообществ был фактически одинаковый хозяйственно-культурный тип, основанный на сочетании относительно мобильных форм пашенного земледелия, маломобильного скотоводства с большой долей дополнительных промыслов. Сельскохозяйственное производство в силу природно-климатических и технологических причин было рискованным, и сообщества существовали в режиме хронического дефицита прибавочного продукта. Этот дефицит компенсировался различными промыслами, основными из которых были дальнемагистральная торговля и различные формы капитализации насилия (грабёж, рэкет, наёмничество). Варварское общество отличалось сложившейся социальной иерархией и дифференциацией, оно было сложноустроенным, но не строго («сословно-юридически») стратифицированным. Создание устойчивых централизованных политий в этом ареале являлось исключением, а не правилом. Политические лидеры были либо бигменами (медиаторами экономической и политической коммуникации и платными посредниками), либо вождями, которые опирались на родственников и адаптированных квазиродичей и могли передавать свою власть по наследству. Основные социальные институциональные практики включали в себя собрания полноправных членов коллектива (сходки), пиры, дары и процедуры дарения, коллективносолидарную месть и другие коллективные обряды в рамках изоморфных примордиально-плюралистических («языческих») религиозных культов.

Сохранить в закладках

ЭТАТИЧЕСКИЙ И НЕЭТАТИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ АНТИЧНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБЩИНЫ: ДИСКУССИИ О CIVITAS ROMANA (2025)

Авторы: Дементьева В. В.

Статья посвящена анализу дискуссий о применении понятия «государство » к гражданской общине античного Рима и к созданной ею средиземноморской державе, ядром которой она продолжала оставаться в течение не только периода Республики, но и Принципата. Приводятся наиболее часто используемые в историографии дефиниции понятия «государство» Г. Еллинека и К. Шмитта, излагаются точки зрения исследователей, применяющих эти дефиниции к civitas Romana и придерживающихся как этатического, так и неэтатического подхода к ней. Акцентируются аргументы У. Вальтера, рассматривавшего античные гражданские общины как государства. Анализируются ход и результаты обсуждений названной проблемы, включая дискуссию о возникновении государства в Риме на страницах «Вестника древней истории» в 1989–1990 гг. по статье Е. М. Штаерман «К проблеме возникновения государства в Риме» и дебаты по статье Б. Шоу «Было ли Римское государство государством?» в журнале Medieval Worlds в 2023 г. Показано, что исследователи исходили из разных определений государства, но на вопрос о том, была ли civitas Romana (а также надстроенная ею над собой средиземноморская держава) государством, они давали и дают чаще всего положительный ответ — по крайней мере с республиканской эпохи. Автор данной статьи придерживается этатической позиции и полагает, что в дальнейшем возможно принятие большинством учёных универсального определения государства как типа социальной организации, содержащего указания на его составные элементы и основные функции; этому будут способствовать и дискуссии о том, являлись ли государствами античные полисы в их греческом и римском вариантах.

Сохранить в закладках

ВЛАСТЬ В ЭМАРЕ ЭПОХИ БРОНЗЫ: ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ 7 (2025)

Авторы: Александров Б. Е.

В статье рассматриваются особенности политической организации государств бронзового века в долине Среднего Евфрата, при этом основное внимание уделено древнему Эмару (совр. Телль-Мескене). Анализируется научная дискуссия об уникальной, нелинейной политической эволюции этого города. Источники III тыс. до н. э. свидетельствуют о правителях, носящих титул EN («господин», «владыка»), однако тексты XVIII в. до н. э. не содержат упоминаний о царской власти, которая в тот период принадлежала коллективным органам (taḫtamum, очевидно, собрание старейшин).

Царская власть вновь появляется в позднем бронзовом веке (XIV – XIII вв. до н. э.), но её полномочия были существенно ограничены другими институтами. Эта траектория развития порождает научные споры. Одни учёные полагают, что правители‑эны III тыс. до н. э. были лишь председателями городского совета, а более поздняя монархия стала продуктом внешнего влияния. Альтернативная гипотеза предполагает, что какая‑то форма личной власти была постоянным элементом системы, а её кажущееся отсутствие объясняется жанровыми особенностями и лакунами наших фрагментарных источников. Согласно преобладающему мнению, власть в Эмаре была распределена между различными институтами и никогда не являлась абсолютной.

Трактовки этой уникальной модели разнятся. Один подход связывает её с полукочевым населением, сохранявшим прочные родовые структуры и сопротивлявшимся концентрации власти. Другой подчёркивает связь с более древними городскими традициями Сирии III тыс. до н. э. Социальноэкономические модели объясняют её особым сочетанием двух основных общественно-экономических секторов: дворцово-царского и частнообщинного.

Тем не менее ни социокультурный, ни социально-экономический подходы пока не дают полного объяснения. Ключевой период между XVIII и XIV вв. до н. э. остаётся наименее изученным в истории среднеевфратского региона. Будущие эпиграфические открытия, относящиеся к этому «тёмному веку», необходимы для целостного понимания сложной политической эволюции Эмара.

Сохранить в закладках

НОМОВЫЕ ПОЛИТИИ И ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА В ЕГИПТЕ IV тыс. до н. э.: РЕКОНСТРУКЦИИ И НАУЧНЫЕ МОДЕЛИ (2025)

Авторы: Ладынин И. А.

Современное представление о формировании государства в Египте полностью исключило устаревшую схему, согласно которой 22 нома Верхнего Египта и 20 номов Нижнего Египта постепенно объединялись в два царства и в итоге первое покорило второе. Этот процесс разделяется на три этапа, согласно эволюции археологической культуры Нагада. На первом этапе (Нагада I B/C – II B, ~3900–3500 до н. э.) появились артефакты и элементы иконографии, связанные с символикой царской власти (красная корона на керамическом сосуде из Нагады, изображения сокола — будущего Хора в Иераконполе, правителя, поражающего врагов, — в Абидосе). Общество было стратифицировано (элитные некрополи отделены от погребений простых людей). Структуры, сопоставимые с номами, стоит искать на первом и втором (Нагада II C–D, ~3500–3300 до н. э.) этапах политогенеза, особенно на первом, поскольку во втором уже начинается их слияние. Однако административные структуры фиксируются лишь на третьем этапе (Нагада III A–B, ~3300 – 3100 до н. э.), с появлением письменности для учёта товаров, поступавших в Абидос из различных регионов Египта (гробница U-j) / (Скорпиона I?). Определение политий первого этапа как вождеств засвидетельствовано в научной литературе; если оно верно, то ранние государства возникли в Египте лишь на втором и / или в начале третьего этапа в ходе войн за объединение и расширения торговой сети, охватившей Египет и его периферию. В дальнейшем особенностью династического Египта были слабость и неразвитость отношений родства, вероятно, объяснимые уничтожением кланов и локальных структур, как конкурентов общеегипетской власти, вскоре после возникновения государства. Итогом этого процесса стало растворение в едином государстве не только ранних политий, но и сельских общин (повсеместного явления поздней первобытности).

Сохранить в закладках

ГОСУДАРСТВО И СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ. ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: РАННЕЕ ГОСУДАРСТВО — РАЗВИТЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УСТРОЙСТВО — СОЗРЕЛОЕ ГОСУДАРСТВО (2025)

Авторы: Гринин Л. Е.

Несмотря на то, что государство является одним из наиболее изученных институтов общества, многие вопросы теории эволюции государства остаются спорными и в некоторых отношениях нерешенными или недостаточно исследованными, в том числе такие фундаментальные вопросы, как: что такое государство как таковое? Когда и на каком уровне общественного развития оно возникло? Какие основные этапы эволюции оно прошло как форма социальной организации? В частности, недостаточно изучены проблема эволюции государственности, а также возможности и условия перехода от одного этапа развития государственности к другому. Соответственно, причины возникновения и упадка древних, средневековых и современных государств не получили должного теоретического осмысления в контексте социальной эволюции. В данной статье предпринята попытка очертить общую линию эволюционного развития государственности. В статье представлена теория, объясняющая эволюцию государства и государственности, а также условия перехода от одного этапа развития государственности к более высокому. Теория охватывает все этапы политической эволюции: от зарождения политогенеза до современных государств и наднациональных образований. Она выявляет характеристики, отличающие догосударственные образования от ранних государств. Политическая антропология и социальная теория часто пытаются «модернизировать» древние и средневековые государства, приписывая им характеристики современных государств. С другой стороны, популярная теория Анри Дж. М. Классена и Петра Скальника выделяет только две основные стадии развития государственности: раннее государство и зрелое государство, тем самым игнорируя государства индустриальной эпохи. Наша теория предлагает трехэтапную схему: раннее государство — развитое государство — зрелое государство. В этой статье подробно описаны критерии для каждого типа государственности, вариации внутри каждого типа и особенности перехода от одного типа к другому. Дано базовое определение государства, а также определения раннего, развитого и зрелого государств.

Сохранить в закладках

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ДИСКУССИИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА (2025)

Авторы: Крадин Н. Н.

В статье рассматриваются современные тенденции в изучении происхождения государства, фокусирующиеся на теоретических разработках, последовавших за классическими работами 1970‑х гг. Анализируется эволюция ключевых концепций, включая теорию «раннего государства » (Классен и Скальник), и её влияние на различные научные школы, с определённым акцентом на российскую историографию. Акцентируется внимание на дискуссии между функционалистскими/ интегративными и конфликтными теориями государства. Также рассматриваются сложные, недетерминистические взаимосвязи между урбанизацией и политогенезом, подчёркивается значимость многолинейной социальной эволюции, при которой иерархические государства сосуществовали с неиерархическими (гетерархическими) сложными обществами. Анализ завершается выводом о том, что дальнейший прогресс в понимании истоков государства связан с междисциплинарными подходами, использованием археологических данных, сравнительным анализом.

Сохранить в закладках

КОНЦЕПТЫ «ПЛЕМЯ» И «ВОЖДЕСТВО» В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ, ЭТНОЛОГИИ И ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА: ИГРА В ТЕРМИНЫ? (2025)

Авторы: Попов В. А.

В статье рассматриваются различные трактовки концептов «племя» (tribe) и «вождество» (chiefdom). В зарубежной политической антропологии «племя» определяется как сегментарная политическая структура, в которой каждый сегмент (как по линии общинных, так и по линии родовых/клановых институтов) экономически независим, лидерство носит личный характер, аппарат управления отсутствует. В эволюционистских схемах племя обычно помещают между первобытной общиной и вождеством. В советской этнологии преобладал этнический и социальный конструктивизм, экстраполировавший в прошлое умозрительные модели марксистской теории первобытности. «Племя» декларировалось как первобытный этнопотестарный институт, сочетавший первичную форму этнической общности (в рамках триады «племя — народность — нация») и потестарную организацию. Однако к концу XX в. была осознана неоднозначность понятия «племя», фактически оно потеряло свою былую концептуальность и превратилось в фантом. В настоящее время российские этнологи избегают использования концепта «племя» и применяют термин «этнос» и его производные («этническая общность», «этническая группа» и др.), а также понятие «народ», не имеющие стадиальной привязки и не вызывающие ассоциаций с первобытностью. В российской политической антропологии «племя / потестарное племя» стали заменять термином «вождество». Но и концепт «вождество» не столь однозначен и эвристичен. Фактически вождество — это промежуточная (между общиной и ранним государством) форма социально-политической организации с централизованным управлением и иерархией наследственных вождей, но без легального репрессивного аппарата. Большинство исследователей считает вождество универсальной стадией в эволюции политических институтов, что часто приводит к «подгонке» конкретного материала под «модный» концепт. Иными словами, вождествами, или их аналогами, стали определять любые раннеполитические образования (в том числе и ранние государства), в которых появились признаки социальной иерархии и наличествует потестарный аппарат.

Сохранить в закладках

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ ДЛЯ САРМАТОВ: АНТИЧНАЯ ТРАДИЦИЯ, АНТРОПОЛОГИЯ И АРХЕОЛОГИЯ (2025)

Авторы: Вдовченков Е. В.

Цель исследования — сравнить политическую терминологию древних авторов, археологические реалии и современную научную терминологию на примере сарматов (для периода III в. до н. э. - II в. н. э.). Специфика археологического материала позволяет реконструировать общие принципы политической организации и ее структурные особенности. У кочевников есть две альтернативные модели: иерархическая и гетерархическая модели организации общества. В статье рассматривается применение против Сарматов такие термины, как βασιλεύς, σκηπτοῦχος, δυνάσται, Рекс, βασιλέως, принципы, sceptuchus, σκηπτοῦχος. Среди терминов, используемых древними авторами для обозначения варварских правителей, есть термин “скептух”, упоминаемый вместе с “царями”, который указывает на двухуровневую систему правления. Анализ письменной традиции позволяет нам выделить эпоху, для которой у сарматов имеется более 10 упоминаний о царях (средне—сарматская культура — I ‑ середина II вв. н. э.). Это очевидное свидетельство процессов политической централизации, а также возросшей политической активности сарматов. Таким образом, можно говорить о корреляции археологических данных и письменных источников. Области, где упоминаются цари, соответствуют регионам, где в первые века нашей эры были сосредоточены элитные памятники. В то время можно предположить, что в этих регионах существовала иерархическая модель организации кочевого общества и такая форма политической организации, как вождество. Для раннесарматской культуры можно осторожно предположить гетерархическую модель социальной организации, которая, однако, не исключает временного возвышения отдельных лидеров. По всей видимости, скифское общество, описанное Лукианом, также имело гетерархическую модель.

Сохранить в закладках

ПРЕДИСЛОВИЕ К СПЕЦИАЛЬНОМУ ВЫПУСКУ (2025)

Авторы: БОНДАРЕНКО Д. М.

Этот специальный выпуск включает в себя часть докладов, представленных на коллоквиуме «Эволюция и формы социально-политической организации: исторический и антропологический подходы», организованном Международным центром антропологии Школы истории НИУ ВШЭ (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»). Коллоквиум проходил с 25 по 27 марта 2025 года. На нем было представлено тринадцать объемных докладов историков и антропологов, за которыми последовали продолжительные дискуссии. Целью коллоквиума было объединить специалистов в двух дисциплинах, чтобы попытаться хотя бы в первом приближении понять, как можно восстановить связь между антропологией и историей. По убеждению инициаторов и организаторов коллоквиума (профессора Ивана А. Ладынина и меня), восстановление этой связи одинаково необходимо и даже жизненно важно для обеих дисциплин. Организаторы собрали вместе специалистов по истории Древнего мира и раннего Средневековья, а также антропологов, специализирующихся на так называемых архаичных обществах.

Сохранить в закладках

Издательство

Издательство: ИИАЭ ДВО РАН
Регион: Россия, Владивосток
Почтовый адрес: Пушкинская ул., 89
Юр. адрес: Пушкинская ул., 89
ФИО: Крадин Николай Николаевич (Директор)
E-mail адрес: director@ihaefe.ru
Контактный телефон: +7 (423) 2220507
Сайт: http:/ihaefe.org

Все права на тексты и товарные знаки принадлежат их законным владельцам. Подробнее...

Сайт https://sci.ru (далее – сайт) работает по принципу агрегатора – собирает и структурирует информацию из публичных источников в сети Интернет, то есть передает полнотекстовую информацию о товарных знаках в том виде, в котором она содержится в открытом доступе.

Сайт и администрация сайта не используют отображаемые на сайте товарные знаки в коммерческих и рекламных целях, не декларируют своего участия в процессе их государственной регистрации, не заявляют о своих исключительных правах на товарные знаки, а также не гарантируют точность, полноту и достоверность информации.

Все права на товарные знаки принадлежат их законным владельцам!

Сайт носит исключительно информационный характер, и предоставляемые им сведения являются открытыми публичными данными.

Администрация сайта не несет ответственность за какие бы то ни было убытки, возникающие в результате доступа и использования сайта.

Спасибо, понятно.

Сказать «Спасибо»

Вы можете поблагодарить автора за публикацию. Ему (ей) будет приятно.

Наведите камеру на QR-код, чтобы открыть моб. версию страницы.