Статья посвящена той роли культурно-цивилизационного измерения внешней политики США, какую оно сыграло в формировании современной региональной архитектуры Северо-Восточной Азии. В статье использован приём «системы координат», в соответствии с которым культурно-цивилизационное измерение обладает четырьмя осями: архетипами и факторами, практикой и опытом, образами других, течением времени. В центре исследования оказался курс Б. Обамы в отношении союзных Соединённым Штатам Японии и Южной Кореи, поскольку именно в период его президентства были заложены идеалистические основы последовавшей региональной трансформации. В течение 2009—2012 гг. основная цель американского курса состояла в том, чтобы сформировать системную политику касательно каждой из этих стран. Курс в отношении РК был проработан глубже, поскольку опирался на ряд культурно-цивилизационных факторов, практический опыт, образ КНДР как образ другого и обладал вектором приложения усилий. В отношении Японии политика была лишена подобной системности, так как культурно-цивилизационные интерпретации экономического и военно-политического взаимодействия существовали автономно друг от друга. Если первая из них отличалась системной проработкой, то вторая характеризовалась совокупностью отдельных элементов. Для повышения эффективности курса в течение второго президентского срока на роль экономического и военно-политического другого был выбран Китай. Кроме того, США провозгласили политику тихоокеанской мечты, в соответствии с которой началось построение американского пространства в АТР и СВА на основе критерия соответствия американским правилам в военно-политической, экономической и гуманитарной сферах. Этот процесс сопровождался передачей отдельных «цивилизаторских» функций США их союзникам. Результатом такой политики стало разделение Северо-Восточной Азии на американское пространство, представленное США, Японией и РК, и враждебных других в лице Китая и КНДР.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
В отечественной традиции изучения Соединённых Штатов проблема глубинных культурных оснований, которые направляют практическую деятельность американцев и с которыми они сверяют свои действия, заняла незначительное место, если сравнивать количество соответствующих исследований с тем объёмом работ, что посвящены текущим политическим проблемам США. В советский период были обозначены два направления московской школы. Первое было тесно связано с идейным фундаментом американской внешней политики [12]. В условиях возобновившегося американороссийского противостояния такой подход вновь оказался востребованным с той важной оговоркой, что теперь необходимо не просто изучение эволюции идей, а реконструкция системы координат, с которой можно было бы сверять вектор американского развития с учётом мирового контекста [2]. Второе направление было обозначено монографией К. С. Гаджиева, где он обратился к ключевым культурно-цивилизационным факторам, определявшим американское внешнеполитическое мышление [6]. Эта мысль была развита В. В. Согриным, который предпринял попытку выявить матрицу архетипов и цивилизационных факторов [10].
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Аликберов А.К. Человек и история в цифровую эпоху: Многомерный подход. М.: Наука, 2023. 736 с.
2. Америка против всех. Геополитика, государственность и глобальная роль США: история и современность / под ред А.В. Яковенко, К.А. Манасенко. М.: Содружество культур, 2023. 588 с.
3. Американский капитализм в 80-е годы. Закономерности и тенденции развития экономики / под ред. Г.Е. Скорова. М.: Наука, 1986. 525 с.
4. Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. Челябинск: Социум - Институт КАТО, 2009. 392 с.
5. Великобритания и Латинская Америка (XVI-XXI вв.) / под ред. Е.А. Ларина. М.: Наука, 2022. 636 с.
6. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М.: Наука, 1990. 240 с.
7. Идентичность: личность, общество, политика. Новые контуры исследовательского поля / отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь Мир, 2023. 512 с.
8. Курилла И. Американцы и все остальные: Истоки и смысл внешней политики США. М.: Альпина Паблишер, 2024. 320 с.
9. Овчинников В.В. Сакура и дуб. М.: АСТ, Восток - Запад, 2008. 448 с.
10. Согрин В.В. Архетипы и факторы цивилизации США // США - Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 5. С. 3-22.
11. Супоницкая И.М. Равенство и свобода. Россия и США: сравнение систем. М.: РОССПЭН, 2010. 302 с.
12. США: политическая мысль и история / под ред. Н.Н. Яковлева. М.: Наука, 1976. 619 с.
13. Юнг К.Г. Архетипы и коллективное бессознательное. М.: Издательство АСТ, 2021. 496 с.
14. American Foreign Policy. Current Documents. 1987. Washington: Department of State, 1988. 894 p.
15. Baker J.A. Emerging Architecture for a Pacific Community // Foreign Affairs. 1991. Vol. 70. № 5. P.1-18.
16. Berton P. Culture-Communication-Negotiation: Japan, China and the Soviet Union // International Comparative Studies of Negotiation Behavior.International Symposium. August 28-30, 1996. Kyoto, Japan / ed. by H. Kimura. Kyoto: International Research Centre for Japanese Studies, 1998. P.175-210.
17. Brown J.D. Japan’s Security Cooperation with Russia: Neutralizing the Threat of a China - Russia // International Affairs. 2018. Vol. 94. № 4. P. 861-882.
18. Increasing U.S. Auto Exports and Growing U.S. Auto Jobs Through the U.S.- South Korea Trade Agreement. URL: https://www.whitehouse.gov/sites/default/fact_sheet_increasing_us_auto_exports_us_korea_free_trade_agreement_2011.pdf(датаобращения:06.11.2016).
19. Interview by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State, to Global Times. U.S.- China Achievements Go Beyond Expo. May 21, 2010. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/05/142073.htm(датаобращения:29.09.2016).
20. Joint Statement of the 2012 United States - Republic of Korea Foreign and Defense Ministers’ Meeting. June 14, 2012. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/06/192333.htm(датаобращения:26.09.2016).
21. Joint Statement of the U.S. - Japan Security Consultative Committee. May 27, 2010. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2010/05/142318.htm(датаобращения:12.09.2016).
22. Keynote Address: U.S.-China Internet Industry Forum by Robert D. Hormats, Under Secretary for Economic Growth, Energy, and the Environment. April 9, 2013. URL: http://www.state.gov/e/rls/rmk/20092013/207490.htm(датаобращения:04.10.2016).
23. National Security Strategy of the United States. Washington: White House, 1990. 32 p. URL: https://nssarchive.us/national-security-strategy-1990.pdf (дата обращения: 25.03.2024).
24. Press Availability of Hillary Rodham Clinton, Secretary of State, With Korean Foreign Minister Yu Myung-hwan After their Meeting. July 21, 2010. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/05/142223.htm(датаобращения:25.09.2016).
25. Press Statement by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State. Briefing on the Republic of Korea for the Traveling Press Corps. May 24, 2010. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/05/142135.htm(датаобращения:25.09.2016).
26. Press Statement by Ian Kelly, Department Spokesman. Japanese Lower House Election Results. August 30, 2009. URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/aug/128445.htm(датаобращения:12.09.2016).
27. Preview of the Visit of Republic of Korea President Park Geun-hye. Daniel R.Russel, Assistant Secretary, Bureau of East Asian and Pacific Affairs, Mark Lippert, Ambassador to South Korea. October 14, 2015. URL: http://fpc.state.gov/248192.htm(датаобращения:28.09.2016).
28. Remarks by Antony J. Blinken, Deputy Secretary of State, at Brookings Institution. U.S.- Japan - R.O.K. Trilateral Relationship. March 29, 2016. URL: http://www.state.gov/s/d/2016d/255277.htm(датаобращения:24.09.2016).
29. Remarks by Antony J. Blinken, Deputy Secretary of State, With First Vice Foreign Minister Cho Tae-yong at ROK Ministry of Foreign Affairs. October 6, 2015. URL: http://www.state.gov/s/d/2015/248055.htm(датаобращения:28.09.2016).
30. Remarks by Daniel R.Russel, Assistant Secretary, Bureau of East Asian and Pacific Affairs. The United States and Japan: Allies, Global Partners, and Friends for the Future. January 13, 2015. URL: http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2015/01/235903.htm(датаобращения:24.09.2016).
31. Remarks by Daniel R.Russel, Assistant Secretary, Bureau of East Asian and Pacific Affairs, at Center for Strategic and International Studies “Korea Going Forward” Conference. June 3, 2015. URL: http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2015/06/243120.htm(датаобращения:28.09.2016).
32. Remarks by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State with Japanese Foreign Minister Katsuya Okada After Their Meeting. January 12, 2010. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/01/135088.htm(датаобращения:12.09.2016).
33. Remarks by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State, at Town Hall Meeting at the University of Tokyo. February 17, 2009. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2009a/02/117615.htm(датаобращения:12.09.2016).
34. Remarks by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State, upon Arrival in Tokyo, Japan. The U.S. and Japan Collaborating to Address Global Concerns. February 16, 2009. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2009a/02/117349.htm(датаобращения:12.09.2016).
35. Remarks byHillary Rodham Clinton, Secretary of State, With South Korean Foreign Minister Yu. The U.S. and South Korea Working Together on Regional and Global Issues. February 20, 2009. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2009a/02/119412.htm(датаобращения:25.09.2016).
36. Remarks by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State, With South Korean Foreign Minister Kim Sung-Hwan After Their Meeting. June 24, 2011. URL: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2011/06/167072.htm(датаобращения:26.09.2016).
37. Remarks by John Kerry, Secretary of State, ona 21st Century Pacific Partnership. April 15, 2013. URL: http://www.state.gov/secretary/remarks/2013/04/207487.htm(датаобращения:23.09.2016).
38. Remarks by John Kerry, Secretary of State, With Republic of Korea Foreign Minister Yun Byung-se After Their Meeting. January 7, 2014. URL: http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/01/219446.htm(датаобращения:27.09.2016).
39. Remarks by John Kerry, Secretary of State, With Secretary of Defense Chuck Hagel, Japanese Foreign Minister Fumio Kishida and Japanese Defense Minister Itsunori Onodera. October 3, 2013. URL: http://www.state.gov/secretary/remarks/2013/10/215073.htm(датаобращения:23.09.2016).
40. Remarks by Kathleen Stephens, U.S. Ambassador to South Korea. U.S.- Korea Free Trade Agreement. April 20, 2011. URL: http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2011/04/161242.htm(датаобращения:26.09.2016).
41. Remarks by President Obama at Hankuk University. March 26, 2012. URL: https://www.whitehouse.dov/the-press-office/2012/03/26/remarks-presidentobama-hankuk-university (дата обращения: 02.11.2016).
42. Remarks by Robert D. Hormats, Under Secretary for Economic Growth, Energy, and the Environment, Kerri-Ann Jones, Assistant Secretary, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs for the Signing of the Agreement between the Government of the Republic of Korea and the Government of the United States of America on Environmental Cooperation. January 23, 2012. URL: http://www.state.gov/e/rls/rmk/20092013/2012/182522.htm(датаобращения:26.09.2016).
43. Remarks by William J. Burns, Deputy Secretary of State, at Press Roundtable at Embassy Tokyo. January 24, 2014. URL: http://www.state.gov/s/d/former/burns/remarks/2014/220638.htm(датаобращения:23.09.2016).
44. State Capitalism and Competitive Neutrality. Remarks by Deborah A. McCarthy, Principal Deputy Assistant Secretary, Bureau of Economic and Business Affairs. March 2, 2012. URL: http://www.state.gov/e/eb/rls/rm/2012/181520.htm(датаобращения:25.05.2012).
45. Testimony by James P. Zumwalt, Deputy Assistant Secretary, Bureau of East Asian and Pacific Affairs Before the House Committee on Foreign Affairs Subcommittee on Asia and the Pacific. June 6, 2012. URL: http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2012/06/191869.htm(датаобращения:26.09.2016).
46. Testimony by Joseph R. Donovan, Jr., Principal Deputy Assistant Secretary, Bureau of East Asian and Pacific Affairs, Before the House Foreign Affairs Committee Subcommittee on Asia, the Pacific, and the Global Environment. March 17, 2010. URL: http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2010/03/138481.htm(датаобращения:12.09.2016).
Выпуск
Другие статьи выпуска
Статья посвящена анализу основных направлений российской политики «поворота на Восток». Выделены внешнеполитические и внутриполитические причины и обстоятельства, обусловившие переход к ней российского руководства. Указаны процессы, реализуемые на территории Большой Сибири (Сибирь и Дальний Восток), и их результаты, прежде всего в железнодорожном строительстве, коррекции районирования Сибири и Дальнего Востока, меры повышения жизненного уровня населения ДФО. Большое внимание уделено внутригосударственному компоненту данной политики, показаны её основные составляющие. Авторы ставят в качестве цели исследования определение современной российской восточной политики как вынужденной или стратегической, в качестве которой она может быть реализована через реиндустриализацию Большой Сибири (Восточного макрорегиона), то есть промышленное развитие этого макрорегиона на базе современных технологий, с изменением идеологии освоения. Практика добычи ресурсов для последующего использования их в европейской части страны и экспорта за рубеж должна быть заменена на глубокую переработку и создание для этого территориально-производственных комплексов. Большую Сибирь необходимо превратить в пространство комфортного проживания, современной организации трудовой деятельности и достойного уровня жизни. Если реализация политики «поворота на Восток» ограничится только ускоренным развитием железнодорожных коммуникаций в макрорегионе, с сохранением ресурсной ориентации экономики, то это просто поменяет западную зависимость России на восточную. Пока основные усилия направлены на развитие железнодорожных коммуникаций, следовательно, превалирует тактический вариант. Авторы в своём исследовании использовали междисциплинарный подход, структурно-функциональный и сравнительно-исторический методы. Теоретические конструкции дополнены практическими рекомендациями, сформулированы основные проблемы и противоречия.
В арктической политике России, и в частности в русле развития международного сотрудничества в интересах освоения Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ), поворот на Восток произошёл в 2013 г., когда Москва сняла свои возражения против предоставления статуса наблюдателя в Арктическом совете пяти азиатским странам — Китаю, Индии, Японии, Южной Корее и Сингапуру. Тогда же, с 2013 г., с разной степенью интенсивности стало развиваться сотрудничество России с азиатскими партнёрами в вопросах хозяйственного освоения АЗРФ (с акцентом на разработку ресурсной базы российской Арктики и развитие Северного морского пути). Под российским поворотом на Восток в арктическом сотрудничестве в статье понимается процесс возрастания роли и места азиатских стран в российской стратегии и практике развития международного сотрудничества в арктических вопросах. В фокусе внимания статьи находятся вопросы кооперации сторон в области именно хозяйственного освоения АЗРФ, в то время как вопросы сотрудничества в области науки, охраны окружающей среды и прочие находятся вне исследовательского поля автора. Выделяются факторы, детерминировавшие поворот на Восток в арктической политике России, систематизировано участие пяти азиатских стран в хозяйственном освоении АЗРФ (с 2013 по 2024 г.), а также определено влияние сложившейся после февраля 2022 г. новой геополитической реальности на международное сотрудничество России в вопросах управления Арктикой и освоения АЗРФ.
Статья посвящена анализу российского поворота на Восток в двух измерениях: во‑первых, в историческом контексте, во‑вторых, в контексте современных российско-китайских отношений. Политика «поворота на Восток» не нова для России, страна не впервые обращает внимание на Азию. Автор убеждён, что первый поворот России на Восток в современном смысле этого слова произошёл после окончания Крымской войны и продолжался до Русскояпонской войны (1904—1905). Его кульминацией стала восточная стратегия, которая предлагалась С. Ю. Витте. Термин «поворот на Восток» использовался долгое время и в разных смыслах. Современный поворот России на Восток — это развитие внешней политики и экономики в направлении Востока, а не смена цивилизационного положения страны. Под Востоком автор подразумевает страны и регионы АТР, а не духовный и культурный азиатский ареал. В настоящее время поворот на Восток отражает стремление России включиться в исторический процесс изменения структуры мировых политических и экономических сил. Украинский кризис ускорил поворот на Восток, но не является его причиной. Этот кризис также повлиял на географические рамки и содержание поворота на Восток. Автор указывает на противоречие между осознанием Россией себя как великой державы и её опасением оказаться в роли «младшего брата» Китая.
В статье анализируется и обосновывается необходимость нового этапа поворота на Восток — восточного поворота 2.0 России. Ключевые тенденции современного мира и вызовы, стоящие перед страной, требуют переосмысления и развития политики предыдущего поворота, а также поиска свежих подходов к внутреннему развитию. Одним из них представляется сдвиг центра духовного, человеческого и экономического развития к Востоку — «сибиризация» России. Конфронтация, которую развязал Запад, а также наблюдаемые там процессы разложения общества, глубинный кризис элит и долговременное замедление развития Европы демонстрируют, что будущее России лежит на Востоке и Юге, куда перемещается мировой центр. В работе подчёркивается, что масштабный, комплексный сдвиг к Востоку должен опираться на обширный исторический опыт освоения Сибири и Приуралья: именно эти территории в разные эпохи являлись стратегическим — ресурсным, человеческим, духовно-цивилизационным — оплотом страны. Предлагаемая концепция «сибиризации» подразумевает укрепление национального суверенитета, раскрытие уникальных возможностей урало-сибирских регионов как локомотива развития и формирование более гибкой внешнеполитической стратегии, учитывающей растущее влияние Азии и историческую роль России как балансира и объединителя — Северной Евразии. Обоснование нового поворота на Восток разворачивается в контексте критического осмысления глубокого историко-культурного наследия, призванного служить опорой для долгосрочной государственной стратегии и создания прочного вектора развития России в современных глобальных условиях.
Что означает переориентация России на Азию (пусть она и выражается пока главным образом в цифрах экспорта и импорта), свидетелями которой мы являемся? Это осознанная многоплановая стратегия, основанная на представлениях российского руководства о долгосрочной трансформации мира, или же временный результат ситуативных реакций на возникающие проблемы и возможности? Данный вопрос едва ли может быть исчерпан в ближайшей перспективе, но статьи, представленные в рубрике, позволяют видеть панораму современного интеллектуального поля российского поворота на Восток.
В статье даётся анализ отношений Японии и США в области безопасности после смены администраций в обеих странах в конце 2024 г. Нынешняя ситуация и перспектива развития этих отношений рассматриваются с позиций Японии в контексте сложившейся весной 2025 г. военно-политической обстановки в Восточной Азии. Большое внимание уделено взглядам нового премьер-министра Японии Сигэру Исибы на сферу национальной безопасности и обороны, и особенно на выдвинутую им идею «азиатского НАТО». Подняв тему преемственности политики кабинетов в сфере безопасности, автор пытается ответить на вопрос, станет ли курс Исибы продолжением начатого Абэ качественного поворота к повышению роли Японии как военного союзника США, и можно ли ожидать от него чего‑то нового в этой политике. Делается вывод о том, что политика Исибы, как и политика Абэ в период первого срока Трампа, мотивируется желанием не допустить ухода Вашингтона от решения проблем региональной безопасности. Однако Исиба в большей степени, чем Абэ, опасается, что США не в полной мере будут учитывать интересы своего союзника в силу склонности республиканской администрации к изоляционизму, что толкает его в сторону большей «стратегической автономии» в области безопасности при сохранении опоры на военно-политический союз с Америкой. Дополнительные сложности для нового премьера создаёт отсутствие у него личной харизмы, шаткость внутриполитических позиций возглавляемого им правительства, а также неизбежная сфокусированность новой администрации США на европейском направлении. Тем не менее озвученные Исибой инициативы по реорганизации японо-американского союза в направлении ещё большего равноправия, очевидно, будут резонировать с личными воззрениями Трампа, а с учётом того, что Китай при новом президенте неизбежно будет занимать место главного геополитического противника США, роль Японии в региональной и глобальной политике США в области безопасности будет возрастать.
Статья посвящена анализу и оценке перспектив развития отношений Китая со странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и их месту во внешнеполитической стратегии КНР. Подробно рассмотрены взаимодействие и динамика сотрудничества Китая с этими странами в рамках группы «Китай+». Определены особенности взаимодействия КНР с отдельными её членами и выделены их три основные группы: «лидеры», «страны на перепутье» и «противники». Рассмотрено влияние на отношения Китая со странами ЦВЕ факторов, сдерживающих их развитие. К числу основных отнесены нарастание межгосударственной конкуренции двух ведущих экономик мира в Европе и подключение ЕС, НАТО и стран ЦВЕ к реализации американской стратегии глобального сдерживания КНР. Отдельно рассмотрены новые формы противодействия Китаю в регионе, которыми становятся активизация сотрудничества стран ЦВЕ в рамках объединения «Инициатива трёх морей» и развитие их связей с Тайванем. В заключении делается вывод, что, несмотря на активное противодействие США и их союзников в Европе, КНР в рамках группы «Китай+» наращивает двустороннее торгово-экономическое сотрудничество в регионе в направлении его перевода в многосторонний формат на основе развития инвестиционных связей, активно подкрепляя их расширением взаимодействия в области финансов и технологий. Развитие и углубление сотрудничества КНР со странами ЦВЕ ориентировано на перспективу и реализуется в направлении создания Евразийского экономического и политического пространства в рамках продвижения глобальной китайской концепции по формированию сообщества единой судьбы человечества.
В статье рассматриваются тенденции изменения регионального порядка в странах Северной Америки в связи с избранием президентом США Д. Трампа на второй срок. Цель работы — выяснить условия и возможности изменения регионального порядка администрацией президента США в контексте концепции «Сделаем Америку снова великой». В качестве методологии были использованы научный принцип объективности, научный системный исторический подход и диалектико-исторический метод, которые позволили в новом экспансионизме США выделить характерные черты и принципы, касающиеся вопроса удержания гегемонии на мировой арене, не считаясь с интересами не только соперников и конкурентов, но также и союзников. Переоценивается предыдущая деятельность администрации Д. Трампа за 2016—2020 гг. как основа для выдвигаемых задач на новый период президентства, заключающихся в установлении пересмотренных требований США к своим ближайшим партнёрам Канаде и Мексике. В статье анализируются новые подходы к региональным взаимоотношениям Америки с Сальвадором, Панамой, Перу, Боливией и Гренландией в период передачи власти от демократов республиканцам.
Автор делает вывод о том, что намерения формирующейся администрации президента Д. Трампа, связанные с экспансионистскими изменениями регионального порядка в Западном полушарии, приняты не только командой MAGA, но и их политическими противниками в Демократической партии. Общественное мнение США, которое формируется американскими СМИ и интернет-ресурсами, также на стороне экспансионизма как требования обеспечения безопасности и процветания для Америки. Риски изменений регионального порядка в Западном полушарии заключаются в открытии «ящика Пандоры» подобных изменений в целом на мировой арене.
В 2023 г. в Саудовской Аравии впервые состоялся исторический саммит на высшем уровне между лидерами АСЕАН и ССАГПЗ. За более чем тридцатилетнюю историю сотрудничества это стало первым мероприятием с участием первых лиц государств — членов двух организаций. В данной статье рассмотрена специфика сотрудничества АСЕАН и ССАГПЗ, а также факторы, влияющие на развитие отношений данных интеграционных объединений. Рост объёма инвестиций из стран ССАГПЗ в АСЕАН и увеличение взаимного товарооборота сейчас являются основными драйверами для укрепления отношений Ассоциации со странами Персидского залива. Также всё большую значимость приобретает и политическая составляющая взаимодействия. В частности, стремление обеих организаций диверсифицировать внешнеполитические связи и снизить зависимость от США и Китая. Однако нет причин говорить о «повороте к Азии» со стороны монархий Персидского залива, так как в последние годы ССАГПЗ заключил целый ряд значимых соглашений с западными странами. Рассматривать двусторонние отношения отдельных государств или блоков без учёта их взаимодействия с другими акторами — одна из самых распространённых ошибок в политических науках. Приводить статистику роста взаимной торговли или перечислять количество заключённых соглашений в качестве довода в пользу укрепления сотрудничества — типичная картина для огромного количества научных статей, в которых анализируется определённая страна или региональное объединение. Но если сравнить аналогичные показатели объектов исследования по отношению к другим государствам или блокам, может выясниться, что говорить о прорыве или «выходе на новый уровень» преждевременно. Так, оба блока активно развивают сотрудничество и с другими интеграционными объединениями и отдельными странами. В то же время на основе проведённого анализа можно сделать вывод о том, что сотрудничество ССАГПЗ и АСЕАН в ближайшие годы будет существенно расширяться.
Рост военной мощи Китая и расширение его геополитических амбиций бросают вызов сложившемуся ещё в годы холодной войны региональному порядку, а также подрывают роль США как «гаранта безопасности». Неблагоприятные для Вашингтона сдвиги в балансе сил чреваты усилением конфликтного потенциала региона, повышают вероятность обострения локальных кризисов и угрожают национальной безопасности как самих США, так и их индо-тихоокеанских союзников. Данные обстоятельства подталкивают американское руководство к поиску более релевантных механизмов региональной вовлечённости, соответствующих новым геополитическим реалиям. Достижение этой цели предполагает переосмысление международных обязательств Соединённых Штатов и реорганизацию их отношений с союзниками и партнёрами, которые наделяются большей ответственностью в рамках продвигаемых Вашингтоном концепций «Индо-Тихоокеанского региона» и «Свободной и открытой Индо-Пацифики». В сочетании с продолжающимся процессом децентрализации региональной архитектуры безопасности это должно привести к повышению эффективности существующего распределения издержек и тем самым облегчить бремя американского системного лидерства. В то же время реализация данной стратегии несёт риски ослабления международной роли США и их способности проецировать власть в АТР. Это обстоятельство обусловливает актуальность исследования механизмов региональной вовлечённости Соединённых Штатов в условиях адаптации существующих институтов международной безопасности к меняющемуся балансу сил.
Концепция Индо-Тихоокеанского региона (ИТР) в последние годы приобретает всё большую популярность как среди политиков, так и в академических кругах. Об этом говорит более активное использование данного концепта самыми разными государствами (от США до Литвы) в качестве одного из стратегических ориентиров, определяющих их внешнеполитические курсы и приоритеты. Другим, не менее важным подтверждением этого стали активные дебаты между его сторонниками и критиками. Важная роль в этих дебатах отводится сравнению двух подходов — традиционного Азиатско-Тихоокеанского и нового Индо-Тихоокеанского — к упорядочению отношений и организации регионального сотрудничества в Азии. Это позволяет некоторым исследователям прийти к выводу о наличии у первого целого ряда достоинств и преимуществ и одновременно множества фундаментальных изъянов у второго, способных дезорганизовать существующий региональный порядок. По их утверждениям, если основанием АТР выступает экономика, то ИТР мотивируется в первую очередь соображениями геополитики и безопасности; в то время как определяющей характеристикой первого является инклюзивность, отличительной чертой второго выступает эксклюзивность; первый отличает значительный, хотя и несовершенный, уровень институционализации, второй остаётся слабо оформленным и организованным; АТР содействует интеграции и росту регионального единства, ИТР ведёт к разделению Азии на конкурирующие блоки. Однако, как показывают результаты анализа, представленные в данной статье, подобного рода утверждения далеко не всегда достаточно обоснованы и требуют более тщательной и внимательной оценки.
С течением времени регионы и регионализм всё больше превращаются в один из наиболее важных элементов современной системы международных отношений. Они рассматриваются в качестве средства содействия экономическому развитию и одновременно порождают опасения, связанные с ростом асимметричных зависимостей. С ними связываются надежды на появление устойчивых нормативных порядков, и они же становятся источниками конфликтов, угрожающих всему миру. Малые страны стремятся использовать регионы и региональное строительство как инструмент связывания и социализации своевольных больших держав, тогда как в руках последних они превращаются в средство борьбы за глобальное доминирование.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- ИИАЭ ДВО РАН
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- Пушкинская ул., 89
- Юр. адрес
- Пушкинская ул., 89
- ФИО
- Крадин Николай Николаевич (Директор)
- E-mail адрес
- director@ihaefe.ru
- Контактный телефон
- +7 (423) 2220507
- Сайт
- http:/ihaefe.org