Публикации автора

Политическая история свидетельствует о том, что политический карнавал является важнейшим признаком упадка и кризиса политической системы, в которой правящие элитные группировки уже не справляются с вызовом своего времени и ведут государство и общество к их финальной точке развития. Поведение современных правящих (особенно западных) элит как раз подпадает под все нормы и признаки политического карнавала. Возник целый класс политиков, которые занимаются откровенной демагогией и политиканством. Они культивируют политическое состояние, которое оказывается экзистенциональной угрозой для общества и государства. Такие элиты оказываются совершенно бесполезными и дискредитируют саму профессию политика. Они наносят вред самой истории, поскольку показывают отрицательный образ власти. Настолько отрицательный, что отталкивают от власти все позитивные силы. Академической общественности остается только разоблачать при помощи критической элитологии подобного рода деятелей и предлагать гражданскому обществу способы по купированию возникших рисков и угроз. В настоящей работе автором осмысляется роль и значение критической элитологии в деле исследования особенностей карнавальной политической культуры и так называемых карнавальных псевдополитиков.

Западная цивилизация основана на трех идеологических китах: расизм, национализм, колониализм. Это, по существу, милитаризская культура, в центре которой находится культ насилия расово превосходящего всех белого сверхчеловека («белого господина»). Расизм, национализм и колониализм были реалиями этой цивилизации, тогда как придуманная им альтернатива - гуманизм, так и не вышла из своей колыбели, так и оставшись младенцем. Именно этот инфантилизм и стал родовым проклятием гуманизма. Именно эта претензия постоянно предъявляется гуманитариям, которых обвиняют в идеализации своих базовых ценностей. Вся история человечества последних пяти столетий есть мучительная попытка превращения гуманизма их утопии в реальность. Утопией идея становится тогда, когда о ней начинают больше говорить, чем делать. Разговоры о каком-либо качестве становятся утопическими, когда на практике ничего не делается для воплощения высказанных идей в жизнь. Насчет гуманизма мы как раз и наблюдаем подобного рода картину: есть прекрасные слова и ужасные дела. Дела расходятся с красотой слов, смысл слов опровергается суровой действительностью. В настоящей работе больше ставятся вопросы, чем даются ответы. Но именно в постановке таких вопросов как раз и кроется, по нашему мнению, суть рассматриваемой проблемы кризиса гуманизма.

Исследование исторической памяти представляет собой ключевой инструмент для понимания механизмов формирования коллективной и индивидуальной идентичности. Представления о прошлом, оценка значимости тех или иных эпох и событий выступают не просто как сумма знаний, но как смысловой фундамент, на котором строится осознание общности, принадлежности к народу и государству. Эти представления формируют призму, сквозь которую интерпретируются современные социально-политические процессы, которые, в свою очередь, служат основой для обоснования текущих ценностных ориентаций и поведенческих моделей. Особую актуальность это направление исследований приобретает в контексте полиэтничных и поликультурных регионов, где общероссийская идентичность находится в сложном взаимодействии с региональными и этническими компонентами самосознания. Одним из таких регионов выступают территории России, находящиеся непосредственно у Каспийского моря: Астраханская область, Республика Калмыкия и Республика Дагестан. Многонациональный состав этих субъектов РФ, сложный, насыщенный исторический контекст их вхождения в состав России сформировали региональное восприятие, отличающееся местной спецификой. Цель данной работы - сравнительный анализ исторической памяти населения Астраханской области, Республики Калмыкия и Республики Дагестан. В статье были выявлены как общие, так и специфичные черты общественного мнения относительно событий российской и мировой истории. Особое внимание было уделено сравнению мнений представителей различных возрастных поколений: молодежи, чье мировоззрение формировалось в постсоветскую эпоху, и старшего поколения, чья идентичность в значительной степени укоренена в советском опыте. Кроме того, в фокусе исследования находятся представления респондентов о символическом наследии своих регионов - персоналиях и объектах, олицетворяющих локальную идентичность.

В мире постоянно возникают угрозы, связанные с неадекватной оценкой и нерациональным использованием новейших технологий, приводящих к революционным изменениям. Переживаемый в настоящее время исторический момент, многими аналитиками оценивается как цифровая революция. Происходящие изменения действительно носят по-настоящему революционный характер и это требует от аналитической науки таких же революционных подходов и адекватных оценок. Но эти оценки должны носить объективный характер. Неадекватные оценки возможностей и последствий применения новейших цифровых технологий приводят профессиональные элиты к системным сбоям, вызывают кризисы и новые угрозы и вызовы для безопасности. В перспективе подобная неадекватность грозит тем, что общество и государство могут быть заведены такими элитами в исторический тупик. Возникает угроза цивилизационного уровня. В настоящей работе мы намерены рассмотреть актуальные вопросы, связанные с развитием цифровых технологий и их влияние на систему безопасности современных обществ и государств. Нас интересует реакция, оценка и поведение профессиональных элит, которые отвечают как за развитие цифровых технологий, так и за их неправильное применение на практике.

В настоящее время элитология является одним из перспективных научных направлений в современном обществознании. Поэтому каждое новое исследование феномена элиты и элитности вызывает живой интерес у мировой научной общественности и требует от экспертов серьёзной аналитической оценки. Вышедшая работа известного российского политолога профессора Я. А. Пляйса «Политическая элита постсоветской России: этапы трансформации, проблемы совершенствования» является одним из таких существенных вкладов в копилку мировой элитологической мысли.

В настоящей рецензии дается анализ книги известного российского историка доктора исторических наук, профессора В. А. Невежина, посвященной застольным традициям сталинской эпохи. Опираясь на богатейший архивный материал, автор дал объективное описание и оценку традиции протокола и этикета проведения в СССР больших кремлевских приемов 1930 - 1940-х гг. Такие приемы вошли тогда в обычай советской элиты и стали наиболее ярким проявлением советской пропаганды. В работе уточняется целый ряд принципиально важных исторических моментов, из числа ранее закрытых (засекреченных) тем. Автор демонстрирует очень тонкую работу с документами, содержащими неоднозначную историческую информацию, имеющими следы более позднего редактирования. Особый интерес представляет даваемый в работе анализ официального/неофициального поведения советской партийной элиты и высшего руководства страны кануна Великой Отечественной войны и послевоенного времени, раскрывается роль «вождя всех времен и всех народов» в организации и проведении подобного рода мероприятий. Книга раскрывает характер взаимоотношения военно-политической элиты того времени в неформальной обстановке, что уточняет наше общее понимание бытовой повседневности, нравов и обычаев сталинского окружения.

На время политической деятельности И. В. Сталина приходится нескончаемый ряд военных конфликтов, которые существенно повлияли на мировую политическую историю. Реальность этих событий отразилась на публицистической и теоретической деятельности этого политика, который был вынужден комментировать и оценивать бушевавшие в его время войны. Чем важнее было для него событие, тем основательнее был его анализ.

Сталин как военно-политическая величина давно забытый и забытый совершенно напрасно мыслитель. Если мы (россияне) хотим знать, что с нами произошло в ХХ столетии, мы должны в первую очередь разобраться с этой исторической фигурой. И разобраться по существу, т. е. исследовать основы психологии этой личности и особенности его политического мышления. Речь идет о глубинном проникновении в суть этого человека. Мы понимаем, что перед нами весьма противоречивая историческая личность. Академическое сообщество и общественность разделены на его противников и сторонников. Наша задача, сохраняя научную объективность, дать адекватную оценку этой персоны. В настоящем исследовании мы лишь затронем одну сторону этой личности, связанную с его взглядами на природу феномена войны. И в своих оценках мы опираемся непосредственно на труды самого И. В. Сталина, анализируя их с точки зрения герменевтики и диалектического подхода.

Знаменитая «Столетняя война» между Французским и Английским королевствами длилась 115 лет с 1337 по 1453 год. Она шла нерегулярно с неравномерными и частными перерывами. Наблюдаемые в настоящее время в политическом пространстве конфликты, зародились примерно столетие назад и продолжаются с переменной силой и интенсивностью. Они тоже напоминают собой новую Столетнюю войну – войну «коллективного Запада» против одинокой России. «Столетняя» – это значит война, которая длится больше ста лет, а Запад воюет с Россией уже не одно столетие. И всякий раз обострение случается тогда, когда на горизонте политических событий всплывает тень ее русофобской химеры.

Как свидетельствует политическая история, сила России в её одиночестве, которое понимается как самодостаточность, суверенитет и реализованный на практике собственный имперский проект. Россия – это государство-цивилизация со своим собственным имперским проектом. Она – цивилизация по сути и империя по духу. Именно такое её поведение больше всего и не устраивает и возмущает «коллективный Запад», который окончательно сполз на позиции откровенной русофобской истерии.

Новая Столетняя война тоже характеризуется своей крайней политической неопределенностью и конкретными военными столкновениями. Стороны не умеют договариваться и потому постоянно конфликтуют, запугивая друг друга. Именно в таком режиме (в режиме всеобщего недоверия и страха) и существуют современные международные отношения.