Публикации автора

Статья посвящена исследованию истории Общества попечения о слепоглухонемых в России (далее - Общество), существовавшего в 19091917 гг., и выявлению роли Православной Российской Церкви в его становлении. Особое внимание уделяется взаимодействию благотворительной организации с русско-эстонским православным приходом во имя священномученика Исидора Юрьевского в Санкт-Петербурге.

Актуальность исследования определяется отсутствием системных работ по истории попечения о слепоглухонемых в дореволюционной России и недостаточной изученностью церковно-социального аспекта данной проблемы. Сама история Общества важна именно тем, что появление попечения об инвалидах, хотя и было частной светской инициативой, не могло на начальном этапе обойтись без активного участия Церкви. Научная новизна определяется тем, что впервые в историографии реконструируется история Общества попечения о слепоглухонемых в России и выявляется роль Церкви в его становлении.

В работе применяются историко-просопографический метод (анализ биографий ключевых деятелей Общества, включая протоиерея Павла Кульбуша - будущего священномученика Платона Ревельского), историко-индуктивный метод и контент-анализ годовых отчётов Общества за 1909-1915 гг. Автор реконструирует организационную структуру и финансовые механизмы Общества, а также описывает педагогические и медицинские аспекты его деятельности в контексте взаимодействия с православными братствами и аналогичными обществами, занимавшимися попечением о детях, ограниченных в коммуникации с внешним миром.

Впервые в отечественной историографии представлена комплексная картина деятельности Общества. Показано, что, несмотря на проведение учредительного собрания в православном храме и формальное участие духовенства в руководстве, Общество сохраняло светский характер и принципиально отличалось от традиционных православных братств отсутствием религиозно-нравственной направленности. Установлено, что, хотя финансовая поддержка со стороны Церкви была значительной, практическая работа носила преимущественно медицинский и социальный характер без системного религиозного компонента. Доказано, что главным итогом деятельности Общества стало обозначение проблемы слепоглухонемых как социального явления в России, создавшее основу для последующих системных решений в советский период.

В статье представлено комплексное исследование богословского наследия игум. Иннокентия (Павлова), охватывающее его научную, преподавательскую и просветительскую деятельность. Цель исследования - проследить эволюцию научных взглядов и методологических подходов игум. Иннокентия в контексте развития богословской мысли в России конца XX - начала XXI века. Статья основана на анализе опубликованных и неопубликованных работ ученого, а также на материалах личного архива игум. Иннокентия. В ходе исследования выявлены ключевые этапы формирования игум. Иннокентия как ученого-богослова: от традиционного славистического направления через изучение библеистики к либеральным богословским подходам. Проанализированы его основные научные интересы, включая исследование «Учения двенадцати апостолов» («Дидахи»), истории Русской церкви XX века и библейской критики. Становление игум. Иннокентия начиналось одновременно в нескольких взаимосвязанных направлениях - патрологии и библеистике, на стыке которых оказалось изучение памятника раннехристианской письменности «Учение двенадцати апостолов», ставшее стержневым и для изучения раннехристианского вероучения и общины, и для становления личных религиозных воззрений ученого. Интерес к текстологии, в том числе славистической, был вдохновлен трудами Н. К. Никольского, И. Е. Евсеева и Н. Н. Глубоковского. В статье также затрагиваются периферийные направления его исследований - наследие И. И. Бриллиантова и свт. Софрония Врачанского. Основные выводы демонстрируют, что научная деятельность игум. Иннокентия, основанная на традиционных научных принципах, что для церковной науки 1980-х - начала 2000-х было еще редкостью, характеризуется постепенным переходом от традиционалистских к либеральным богословским взглядам (с включением в поиск «исторического Иисуса» и верностью «паулинизму») при сохранении фундаментальных церковных принципов.

Проблема симфонии в Византии и странах византийского круга давно обсуждается в историографии. Статья является рефлексией на книгу Г. В. Бежанидзе, в которой вновь поставлен вопрос о рецепции идеи симфонии на Руси допетровского времени. Отдавая должное успехам исследователя, в статье ставятся вопросы, насколько релевантна решению вопроса привлекаемая историография, и вопросы принципиального характера в теоретических построениях, в частности о понятии государства в контексте истории Древней Руси и праве церковной структуры определять формы сотрудничества Церкви и власти. Отдельно обсуждается вопрос терминологии и понятий: насколько адекватно греческие термины, касающиеся симфонии, были отражены в славяно-русской письменности, а также насколько сама предлагаемая исследователем схема двух концепций симфонии соответствует изучаемому понятию. Поскольку понятие симфонии в книге рассматривается в очень широких временных рамках, сделаны комментарии к тому, насколько полным может быть такой обзор с точки зрения истории Руси и Церкви, истории идей, историографии.

Отношения церковной и гражданской власти в Древней Руси в науке уже давно являются дискуссионными. Высказывались мнения о доминировании высококультурной византийской церкви над слаборазвитым Древнерусским государством, о руководстве княжеской верхушкой над церковными институциями и о паритете между ними, именуемом симфонией. Для решения данной проблемы до сих пор не привлекались Церковные уставы Владимира и Ярослава Мудрого, а также Канонические ответы древнерусских митрополитов Георгия и Иоанна, а также епископа Новгородского Нифонта. Основная проблема статьи сформулирована так: в церковно-государственных отношениях первичен вопрос проявления власти; если его трудно зафиксировать, то маркером, его закрепляющим, является способность делегировать власть; насколько в древнерусских памятниках церковного права отражена возможность делегировать власть? Анализ Церковных уставов показывает, что право суда априори принадлежит князьям, которым они делятся с архиереями. Византийское право было разделено на гражданское и церковное, и все попытки императоров установить контроль над вторым оказались безуспешными. Апелляция к греческому Номоканону в Церковных уставах только усиливала авторитет князей, делегировавших судебную власть архиереям. Если в Канонических ответах Георгия и Нифонта упоминание князей отсутствует, то анализ трех пунктов Канонических ответов Иоанна показал, что митрополит хотя и имеет право руководить князем в богослужебном обиходе, оно не предполагает делегирования полномочий. В статье показано, что патернализм, выражающийся в передаче судебных полномочий князьями архиереям, может пониматься только как ситуативная симфония, легко переходящая в конкуренцию, стороны которой заведомо неравны.

Статья является научной рефлексией на два последних номера журнала. Отмечается десятилетие журнала и упомянуты коллеги, связанные с проектом, ушедшие в последнее время. В статье обсуждается вопрос о пределах власти архиереев в Древней Руси, поднятый П. И. Гайденко в рамках обсуждения канонических ответов митр. Иоанна, проблема этнического самоопределения в позднем средневековье, обсуждавшийся в статье М. В. Дмитриева. Предложены соображения по поводу наблюдений Д. А. Кочетова в отношении летописных сообщений о знамениях и о характере запретов в канонических ответах митр. Иоанна.