Научный архив: статьи

Применение права страны с множественностью правовых систем - важный институт Общей части международного частного права (далее - МЧП), несправедливо обойденный вниманием со стороны судебной практики. Понятие «государство с множественностью правовых систем» для целей МЧП целесообразно трактовать в широком смысле, включая в него внутренние коллизии законов в пространстве (интерлокальные), по кругу лиц (интерперсональные), во времени (интертемпоральные). Положение, закрепленное в статье 1188 ГК РФ, применимо для разрешения всех трех видов коллизий.

Статья посвящена анализу одного вида внутренних коллизий - интерлокальных, возникающих в государствах, которые имеют в своем составе административно-территориальные единицы, обладающие правовой самостоятельностью в вопросах регулирования частноправовых отношений. Такие коллизии входят в предмет МЧП, а коллизионные нормы МЧП ввиду их общего абстрактного характера представляют собой корректный юридико-технический инструментарий для выбора применимого права как в международных, так и в интерлокальных коллизиях. В международных актах, национальном законодательстве и судебной практике выработано несколько моделей решения интерлокальных коллизий: модель прямой отсылки: а) простая; б) расширенная (усложненная); модель косвенной отсылки: а) простая; б) расширенная (усложненная); синергетическая модель: а) подтип прямой модели; б) подтип косвенной модели. Оптимальным решением выглядит использование синергетического подтипа прямой отсылки, поскольку с его помощью удается достичь баланса между практической целесообразностью и уважением национальной правовой специфики. Данная модель не страдает излишней сложностью, повышает определенность и предсказуемость судебного решения, учитывает коллизионную автономию воли сторон. В российском законодательстве формально юридически закреплена расширенная косвенная модель, но смысловое толкование нормы закона, данное Пленумом Верховного Суда РФ, трансформирует ее в расширенную прямую модель. Подобная практика правоприменителя адекватна и обоснована.

В исследовании использовались методы сравнительного правоведения и сравнительного анализа, а также исторический и формально-логической методы.

В статье рассматривается расщепление договорного статута (dépeçage) как явление, получившее признание в международном частном праве, на примере стандартной документации для внебиржевых деривативов (производных финансовых инструментов), подготовленной Международной ассоциацией по свопам и деривативам (ISDA), Европейской банковской федерацией (EBF) и Комитета по валютным операциям (FXC). Рассматриваемая документация является комплексной и состоит из множества структурных элементов, таких как рамочный договор, приложение к нему, подтверждения по отдельным финансовым сделкам и приложения (договоры) о кредитной поддержке, на основе которых происходит передача финансового обеспечения. Эти элементы «архитектуры» документации образуют единое соглашение сторон в силу принципа единого договора. Право, применимое к рамочному договору, а следовательно, и единому соглашению в целом, определяется непосредственно приложении к нему. Однако при использовании приложений (договоров) о кредитной поддержке возможно расщепление договорного статута, поскольку применимое к этим документам право может отличаться от права, избранного в отношении единого договора. Согласно сложившейся в доктрине и многочисленных источниках точке зрения, расщепление договорного статута является допустимым в той степени, в которой оно не ведет к противоречиям в виде применения двух разных правовых систем к одному и тому же вопросу.

Автономия воли сторон является универсальным и неоспоримым принципом современного международного частного права. По данным многочисленных исследований, подавляющее большинство международных коммерческих контрактов включает положения о выборе права, применимого к данному соглашению. Тем не менее доктринальные проблемы коллизионной автономии воли не только не исчезают, но и продолжают множиться, причем актуализируются те ее аспекты, которые ранее не вызывали споров, - в частности, сочетание обратной отсылки (renvoi) и выбора права сторонами отношения. Несмотря на сложность и спорный характер, институт renvoi «проникает» и в акты lex mercatoria, в том числе посвященные автономии воли в международных транзакциях. В Гаагских принципах выбора права, применимого к международным коммерческим контрактам, закреплена статья 8 «Исключение отсылки», где renvoi вроде бы запрещена, но одновременно дозволена в определенных случаях. В настоящем исследовании анализируется вопрос: что представляет собой такая формулировка - запрет renvoi или ее дозволение? Выдвигается гипотеза, что в статье 8 установлено именно дозволение, если стороны явным образом выразили соответствующее намерение. В качестве доказательства приводится обзор различных национальных и международных актов, содержащих аналогичные положения. В работе использовались методы сравнительного правоведения, сравнительного анализа, контекстного толкования закона, формальной логики, ретроспективного анализа.

В заключение сделан вывод, что основополагающая цель МЧП - это достижение справедливости и международного единообразия решений, и ее успешная реализация предполагает использование всего спектра коллизионного инструментария, в том числе и механизма renvoi. Нельзя утверждать, что renvoi оказывает пагубное влияние на выбор применимого права, но одновременно необходимо помнить, что ее неограниченное применение может нарушить разумные намерения сторон. Однако функционирование renvoi и возможность ее гармоничного сочетания с автономией воли следует рассматривать как правило, а не как исключение.