Научный архив: статьи

Применение права страны с множественностью правовых систем - важный институт Общей части международного частного права (далее - МЧП), несправедливо обойденный вниманием со стороны судебной практики. Понятие «государство с множественностью правовых систем» для целей МЧП целесообразно трактовать в широком смысле, включая в него внутренние коллизии законов в пространстве (интерлокальные), по кругу лиц (интерперсональные), во времени (интертемпоральные). Положение, закрепленное в статье 1188 ГК РФ, применимо для разрешения всех трех видов коллизий.

Статья посвящена анализу одного вида внутренних коллизий - интерлокальных, возникающих в государствах, которые имеют в своем составе административно-территориальные единицы, обладающие правовой самостоятельностью в вопросах регулирования частноправовых отношений. Такие коллизии входят в предмет МЧП, а коллизионные нормы МЧП ввиду их общего абстрактного характера представляют собой корректный юридико-технический инструментарий для выбора применимого права как в международных, так и в интерлокальных коллизиях. В международных актах, национальном законодательстве и судебной практике выработано несколько моделей решения интерлокальных коллизий: модель прямой отсылки: а) простая; б) расширенная (усложненная); модель косвенной отсылки: а) простая; б) расширенная (усложненная); синергетическая модель: а) подтип прямой модели; б) подтип косвенной модели. Оптимальным решением выглядит использование синергетического подтипа прямой отсылки, поскольку с его помощью удается достичь баланса между практической целесообразностью и уважением национальной правовой специфики. Данная модель не страдает излишней сложностью, повышает определенность и предсказуемость судебного решения, учитывает коллизионную автономию воли сторон. В российском законодательстве формально юридически закреплена расширенная косвенная модель, но смысловое толкование нормы закона, данное Пленумом Верховного Суда РФ, трансформирует ее в расширенную прямую модель. Подобная практика правоприменителя адекватна и обоснована.

В исследовании использовались методы сравнительного правоведения и сравнительного анализа, а также исторический и формально-логической методы.

Статья представляет собой результат авторского исследования текстов российских дореволюционных ученых на предмет установления, когда именно и кем термин «международное частное право» был введен в юридический контент путем опубликования в общедоступном печатном издании.

Цель исследования - поиск новых данных и фактов с тем, чтобы ввести их в научный оборот, попытаться ликвидировать имеющиеся пробелы и закрыть «белые пятна» в истории науки МЧП.

Методология исследования - исторический и догматический методы, дедукция и индукция, методы сравнительного анализа и сравнительного правоведения. В статье подчеркивается, что к любым «общеизвестным фактам» в юридической науке (особенно связанным с ее историей) следует подходить с большой осторожностью, не допуская их трансформации в клише, препятствующие поиску и восприятию новой информации. Авторы анализируют, каким образом в российской доктрине утвердился «общеизвестный факт» о том, что пальма первенства введения термина МЧП принадлежит проф. Н. П. Иванову. Также акцентируется внимание на работах современных российских исследователей, опровергнувших данный «факт», но открытия которых пока практически не востребованы в учебной и научной литературе. В ходе изучения дореволюционного юридического наследия авторам удалось установить, что впервые термин «частное международное право» был опубликован в печатном издании в 1856 г., и его авторство принадлежит проф. Д. И. Каченовскому. Вторым автором, опубликовавшим в печати данный термин, был В. И. Пероговский (1859), третьим - Н. С. де Галет (1860), четвертым - проф. А. Н. Стоянов (1862).

Сделан вывод, что на сегодняшний день заслуга введения в научный оборот термина МЧП в России принадлежит проф. Д. И. Каченовскому. Разумеется, эти данные актуальны только пока не найдена новая информация. Российская дореволюционная литература по МЧП, вопреки устоявшемуся мнению, чрезвычайна богата и изучена отнюдь не полностью; ее внимательное освоение необходимо всегда как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Автономия воли сторон является универсальным и неоспоримым принципом современного международного частного права. По данным многочисленных исследований, подавляющее большинство международных коммерческих контрактов включает положения о выборе права, применимого к данному соглашению. Тем не менее доктринальные проблемы коллизионной автономии воли не только не исчезают, но и продолжают множиться, причем актуализируются те ее аспекты, которые ранее не вызывали споров, - в частности, сочетание обратной отсылки (renvoi) и выбора права сторонами отношения. Несмотря на сложность и спорный характер, институт renvoi «проникает» и в акты lex mercatoria, в том числе посвященные автономии воли в международных транзакциях. В Гаагских принципах выбора права, применимого к международным коммерческим контрактам, закреплена статья 8 «Исключение отсылки», где renvoi вроде бы запрещена, но одновременно дозволена в определенных случаях. В настоящем исследовании анализируется вопрос: что представляет собой такая формулировка - запрет renvoi или ее дозволение? Выдвигается гипотеза, что в статье 8 установлено именно дозволение, если стороны явным образом выразили соответствующее намерение. В качестве доказательства приводится обзор различных национальных и международных актов, содержащих аналогичные положения. В работе использовались методы сравнительного правоведения, сравнительного анализа, контекстного толкования закона, формальной логики, ретроспективного анализа.

В заключение сделан вывод, что основополагающая цель МЧП - это достижение справедливости и международного единообразия решений, и ее успешная реализация предполагает использование всего спектра коллизионного инструментария, в том числе и механизма renvoi. Нельзя утверждать, что renvoi оказывает пагубное влияние на выбор применимого права, но одновременно необходимо помнить, что ее неограниченное применение может нарушить разумные намерения сторон. Однако функционирование renvoi и возможность ее гармоничного сочетания с автономией воли следует рассматривать как правило, а не как исключение.