Ускоряющиеся темпы урбанизации создают для городов по всему миру целый комплекс сложных проблем, начиная от растущего спроса на ресурсы и инфраструктуру и заканчивая усилением социального неравенства и антропогенного воздействия на окружающую среду. В связи с этим как для ученых, так и для управленцев актуальной задачей становится поиск грамотных подходов к городскому управлению. С целью выявления специфики современных представлений о том, как должен быть устроен город и, в частности, городское управление, автором предпринято сравнительно-историческое исследование трансформации представлений социальных мыслителей об идеальном городе с конца XIX в. по настоящее время. Исследование показало ключевое изменение в представлениях об идеальном городе: главным принципом городского управления стала эффективность, которая вытеснила прежний приоритет - справедливость. Статья предупреждает об опасности подобного положения для нашего городского будущего - оно содержит риски упущения возможностей для социальных реформ. При отсутствии ориентации на справедливость в городском управлении практика городского планирования едва ли сможет бросить вызов существующим структурам власти и способствовать созданию более инклюзивной и справедливой городской среды. Поэтому формирование представлений об идеальном городе с особым акцентом на устройстве социальной жизни в нем становится перспективной задачей для современных социологов, чьи усилия должны быть объединены с урбанистами и городскими практиками.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Социология
Проблемы идеального устройства поселений и их управления интересовали мыслителей со времен Платона. Однако именно в XX веке, особенно после работ классиков городской социологии [Park, Burgess, 2019: 200—202], городское управление существенно эволюционировало как предмет научного исследования. В социологической перспективе понимание городского управления прошло значительную эволюцию за XX век, в первую очередь от более традиционного фокуса на городской администрации как ключевого актора (urban government) к более широкой концепции, охватывающей больший спектр субъектов, заинтересованных и участвующих в городских управленческих практиках, выходящих за рамки официальных государственных институтов (urban governance) [Miller, 2001]. Этот переход от узкого понимания управления как деятельности администрации к широкому пониманию управления как взаимодействия множества акторов свидетельствует о растущем влиянии неправительственных организаций, структур частного сектора и групп гражданского общества на формирование городской политики [Marwell et al., 2020; Da Cruz et al., 2019].
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Арон Р. Опиум интеллектуалов. М.: АСТ, 2015.
2. Барщ М. О., Гинзбург М. Я. Зеленый город // Современная архитектура. 1930. № 1-2. С. 16-37.
3. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь Мир, 2008. EDN: QPIWRB
4. Видясов Е. Ю., Видясова Л. А. Цифровизация в управлении городом: исследование коммуникационных каналов приема и обработки обращений граждан в Петербурге // Журнал исследований социальной политики. 2021. Т. 19. № 1. С. 115-128. DOI: 10.17323/727-0634-2021-19-1-115-128 EDN: EMKEAS
5. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М.: Стройиздат, 1990.
6. Гейл Я. Города для людей. М.: Альпина Паблишер, 2012. EDN: QNQBIP
7. Говард Э. Города будущего. СПб.: Типография т-ва “Обществ. Польза”, 1911.
8. Григорьева Е. А. Апология утопии: о возвращении утопических построений в социологическое теоретизирование // Социологические исследования. 2024. № 4. С. 139-147. DOI: 10.31857/S0132162524040129 EDN: GJTYJU
9. Григорьева Е. А. Миопия после утопии: особенности современных представлений об идеальном городе // Социологические исследования. 2025. № 6. С. 65-77. EDN: JUWSQY
10. Груза И. Теория города. М.: Стройиздат, 1972.
11. Гутнов А. Э., Глазычев В. Л. Мир архитектуры (Лицо города). М.: Молодая гвардия, 1990.
12. Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов. М.: Новое издательство, 2011. EDN: QNPXVL
13. Дридзе Т. М. К проблеме социальной экспертизы управленческих решений // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2008. № 3. С. 115-119.
14. Дридзе Т. М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социологические исследования. 2000. Т. 2. С. 20-28.
15. Иконников А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность: в двух томах. М.: Прогресс-Традиция, 2002. Т. 2.
16. Корбюзье Л. Градостроительство // Архитектура ХХ века. М.: Прогресс, 1977. С. 25-53.
17. Корбюзье Л. Когда соборы были белыми. Путешествие в край нерешительных людей. М.: Ад Маргинем Пресс, 2018.
18. Корбюзье Л. Лучезарный город // Архитектура ХХ века. М.: Прогресс, 1977. С. 121-143.
19. Корбюзье Л. Три формы расселения. Афинская хартия. М.: Стройиздат, 1976.
20. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986.
21. Мерзляков А. А. Проблема субъектности в социологии управления // Социологическая наука и социальная практика. 2018. № 4. С. 95-104. DOI: 10.19181/snsp.2018.6.4.6087 EDN: YQJUHZ
22. Мерсиянова И. В., Корнеева И. Е. “Городское молчание” в Москве: предпосылки и вовлеченность населения в практики гражданского общества // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2015. № 6. С. 48-65. DOI: 10.14515/monitoring.2015.6.04 EDN: VVTPBH
23. Милютин Н. А. Соцгород. Проблемы строительства социалистических городов: Основные вопросы рациональной планировки и строительства населенных пунктов СССР. М.; Л.: ГИЗ, 1930.
24. Мухаметов Д. Р. От умного города к цифровому региону: проблемы масштабирования сетей управления // Вопросы инновационной экономики. 2021. Т. 11. № 1. С. 141-156. DOI: 10.18334/inov.11.1.111653 EDN: WNXQJR
25. Мухаметов Д. Р. Развитие человеческого капитала в “умных городах” России: сети и “живые лаборатории” // Мир новой экономики. 2020. № 2. С. 16-24. DOI: 10.26794/2220-6469-2020-14-2-16-24 EDN: FJTNSP
26. Непомнящий С. В. Гелиотектура: оазисы заполярья и северные “таблетки” // АРКТИКА 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2020. № 3. С. 82-90. EDN: HLPRJZ
27. Оценка эффективности новых технологий городского развития в современной России: сравнительный анализ / отв. ред. А. В. Курочкин. СПб.: Издательство РХГА, 2020.
28. Плотников В. А., Катрашова Ю. В. Перспективы развития и угрозы реализации концепции “умный город” (на примере Санкт-Петербурга) // Экономический вектор. 2021. № 1. С. 131-138. EDN: YKHHGY
29. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / отв. ред. Т. М. Дридзе. Изд. второе, исправленное и дополненное. М.: Наука. 1994. EDN: YLMLFZ
30. Райт Ф. Л. Исчезающий город. М.: Strelka Press, 2018.
31. Расходчиков А. Н. Искусственный интеллект и “умный город”: от цифровизации к городу-инновации // Социально-политические науки. 2022. № 4. С. 47-54. DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-4-47-54
32. Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.
33. Ушаков Е. В. Экспериментальные площадки для городского управления: понятие живых лабораторий //Социально-гуманитарные знания. 2023. № 10. С. 40-43. EDN: WEUMWS
34. Харви Д. Право на город // Логос. 2008. Т. 3. № 66. С. 80-94. EDN: TJIFKX
35. Харви Д. Социальная справедливость и город. М.: Новое литературное обозрение, 2018.
36. Черняков М. К., Чернякова М. М. Стратегия сохранения инвестиционной привлекательности города в условиях санкций // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2016. № 4. С. 66-71.
37. Шилова В. А., Богданов В. С. Управление в цифровом обществе (по материалам круглого стола) // Социологические исследования. 2022. № 11. С. 158- 160. DOI: 10.31857/S013216250021653-1 EDN: BMHDCW
38. Шиповалова Л. В., Чернышева Л. А., Гизатуллина Э. Г. Цифровые технологии управления в действии, или об активности граждан вокруг платформы “Активный гражданин” // Социология науки и технологий. 2021. Т. 12. № 1. С. 71-87. EDN: JRDIMF
39. Яницкий О. Н. “Идеальный город”, его статика и динамика // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2019. № 1. С. 43-58. EDN: ONGTED
40. Яницкий О. Н. Идеальный город как символ будущего // Россия: тенденции и перспективы развития. 2018. № 13-1. С. 1107-1113. EDN: XSTMSD
41. Achremowicz H., Kamińska-Sztark K. (2020) Grassroots Cooperation During the COVID-19 Pandemic in Poland. disP-The Planning Review. Vol. 56. No. 4. Pp. 88- 97. DOI: 10.1080/02513625.2020.1906062 EDN: DOKUIE
42. Aureli P. V. (2018) Appropriation, Subdivision, Abstraction: a Political History of the Urban Grid. Log. No. 44. Р. 139-167.
43. Beckers D., Mora L. (2025) Overcoming the Smart City Governance Challenge: An Innovation Management Perspective. Journal of Urban Technology. Р. 1-22. DOI: 10.1080/10630732.2025.2461983
44. Bennett P. R., Lutz A., Jayaram L. (2021) Parenting in Privilege or Peril: How Social Inequality enables or derails the American Dream. Teachers College Press.
45. Brenner N., Theodore N. (2002) Spaces of Neoliberalism: Urban Restructuring in North America and Western Europe. Blackwell Publishing.
46. Chinyere N. L., Jacinta O. O., Anyim N. A. (2020) Urban Governance: An Overview. GNOSI: An Interdisciplinary Journal of Human Theory and Praxis. Vol. 3. No. 1. Р. 85-97.
47. Cugurullo F., Xu Y. (2025) When AIs Become Oracles: Generative Artificial Intelligence, Anticipatory Urban Governance, and the Future of Cities. Policy and Society. Vol. 44. No. 1. Р. 98-115. DOI: 10.1093/polsoc/puae025 EDN: QPYYXU
48. Da Cruz N. F., Rode P., McQuarrie M. (2019) New Urban Governance: A Review of Current Themes and Future Priorities. Journal of Urban Affairs. Vol. 41. No. 1. Р. 1-19. DOI: 10.1080/07352166.2018.1499416
49. DeLuca S., Darrah-Okike J., Nerenberg K. M. (2024) “I Just Had to Go with It Once I Got There”: Inequality, Housing, and School Re-optimization. City & Community. Vol. 23. No. 3. Р. 187-215.
50. Garnier T. (1989) Une Cite Industrielle. Etude pour la Construction des Villes. New York, NY: Princeton Architectural Press.
51. Graham S., Marvin S. (2002) Splintering Urbanism: Networked Infrastructures, Technological Mobilities and the Urban Condition. Routledge.
52. Heinelt H., Zimmermann K. (2016) Cities in the Multi-Level System of German Federalism. In: A. Cole, R. Payre (eds.) Cities as Political Objects. Edward Elgar Publishing. P. 156-174.
53. Kelly P. (2025) The Local Welfare State and Differences in Racialized Poverty. The Sociological Quarterly. Vol. 66. No. 1. Р. 77-100. DOI: 10.1080/00380253.2024.2413120
54. Lefebvre H. (2003) The Urban Revolution. Minneapolis; London: University of Minnesota Press.
55. Levine J. R. (2021) Constructing Community: Urban Governance, Development, and Inequality in Boston. Princeton, NJ: Princeton University Press.
56. Marwell N. P., Marantz E. A., Baldassarri D. (2020) The microrelations of urban governance: Dynamics of patronage and partnership. American Journal of Sociology. Vol. 125. No. 6. Р. 1559-1601. DOI: 10.1086/709250 EDN: HYFJKX
57. Miller Z. L. (2001) Making Sense of the City: Local Government, Civic Culture, and Community Life in Urban America. Ohio State University Press.
58. Mitchell W. J. (1999) E-topia: Urban Life, Jim, But Not as We Know It. Cambridge, MA: MIT press.
59. Moreno C. (2024) The 15-Minute City: A Solution to Saving Our Time and Our Planet. John Wiley & Sons.
60. Park R. E., Burgess E. W. (2019) The City. Chicago, IL: University of Chicago Press.
61. Porter M. (2015) The Competitive Advantage of the Inner City. In: The City Reader. Routledge. Р. 358-371.
62. Putnam R. D. (2000) Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon and Schuster.
63. Rhodes R. A.W. (1997) Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Philadelphia, PA: Open University.
64. Rosenau H. (1959) The Ideal City in Its Architectural Evolution. London: Routledge and Paul.
65. Sassen S. (2005) The Global City: Introducing a Concept. The Brown Journal of World Affairs. Vol. 11. No. 2. Р. 27-43.
66. Soleri P. (1987) Arcosanti: An Urban Laboratory? Santa Monica, CA: VTI Press.
67. Stone C. N. (1989) Regime Politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence, KS: University Press of Kansas.
68. Warren R., Weschler L. (1975) Governing Urban Space: Multi-Boundary Politics. Policy Studies Journal. Vol. 3. No. 3.
69. Wiebenson D. (1960) Utopian Aspects of Tony Garnier’s Cite Industrielle. Journal of the Society of Architectural Historians. Vol. 19. No. 1. P. 16-24.
70. Windsor-Liscombe R. (2004) The Ideal City. A Discussion Paper in Preparation for the World Urban Forum 2006. Her Majesty the Queen in Right of Canada and the University of British Columbia.
71. Wolman H. (2019) Looking at Regional Governance Institutions in Other Countries as a Possible Model for US Metropolitan Areas: An Examination of Multipurpose Regional Service Delivery Districts in British Columbia. Urban Affairs Review. Vol. 55. No. 1. P. 321-354.
72. Wright F. L. (1935) Broadacre City: A New Community Plan. Architectural Record. Vol. 77. No. 4. Р. 344-349.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье поднимается проблема чрезмерного туризма, анализируются социальные причины ее возникновения и возможности диагностики. Амбициозные цели по развитию внутреннего туризма, а также по созданию современных международных курортов мирового уровня в России создают запрос на разработку мер для предотвращения чрезмерного туризма в отечественных туристских центрах. Автор рассматривает проблему противоречия между стратегиями туристического развития территорий и социальными ожиданиями местных жителей и обосновывает необходимость разработки и внедрения социальных технологий управления туристическим развитием городов и регионов на основе социального участия местного населения и малого бизнеса в мероприятиях региональных программ туристического развития. На основе исследований, проведенных в Калининградской области, в работе охарактеризовано восприятие населением мероприятий по туристическому развитию региона, приведены оценки уровня удовлетворенности жителей изменением городской среды. По результатам анализа выделены проблемы, имеющие тенденцию к обострению на фоне роста туристического потока, такие как рост стоимости товаров и услуг (при низкой покупательной способности местного населения), повышение нагрузки на транспортную инфраструктуру и увеличение плотности городской застройки.
Статья фокусируется на вопросах сбалансированного развития и качества городской среды современных деловых районов в крупных городах и мегаполисах. На примере истории возникновения и развития деловых районов Москвы демонстрируются возможности формирования полицентрической структуры деловой активности в мегаполисе и возможных социально-экономических эффектов, которые могут стать следствием таких процессов. В исследовании также анализируются возможные социальные последствия новой градостроительной политики Москвы на основе федерального и регионального законодательства по максимальному использованию городских территорий при одновременном тренде на улучшение качества городской среды и развитие инфраструктуры. В работе приводятся данные социологического исследования, проводившегося в феврале 2025 г. (метод сбора данных - формализованные телефонные интервью, объем выборки - 600 респондентов) о влиянии делового центра Москва-Сити, выбранного в качестве примера, на среду жизнедеятельности в близлежащем районе, оцениваются восприятие территории самого комплекса, востребованность его объектов и инфраструктуры местными жителями, а также в целом отношение к таким деловым центрам и их воздействию на городскую ткань. Делается попытка поиска баланса между необходимостью города в строительстве многофункциональных высотных зданий и комплексов и потребностями жителей в качественной городской среде. В работе используются концепции жизнеспособности городской среды (urban vitality), смешанного использования (mixed-use) и устойчивого урбанизма (sustainable urbanism).
В работе анализируются корреляты гастрономического выбора туристов и их опыт в области городской гастрономии, полученный в ходе путешествий. Особое внимание уделено изучению социокультурных и экономических потребностей туристов в практике потребления еды как культурного феномена современного города. Дизайн исследования строился на сочетании количественного и качественного подходов. На первом этапе для сбора эмпирических данных использовался анкетный онлайн-опрос населения (N = 1369 человек, квотная выборка с контролем пола и возраста респондентов), на втором этапе проведены фокус-группы с информантами, имеющими значительный опыт туристических поездок, в том числе с гастрономическими целями (n1 = 6 и n2 = 7). Гайд фокус-групп включал вопросы, направленные на уточнение мотивации информантов, персонифицированного опыта культурного потребления городской гастрономии в ходе совершения туристических поездок. Установлены завышенные запросы туристов к местной гастрономии: отмечается приоритизация экономических потребностей (качество питания, ценовая доступность) при актуализированном спросе на социокультурные аспекты сервисного обслуживания (дружелюбие, индивидуальный подход, гостеприимство). Туристы стремятся получать позитивные эмоции через опыт соприкосновения с аутентичным колоритом городской среды, что обусловлено поиском «пиковых» впечатлений в путешествии, позволяющим выйти за рамки обыденности, приобрести индивидуальный опыт освоения городского пространства. Более трети опрошенных респондентов в дополнение к традиционному функционалу еды демонстрируют востребованность развлекательного контекста городской гастрономии, нестандартной атрибутики потребления пищи и получения нового опыта. Эти дополнительные смыслы городской гастрономии находят отражение в туристических нарративах, рефлексии полученных впечатлений. В ходе исследования были установлены риски интерпретационных искажений в восприятии городской гастрономии, замещения подлинного социокультурного опыта псевдообразцами гастрономических практик. Приоритизация развлекательного контекста, шаблонность туристических маршрутов редуцируют возможность реального приобщения к жизненному миру города. Полученные результаты вносят вклад в осмысление процессов культурного потребления в городах, углубление понимания специфики восприятия городской гастрономии в ходе туристической поездки.
Статья посвящена анализу относительно нового и высоко дискуссионного явления современного большого города - кикшеринга (шеринга самокатов). Онтологически (объективно) проблема состоит в недостатке солидарности среды кикшеринга с другими городскими средами. Гносеологическая сторона проблемы - неполнота теоретической модели шеринга в целом и кикшеринга в частности и теоретическая недооценка его роли в игровой идентичности большого города. В литературе складываются различные подходы к анализу шеринговой модели: шеринг рассматривается как деятельность, обусловленная разнообразными хозяйственно-экономическими и социально-мировоззренческими запросами общества в их взаимодополнении и конкуренции. Авторы, концентрируясь на кикшеринге, предлагают рассматривать его как игру, доступное городское развлечение, имеющее важное значение для формирования новых идентичностей горожан, и обосновывают гипотезу шерингового потребления как игровой деятельности и игровой идентичности. Гносеологическое решение дополнить теоретическую модель шеринга оценкой его роли в игровой деятельности и игровой идентичности большого города способствует решению онтологической проблемы недостатка солидарности городских сред друг с другом и борьбы разных видов деятельности за городское пространство. Эмпирическую базу исследования составили полученные в Санкт-Петербурге результаты исследований, проведенных в период с июня по ноябрь 2024 г. (наблюдение за пользователями кикшеринга, опрос прохожих вблизи велопарковок и фокус-групповые опросы активных пользователей кикшеринга), позволяющие сделать выводы о востребованности кикшеринга как игры и его потенциале для формирования номинальной и фактической идентичности, а также о рисках повседневной борьбы за городское пространство между пешеходами и катающимися на самокатах. Отмечено, что городская уличная и цифровая инфраструктура сохраняет потенциал возможностей для развития кикшеринга и снижения связанных с ним рисков. Авторы приходят к выводу, что кикшеринг важен как игровая, развлекательная деятельность в современном городе, как источник формирования новых идентичностей, ресурсных для жизни в различных, в том числе неигровых средах. Отмечены перспективы развития кикшеринга в городе: новые сценарии кикшеринга, вовлечение в него новых участников способны вывести игровую идентичность с периферии и повысить применимость и перспективы развития кикшеринга в городе.
Урбанистические проекты как минимум в своих основополагающих ценностных принципах предполагают вовлечение горожан и их самоорганизованных групп в обсуждение и принятие демократичных, справедливых и инклюзивных решений по поводу городских изменений. Понимание интересов и ценностей, объединяющих сообщества горожан; городских пространств, с которыми они связаны; локальной экспертизы, которую они аккумулируют; а также потенциальных конфликтов между ними и другими стейкхолдерами городских процессов составляет цель картирования городских сообществ в рамках урбанистических проектов. Однако в прикладных проектах финансовые, временные и человеческие ресурсы на комплексные полевые исследования ограничены. В таком случае решением может стать выявление сообществ, объединяющихся посредством цифровых социальных сетей и проявляющих агентность (способность действовать и влиять) в цифровом пространстве города. В статье предложен авторский подход к картированию городских сообществ на основе открытых данных социальных сетей города, который включает в себя поиск, структуризацию данных и типологизацию городских сообществ, а также описание индикаторов их активности и форм их деятельности. Подход был разработан при реализации прикладных урбанистических проектов и является data-driven (опирается на данные, которые собирались и обрабатывались в процессе прикладных исследований). Разработанная типологизация цифровых городских сообществ является открытой и может модифицироваться под конкретные задачи новых проектов.
Статья посвящена анализу сочетаний результатов и последствий деятельности городских локальных движений в России с точки зрения конечного исхода конфликта: удалось ли активистам добиться отмены градостроительного проекта или же он был реализован. Теоретико-методологическими основаниями работы выступают подходы социологов общественных движений (У. Гэмсон, Ч. Тилли, Э. Амента, Д. Макадам, М. Джуни и пр.), обсуждающих исходы, результаты и последствия конфликтных взаимодействий. В частности, рассмотрены «внешние» (воздействие на другие общественные сферы) и «внутренние» (биографические) последствия. Предметом исследовательского интереса выступают ожидаемые и непредвиденные результаты деятельности городских общественных движений, которых им удалось достигнуть в синхронной и диахронной перспективе. Отдельное внимание уделено изучению распределения полученных результатов и последствий между вовлеченными в городской конфликт акторами. Эмпирическими материалами исследования служат 18 кейс-стади градостроительных споров в шести городах-миллионниках России, в рамках которых были получены полуструктурированные интервью с участниками конфликтного взаимодействия, а также экспертные интервью. Анализ эмпирических данных демонстрирует, что минимальное количество изученных случаев можно отнести к однозначному «успеху» или «провалу» активистов. Спектр результатов и последствий российских городских споров, закончившихся отменой градостроительного проекта, включает сочетание «успеха» (1) с потенциальными угрозами устойчивости достигнутого исхода в диахронной перспективе; (2) спорами внутри активистских команд вокруг улучшений оспариваемого городского объекта; (3) неоднозначным или негативным влиянием полученного исхода на городской объект в будущем. Ряд случаев, закончившихся реализацией планируемого проекта, сочетают формальный проигрыш (1) со сделанными в пользу активистов или городских групп уступками; (2) ситуативной победой или получением выгод некоторыми городскими группами или частью активистских команд. Вне зависимости от исхода городские конфликты могут сопровождаться иными прямыми или косвенными последствиями. К ним относятся: включение инициативной команды в общегородскую сеть, влияние на развитие профессиональных и иных групп, просвещение граждан, положительное или негативное воздействие на биографии активистов, городскую повестку, а также сопряженные кейсы. Институциональная кооптация активистов, ранее оцениваемая социологами как сугубо положительный результат и свидетельство признания группы, имеет неоднозначную для бывшего активиста и градозащитного движения природу.
В статье представлен критический анализ отечественной и зарубежной научной литературы, цель которого - понять возможности экологической культуры жителей городов как одного из факторов решения экологических проблем. Авторы отмечают, что современная эпоха может быть охарактеризована как урбаноцен, поскольку именно города сегодня являются одновременно и главными источниками экологических проблем, и надеждой на их решение. Это, в частности, проявляется в том, что перед лицом экологических рисков города оказываются более открыты для кооперации, чем государства, и могут сформировать тренды экоурбанизма, зеленого урбанизма и различных моделей устойчивого потребления, которые могут найти свое отражение в экологической культуре их жителей. Анализ литературы позволяет уточнить содержание понятия «экологическая культура» и выявить ключевые направления эмпирических исследований в данной области. В работе характеризуются основные социальные институты, вовлеченные в экологическую социализацию, и рассматриваются механизмы формирования экологической культуры. Авторы описываются ключевые особенности экологической культуры жителей российских городов, а также возможные направления дальнейших исследований. Подчеркивается значение данной темы для реализации Национального проекта «Экологическое благополучие», рассчитанного на 2025-2030 гг.
В условиях урбанизации и роста городского населения приоритетной задачей органов власти и управления становится формирование комфортной и здоровой городской среды. Современные подходы к градостроительному планированию требуют учета связей между городской инфраструктурой, системой здравоохранения, принципами общественного здоровья и превентивной медицины. Целью настоящего исследования является анализ восприятия детерминант здоровья в мегаполисе у коренных москвичей и «новых горожан» - людей, недавно переехавших в столицу. В работе используются данные количественного (опрос) и качественного (фокус-группы) этапов. Особое внимание уделено анализу фокус-групповых интервью, расшифрованных и обработанных с применением нейросетевой технологии лингвистического анализа, позволившей выявить в ответах респондентов семантические акценты, тематические структуры и скрытые ассоциативные связи. Результаты показывают значительные различия в восприятии городской среды между двумя группами. Коренные москвичи акцентируют внимание на доступности, комфорте, сохранении архитектурного облика и развитой инфраструктуре, тогда как «новые горожане» сосредоточены на проблемах экологии, транспорта, качества воздуха и условий для здорового образа жизни. Статья демонстрирует методологически инновационный подход к изучению социальных представлений о здоровье в городе, объединяя методы нейросетевого текстового анализа и фокус-группового интервьюирования.
Статья посвящена проблеме жилищного неравенства, вызванного различиями в условиях проживания горожан в Санкт-Петербурге в результате принятой модели градостроительного развития. Несмотря на то что в районах города накоплен большой объем ветхого и аварийного жилищного фонда, основная доля территорий, отведенных для комплексного развития в Санкт-Петербурге, располагается на периферийных незастроенных землях. Это способствует разрастанию города и не решает проблему реновации устаревающего жилья, провоцируя рост неравенства в качестве жилья и обеспеченности инфраструктурой между срединной частью города и новыми районами, удаленными от городского ядра. В качестве первого шага к решению проблемы жилищного неравенства в работе предлагается адаптировать методику Минстроя по отбору территорий для комплексного развития жилой застройки. Автор предлагает дополнить пространственный анализ территории города при помощи ГИС-инструментов оценкой по критериям осуществимости реновации, которая предполагает (1) оценку степени ветхости жилых зданий на основании данных о проведенном капитальном ремонте и (2) оценку наличия на территории района свободного пространства для строительства стартового дома в целях сохранения сложившихся сообществ без переселения в другие районы. Предложенная методика апробируется на примере Санкт-Петербурга в целях определения наиболее привлекательных районов для качественного преобразования жилищного фонда и изменения общего вектора градостроительного развития. Адаптированная методика может быть применена в других субъектах Российской Федерации, поскольку использует данные из открытых источников.
Цель статьи - выявить, различаются ли установки по отношению к мигрантам в зависимости от поселенческого статуса жителей России и других европейских стран, определить, чем обусловлены возможные различия. Анализируются материалы десятой волны Европейского социального исследования и сопоставимого с ним Российского социального исследования. С использованием многомерного анализа рассчитаны интегративные показатели «отношение к мигрантам» и «готовность к приему мигрантов», характеризующие установки населения. Отношение к мигрантам жителей городов и сельской местности рассмотрено с учетом возможного эффекта влияния основных социально-демографических характеристик. Определено, что в большинстве европейских стран отношение горожан к приезжим позитивнее, чем у сельских жителей. В России и ряде других государств зависимости отношения от поселенческого статуса не обнаружено. В большинстве стран выявлена диспропорция в уровне образования жителей городов и сельской местности, при этом респонденты с высшим образованием более благосклонны к приезжим. Подчеркивается опосредованный характер этой зависимости. В России значимая связь образования и установок не фиксируется, что отчасти объясняет отсутствие различий в отношении к мигрантам между городским и сельским населением. Констатируется, что экономический статус является слабым объясняющим фактором различий в оценках горожан и селян. На примере одного из индикаторов традиционализма и наднациональной европейской идентичности выявлено, что различия в установках жителей городов и сел связаны с особенностями ценностных ориентаций. Сквозь призму страны рождения респондента и его родителей характеризуется среда социального взаимодействия. Отмечается, что неоднородное окружение в большей степени характерно для городского населения. Делается вывод, что различия в отношении к мигрантам горожан и селян в существенной степени отражают уровень образования, ценностные ориентации и разнородное окружение. При этом комбинация и степень влияния факторов могут варьироваться. В части стран имеет место совершенное опосредование, в других прямой эффект снижается, но остается значительным. Необъясненные различия могут быть связаны с частотой и характером контактов коренных жителей и мигрантов.
Цель статьи - выявить, различаются ли установки по отношению к мигрантам в зависимости от поселенческого статуса жителей России и других европейских стран, определить, чем обусловлены возможные различия. Анализируются материалы десятой волны Европейского социального исследования и сопоставимого с ним Российского социального исследования. С использованием многомерного анализа рассчитаны интегративные показатели «отношение к мигрантам» и «готовность к приему мигрантов», характеризующие установки населения. Отношение к мигрантам жителей городов и сельской местности рассмотрено с учетом возможного эффекта влияния основных социально-демографических характеристик. Определено, что в большинстве европейских стран отношение горожан к приезжим позитивнее, чем у сельских жителей. В России и ряде других государств зависимости отношения от поселенческого статуса не обнаружено. В большинстве стран выявлена диспропорция в уровне образования жителей городов и сельской местности, при этом респонденты с высшим образованием более благосклонны к приезжим. Подчеркивается опосредованный характер этой зависимости. В России значимая связь образования и установок не фиксируется, что отчасти объясняет отсутствие различий в отношении к мигрантам между городским и сельским населением. Констатируется, что экономический статус является слабым объясняющим фактором различий в оценках горожан и селян. На примере одного из индикаторов традиционализма и наднациональной европейской идентичности выявлено, что различия в установках жителей городов и сел связаны с особенностями ценностных ориентаций. Сквозь призму страны рождения респондента и его родителей характеризуется среда социального взаимодействия. Отмечается, что неоднородное окружение в большей степени характерно для городского населения. Делается вывод, что различия в отношении к мигрантам горожан и селян в существенной степени отражают уровень образования, ценностные ориентации и разнородное окружение. При этом комбинация и степень влияния факторов могут варьироваться. В части стран имеет место совершенное опосредование, в других прямой эффект снижается, но остается значительным. Необъясненные различия могут быть связаны с частотой и характером контактов коренных жителей и мигрантов.
В статье анализируются проекты сохранения исторических деревянных домов и кварталов в российских городах. Авторы предлагают детализированный взгляд на такие инициативы, выходящий за рамки дихотомии между музеефикацией и коммерциализацией. В качестве аналитического инструмента используется понятие Т. Беннетта «рабочие поверхности социального», позволяющее проследить, как социальные и мемориальные аспекты городской жизни, связанной с деревянными домами, превращаются в культурные продукты, нацеленные на реализацию определенных политик: от воспитания «хорошего горожанина» до городского экономического развития или поддержания локального патриотизма. Опираясь на различение ностальгии как настроения и ностальгии как режима, предложенное Х. Брембек и Н. Сёрумом, авторы показывают, как в процессах трансформации зданий вовлеченные акторы работают с их исторической и коммеморативной ценностью. На основе пяти кейсов и 35 интервью с различными акторами, задействованными в сохранении исторических домов в Нижнем Новгороде, Вологде и Тотьме, в работе показывается, как в разных контекстах происходят медиированные разными формами ностальгии «разборка» и «сборка» деревянного дома, в ходе которых не только физически трансформируются здания, но и переопределяются их функции, формируются задачи сохранения, стираются и возникают новые значения.
Статья посвящена оценке влияния московской программы реновации, запущенной Правительством Москвы 1 августа 2017 г., на социальное самочувствие жителей, их восприятие района и практики взаимодействия с городской средой. Авторы изучают трансформацию общественных пространств и социальных практик в районах, затронутых реновацией. Методология исследования базируется на качественных методах: полуструктурированных интервью с жителями (30 интервью) стандартизированном наблюдении и ментальном картографировании (60 карт) в трех районах Москвы - Зюзино, Проспект Вернадского и Восточное Измайлово. Дополнительно использован ГИС-анализ для визуализации данных. Ключевые результаты исследования включают: выявление «реновационного фона» как комплексного социального явления, характеризующегося ощущениями тревожности и неопределенности у жителей; обнаружение процессов фрагментации городской среды через практику ограждения новых жилых комплексов; идентификацию четырех групп горожан с различным отношением к реновации - «амбассадоры», «бережливые традиционалисты», «осторожные наблюдатели» и «недовольные критики». Исследование показало, что реновация существенно влияет на социальные практики, трансформирует представления о приватном и публичном пространствах, создает новые стандарты городской жизни. Основной вывод состоит в необходимости переосмысления подходов к городскому развитию с учетом социальных практик и потребностей жителей для создания более связной и инклюзивной городской среды.
Статья открывает специальный тематический номер журнала, посвященный социальной урбанистике. За время существования социальной урбанистики значительно изменились и пространственные формы, и вызовы, перед которыми оказываются города. В своей статье приглашенные редакторы номера пытаются проследить эволюцию социальной урбанистики за прошедшее столетие и выявить наиболее актуальные вопросы, интересующие исследователей сегодня. 2025 г. рассматривается как юбилейный для социальной урбанистики, поскольку сто лет назад была опубликована классическая работа представителей Чикагской школы «Город», а в Париже прошла Международная выставка современных декоративных и промышленных искусств, привлекшая внимание к смелым проектам советских архитекторов. Корме того, в 2025 г. исполняется 95 лет со дня рождения Т. М. Дридзе и проводятся 25-е Дридзевские чтения в память о ее научном наследии. Урбанизация не только увеличивает городское население большинства стран мира, но и распространяет городские практики и образ жизни на сельские поселения. Границы между городом и селом постепенно размываются, порождая новое формы поселений, которые уже сложно отнести к городам, пригородам или сельским территориям. Возрастающая мобильность стирает границы агломераций - сегодня уже сложно однозначно ответить на вопрос, где заканчивается Московская или Санкт-Петербургская агломерация. Меняется и представление о горожанине как постоянно проживающем в городе человеке, актуализируются вопросы маятниковой миграции и «новых горожан». Распространение цифровых технологий ставит перед современными исследователями новые вопросы и предлагает непривычные ракурсы рассмотрения традиционных проблем, что меняет социальную урбанистику и превращает города в «живые лаборатории» для инноваций будущего. Социальная урбанистика продолжает традиции ориентации на человека и городские сообщества, уделяет внимание вопросам социального неравенства, права на город, миграции и общественного здоровья, но закономерно стремится расширить свои границы, используя идеи и методы городской и визуальной антропологии, экономической географии и теории управления, архитектуры и ландшафтного дизайна, экологии и городского планирования, что способствует появлению междисциплинарных исследований. В заключительной части авторы представляют вошедшие в специальный номер статьи.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- ВЦИОМ
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119034, город Москва, ул. Пречистенка, д. 38, помещ. 1
- Юр. адрес
- 119034, город Москва, ул. Пречистенка, д. 38, помещ. 1
- ФИО
- Федоров Валерий Валерьевич (ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР)
- E-mail адрес
- ok@wciom.com
- Контактный телефон
- +7 (495) 7480807
- Сайт
- https://wciom.ru/