Цель исследования – поиск возможностей повышения качества изобретательского процесса в российских университетах. Актуальность обусловлена необходимостью создания передовых технологий на базе изобретательства. Результаты получены в ходе анализа данных Роспатента, научных публикаций, а также опроса опытных вузовских изобретателей. Анализ и интерпретация осуществлялись на основе литературных источников, экспертных оценок, контент-анализа и системного анализа. В результате исследования показателей эффективности изобретательской деятельности обоснована необходимость их дополнения показателем качества. Проведен анализ влияния изобретений разного уровня качества на развитие промышленности. Выявлены особенности деятельности вузовских изобретателей и проанализирован уровень сложности решаемых ими задач. Установлено, что большинство ориентировано на решение задач невысокого уровня. Сравнение методов, используемых вузовскими изобретателями, и методов алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) позволило определить методические ресурсы повышения качества вузовских изобретений. Представлена модель организации университетской изобретательской деятельности для повышения качества изобретений. Научная новизна заключается в обосновании дополнительного критерия определения результативности изобретательской деятельности и модели организации вузовского изобретательского процесса, которые позволят повысить вклад вузов в технологическое лидерство
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Образование
Создание изобретений является основой инновационного процесса в технике и развитии производственных технологий, а также главным направлением успешного импортозамещения. В целом развитие изобретательской деятельности и системы интеллектуальной собственности не только формируют технологическую независимость, но и способствуют становлению России в качестве одного из технологических лидеров. Прошедший в апреле 2024 г. внеочередной съезд Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (ВОИР), объединяющего техническую элиту России, обсуждал вопрос более активного ее включения в решение вопросов достижения технологического суверенитета страны1.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Толмачев Д. Е., Игошина Е. Д. Индекс изобретательской активности российских университетов - 2023. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/129988/1/978-5-7996-3759-0_002.pdf (дата обращения 25.01.2025). EDN: SQYEBQ
2. Мишулин Г. М., Еременко Е. Д. Приоритетный подход к показателям результативности изобретательской деятельности и ее информационно-маркетингового сопровождения // Управление наукой и наукометрия. 2023. Т. 18, № 4. С. 721-758. DOI: 10.33873/2686-6706.2023.18-4.721-758 EDN: JSZFVJ
3. Ильина И. Е., Золотых Н. И., Биткина И. В. Патентная активность региона как драйвер развития экономики России // Управление наукой и наукометрия. 2022. Т. 17, № 1. С. 10-36. DOI: 10.33873/2686-6706.2022.17-1.10-36 EDN: WTRBIO
4. Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретения. М.: “Моск. рабочий”, 1973. 296 с.
5. Энгельмейер П. К. Теория творчества. М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2010. 208 с.
6. Орлов В. И. Трактат о вдохновенье, рождающем великие изобретения. М.: Знание, 1964. 350 с.
7. Левинсон-Лессинг Ф. Ю. Роль фантазии в научном творчестве. Петроград, 1923.
8. Rossman J. The Psychology of the Inventor: A Study of the Patentee. Washington: Inventors Publishing Company, 1931. 252 p.
9. Якобсон П. М. Процесс творческой работы изобретателя. М.; Л.: Изд-во Центрального союза Всесоюзного общества изобретателей, 1934. 135 с.
10. Брейн М. Великие изобретения. От катапульты до марсохода. 250 основных вех в истории техники и технологии. М.: Лаборатория знаний, 2017. 534 с.
11. Скоренко Т. Изобретено в России: История изобретательской мысли от Петра I до Николая II. М.: Альпина нон-фикшн, 2018. 534 с.
12. Скоренко Т. Изобретено в СССР: История изобретательской мысли с 1917 по 1991 год. М.: Альпина нон-фикшн, 2019. 515 с.
13. Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.: Экономика, 1977. 45 с.
14. Волкова Т. И., Усольцев И. А. Изобретательская активность исследователей: межстрановые рейтинговые оценки // Экономика региона. 2017. Т. 13, № 1. С. 290-307. DOI: 10.17059/2017-1-26 EDN: YGKEBT
15. Lin F., Ding W. W., Chen S. The Patent Gold Rush? An Empirical Study of Patent Bubbles in Chinese Universities (1990-2019) // The Journal of Technology Transfer. 2024. P. 1-31. DOI: 10.1007/s10961-024-10071-z EDN: CYTCKU
16. Anagnosti A., Drivas K. The Relation Between University Science Base and Follow-Up Patent Activity // Journal of the Knowledge Economy. 2024. Vol. 10. DOI: 10.1007/s13132-024-02402-0 EDN: XIVPDD
17. Karatas A. R., Kazak H., Akcan A. T., Akkas E., Arik M. A bibliometric mapping analysis of the literature on patent analysis // World Patent Information. 2024. Vol. 77. DOI: 10.1016/j.wpi.2024.102266 EDN: PLQOFV
18. Исаев А. П., Фомин Н. И. Изобретательская деятельность в вузе: особенности и возможности активизации // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2024. № 7. С. 136-154.
19. Селиверстова О. Ф. Подходы к понятиям продуктивности, результативности и эффективности в сфере научных исследований и разработок // Фармоэкономика. Современная фармоэкономика и фармакоэпидемиология. 2015. Т. 8, № 4. С. 4-9. DOI: 10.17749/2070-4909.2015.8.4.003-009
20. Посохова Н. В. Оценка изобретательской активности региона // Теория и практика общественного развития. 2016. № 1. С. 38-41. EDN: XHDGJL
21. Wolszczak-Derlacz J. The determinants of European universities patenting and co-patenting with companies // The Journal of Technology Transfer. 2024. Vol. 7. DOI: 10.1007/s10961-024-10112-7 EDN: BXYDSG
22. Гречишников Е. В., Добрышин М. М., Горшков А. А. Оценка результативности изобретательской деятельности в организации // Известия Тульского государственного университета. Технические науки. 2019. № 10. С. 53-57. EDN: KDNVOE
23. Кортов С. В., Терлыга Н. Г., Шульгин Д. Б., Унегова И. Е. Патентная стратегия как ключевая компонента стратегии инновационного развития университета // Университетское управление: практика и анализ. 2019. № 23 (5). С. 85-96. DOI: 10/15826/umpa.2019/05/044. EDN: LDPLLY
24. Альтшуллер Г. С. Найти идею: Введение в теорию решения изобретательских задач. Новосибирск: Наука, 1986. 209 с.
25. Альтшуллер Г. С., Шапиро Р. Б. О психологии изобретательского творчества // Вопросы психологии. 1956. № 6. С. 37-49.
26. Петров В. М. История развития алгоритма решения изобретательских задач - АРИЗ. Информационные материалы. М.: “Издательские решения”, 2018. 231 с.
27. Правила игры без правил. Сост. А. Б. Селюцкий. Петрозаводск: Карелия, 1989. 280 с.
28. Серкин В. П., Штроо В. А. Теория решения изобретательских задач возвращается в практику обучения персонала // Организационная психология. 2017. Т. 7, № 1. С. 119-123. EDN: ZXOYIP
29. Кортов С. В., Терлыга Н. Г., Шульгин Д. Б. Условия и факторы развития изобретательства в российских университетах // Изобретатель и университет: механизмы взаимовыгодного партнерства: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Екатеринбург, 24 октября 2024 г.). Екатеринбург: УрФУ, 2024. С. 3-10. EDN: OKLBOE
30. Спасенников В. В. Опыт управления инновационной деятельностью в процессе создания и внедрения изобретений // Экономика науки. 2023. T. 9 (2). С. 47-59. DOI: 10.22394/2410-132X-2023-9-2-47-59 EDN: VGKGOQ
31. Кураков Н. Г., Зинов В. Г. Оценка перспектив завоевания глобального технологического лидерства РФ в проекции мирового патентного ландшафта // Инновации. 2016. № 6. С. 48-57.
32. Асылгужин Т. Р., Мокроносов А. Г. Роль патентно-информационных услуг в системном взаимодействии науки, образования и бизнеса // Изобретатель и университет: механизмы взаимовыгодного партнерства: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Екатеринбург, 24 октября 2024 г.). Екатеринбург: УрФУ, 2024. С. 40-46. EDN: CMBKVV
33. Копытов А. Г., Левкович С. В., Осиновская И. В. Повышение патентной активности высших учебных заведений: проблемы и перспективы // Экономика науки. 2024. № 10 (1). С. 66-81. DOI: 10.22394/2410-132X-2024-10-1-66-81 EDN: TOENWT
34. Селиванов Н. П., Леонтьев Б. Б., Шишкова О. В., Вдовенко А. С., Селиванов В. Н., Селиванова М. С., Ситишко Д. А. О Стратегии развития патентной экономики, изобретательства и трейдинга запатентованных инноваций авиакомплекса // Инновации. 2021. № 9. С. 3-8.
35. Бабелло А. В. Изобретательская деятельность как фактор инновационного развития региона // Вестник Забайкальского государственного университета. 2014. № 4 (107). С. 72-80. EDN: SDHPXX
36. Дьяченко О, Тузова С., Ищенко А. Меры поддержки патентной активности: зарубежный опыт // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2022. № 5. С. 3-20. EDN: FMGKRK
37. Хлебников Н. А., Обабков И. Н., Князев С. Т., Сандлер Д. Г., Шестеров М. А., Куклин И. Э. Организационная модель проектного обучения в бакалавриате // Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27, № 1. С. 50-57. DОI:. DOI: 10.15826/umpa.2023.01.006 EDN: OOSEYL
38. Максимова Т. Г., Патров С. Р., Светлорусов А. А., Чалапов К. В. Формирование институциональной инфраструктуры патентных исследований в Российской Федерации // Инновации. 2020. № 7 (261). С. 19-27.
39. Egorov A., Platonova D. Perception of strategies by university middle managers: is there any relationship with actual universities’ operations? // Tertiary Education and Management. 2023. Vol. 29, nr. 4. P. 411-427. DOI: 10.1007/s11233-022-09107-6 EDN: UCJCFC
40. Fumasoli T., Lepori B. Patterns of strategies in Swiss higher education institutions. Higher Education. 2011. Vol. 61 (2). P. 157-178. DOI: 10.1007/s10734-010-9330-x EDN: BZEFAJ
Выпуск
Другие статьи выпуска
Цель исследования – определить правовой статус главного конструктора и его место в системе управления вуза. Впервые представлен обзор нормативных правовых актов, прямо или косвенно предусматривающих отдельные элементы правового статуса главного конструктора; проанализированы существующие и проектируемые практики введения должности в российских вузах; сформулированы подходы к определению и закреплению должностных обязанностей главного конструктора вуза, его места в системе и структуре управления и функционала в целом. Предлагается авторская типология моделей функционально-ролевого статуса главных конструкторов. Отмечается, что в российской практике главные конструкторы фактически выполняют роль ключевых исследователей (Principal Investigator), характерную для международных научных систем. Результаты исследования, представляя собой «каталог» организационно-управленческих решений, могут быть использованы руководством вузов, кадровыми и правовыми подразделениями. В частности, администрация вуза при выстраивании системы управления может воспользоваться одним из предлагаемых авторами способов практической реализации функционала главного конструктора (ключевого исследователя).
В статье анализируется состояние и развитие предпринимательского образования в российских аграрных университетах с использованием эмпирических данных, полученных с применением ручного контент-анализа топ-10 аграрных университетов страны. Основными направлениями исследования являются программы и курсы предпринимательского образования, внеучебное обучение предпринимательству и инфраструктура поддержки предпринимательского образования в аграрных университетах. Основные результаты исследования: дана количественная характеристика предпринимательским программам и курсам, реализуемым в аграрных университетах, с последующим выявлением отраслевой компоненты в них; выявлено распределение предпринимательских программ по направлениям; установлена степень представленности в предпринимательских программах курсов, действительно формирующих предпринимательские компетенции, в том числе соответствующие требованиям агробизнеса; определены особенности и содержание внеучебной работы по обучению предпринимательству в аграрных университетах; изучен опыт построения инфраструктуры поддержки предпринимательского образования в аграрных университетах. Научная новизна работы определяется полученными результатами о состоянии предпринимательского образования в аграрных университетах страны и раскрытием проблем, сдерживающих его развитие. Научная ценность работы определяется представленными материалами и выводами, вносящими вклад в изучение предпринимательского образования в высшей школе, раскрывающими особенности предпринимательского образования в отраслевых (аграрных) университетах и обосновывающими необходимость дальнейших исследований в данном направлении с использованием перекрестных данных. Целевая аудитория статьи - руководители университетов и структурных подразделений, ответственные за инновационное развитие вуза, разработчики программ, а также исследователи, преподаватели и эксперты в области развития предпринимательства.
В данной статье рассматриваются вопросы о роли вузов в технологической модернизации страны, которая требует не только качественного образования и науки, но и сильного партнёрства между вузами и индустриальным сектором. Цель - проанализировать ключевые показатели взаимодействия вузов с индустриальными партнёрами в условиях технологической модернизации России на базе оценки таких статистических показателей, как объем НИОКР, доходы от РИД, лицензионные соглашения, число слушателей программ дополнительного профессионального образования, число предприятий с договорами на подготовку специалистов, предприятия, являющиеся базами практики, на базе которой сформирован ряд кластеров вузов. Разработаны управленческие рекомендации по усилению интеграции образования, науки и промышленности для устойчивого технологического развития страны. Исследование проведено на примере одного из ведущих по НТР регионов РФ - Республики Татарстан, где 44 вуза сгруппированы в ряд кластеров: лидеры технологической модернизации, которые особенно сильны в НИОКР и имеют высокие показатели по всем параметрам (КФУ); практико-ориентированные вузы с высокими значениями по взаимодействию с индустриальными партнёрами (ПГУФКСиТ, КГАУ, КИУ и др.); научно-исследовательские центры, являющиеся лидерами в интеллектуальной деятельности и НИОКР, но отстающие по параметрам образовательной кооперации (Иннополис и КНИТУ); аутсайдеры, отстающие по всем направлениям (ряд вузов творческой направленности и частных); узкие специалисты, лидирующие по 1-2 анализируемым показателям (КНИТУ-КАИ, КГЭУ, КГМУ, и др.). Для каждого кластера разработаны рекомендации для принятия управленческих решений с целью стимулирования кооперации с индустриальным сектором. Статистической базой выступили данные Минобрнауки РФ. Для проведения исследования были применены следующие методы: сравнительный анализ (сопоставление вузов), структурный и динамический анализ (оценка вузов по различным индикаторам), кластерный анализ (группировка вузов). Материалы могут быть полезны руководству региона, вузов и предприятий для принятия стратегических решений.
Статья представляет собой кейс Новосибирского государственного университета экономики и управления, в котором излагается опыт проектирования специализированной платформы проектной деятельности, поддерживающей реализацию проектов внешних заказчиков. Проведен анализ и классификация университетских платформ, выявлена дихотомичность их назначения. Моделирование экосистемы участников проектной деятельности НГУЭУ и процесса их взаимодействия показало, что в основу университетской платформы необходимо положить обмен ценностями между всеми участниками экосистемы. В заключительной части представлено описание первых результатов опытной эксплуатации специализированной платформы проектной деятельности НГУЭУ. Представленный кейс будет полезен вузам, которые настраивают проектную деятельность на реализацию проектов внешних заказчиков
В данной статье исследуется развитие центров трансфера технологий (ЦТТ) на базе российских университетов в рамках реализации программы «Приоритет 2030». Целью работы является анализ организационных структур ЦТТ, их роли в коммерциализации научных разработок и взаимодействии с университетскими подразделениями и внешними партнерами. Методологической основой является качественный анализ с элементами кейс-исследования, включающий интервью с руководителями ЦТТ и изучение внутренних документов университетов. Рассматриваются практики Новосибирского государственного университета, Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и Университета Иннополис. Ключевыми результатами являются сравнительный анализ ЦТТ, выявление факторов, способствующих их результативности и барьеров, ограничивающих развитие. Новизна исследования заключается в комплексном подходе к анализу отечественного опыта трансфера технологий. Оригинальность работы обусловлена акцентом на российском контексте. Материалы статьи будут полезны университетским администраторам, политикам в сфере науки и образования, а также исследователям, занимающимся коммерциализацией знаний и инновационным развитием
В статье-кейсе рассмотрена проблема роста патентной активности в России как одного из ключевых показателей, определенных Концепцией технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Проблемный характер обсуждаемой в работе ситуации обусловлен тем, что заметный рынок лицензий в России за более чем 30 лет действия патентной системы не сформировался, и некоторые университеты считают необоснованным создание патентного портфеля при отсутствии конкретных лицензиатов. Согласно статистике, до рынка доходят порядка 3 % получаемых университетами патентов, а вклад вузов в патентную активность в последние годы возрастает, и такой подход противоречит целевому показателю Концепции технологического развития РФ, предусматривающему кратный рост патентной активности. В рамках решения данной проблемы предложен подход к формированию и оценке качества патентного портфеля университета, основанный на комплексном учете явных и неявных факторов, определяющих целесообразность развития изобретательской и патентной активности вуза. В работе приведены статистика патентной активности ведущих российских университетов, краткий анализ публикаций, посвященных развитию патентной деятельности в университетах, данные, иллюстрирующие государственную политику в данной сфере, а также подробно рассмотрен опыт УрФУ в организации изобретательской и патентной деятельности. Показано, что многие вузы, в частности, УрФУ, при формировании патентного портфеля учитывают не только возможный прямой коммерческий эффект от распоряжения правами на РИД, но и другие факторы, связанные с формированием активов на основе результатов исследовательских проектов для обеспечения правовой возможности и минимизации рисков их практического использования, с поддержкой и развитием технологического предпринимательства в университете, а также содействием развитию инженерного образования. Высказано предположение, что эти факторы оказывают неявное влияние на общепринятые ключевые показатели результативности деятельности вузов, и их значимость в обеспечении конкурентоспособности университетов будет возрастать в условиях реализации принятой в РФ стратегии технологического развития.
Настоящее исследование сфокусировано на анализе форм кооперации университетов и бизнес-структур в сфере организации инновационной деятельности. Актуальность работы обусловлена необходимостью поиска эффективных конфигураций взаимодействия, адаптированных к современным экономическим реалиям. Целью статьи является выявление и систематизация эффективных моделей университетско-предпринимательского партнерства на основе компаративного анализа сложившихся практик в российской высшей школе. Методологический аппарат исследования включает качественный, количественный и каузальный анализ. Эмпирическую базу составили данные официальной государственной статистики и специализированных аналитико-статистических сборников за период с 2019 по 2024 год. В результате проведенного исследования была разработана типология инновационного университета, ключевым критерием которой выступил уровень интеграции с бизнес-средой и государственными институтами. В зависимости от уровня зрелости университетско-предпринимательского партнерства выделены три основные модели: предпринимательская, кластерная и экосистемная. Разработана матрица критериев оценивания этапов жизненного цикла в процессе развития стратегического партнерства. В ходе анализа идентифицированы ключевые барьеры, препятствующие эффективному взаимодействию: недостаточная вовлеченность бизнес-сообщества, дефицит экспертизы в области коммерциализации технологий и отсутствие адаптивных механизмов институциональной и финансовой поддержки. Результаты подчеркивают необходимость использования дифференцированного подхода к формированию партнерств с учетом отраслевых, экономических и институциональных контекстов. На основе эмпирических данных и кейс-анализа сформулированы практические рекомендации для оптимизации систем управления инновациями в российских университетах. Выводы исследования представляют ценность для руководителей высших учебных заведений, органов управления образованием и наукой, а также для исследователей, занимающихся проблемами инновационного развития и трансфера технологий.
Целью исследовательской статьи является выявление ключевых факторов, влияющих на результативность научного партнерства между университетами и компаниями, на примере практик Сколковского института науки и технологий (Сколтеха). Актуальность статьи обусловлена необходимостью разработки новых инструментов развития ведущих университетов для обеспечения технологического суверенитета и технологического лидерства. Методический подход включает систематизацию состояния и проблем научно-производственной кооперации на макроуровне, и в его рамках определяется специфика Сколтеха как института нового типа. Анализ проиллюстрирован двумя кейсами сотрудничества Сколтеха с компаниями в сфере IT и нефтегазовых технологий. Полученные результаты показывают, что модель Сколтеха, основанная на Центрах науки, инноваций и образования в сочетании с возможностями гибкого расходования бюджетных средств для создания научно-технологических заделов, оказалась целесообразной. Показано, что университет может проактивно предлагать востребованные бизнесом исследования, а не только работать на основе хоздоговоров по текущим задачам компаний. Отдельные государственные программы и меры стали важной дополнительной поддержкой для вывода продуктов Сколтеха на рынок. Новизна работы заключается в представлении уникального для России опыта функционирования университета, нацеленного на индустриальные исследования, и детализации механизмов, позволивших Сколтеху достичь высоких уровней готовности технологий. Оригинальность статьи состоит в глубоком анализе конкретной модели университетско-индустриального партнерства и ее эволюции от отношений «заказчик-исполнитель» к стратегическому партнерству. Статья будет полезна для исследователей и разработчиков инструментов научно-технологической политики, а также руководителей вузов и компаний, стремящихся к созданию устойчивых и продуктивных научно-технологических партнерств.
Статья посвящена выявлению типичных подходов для российских инновационно активных компаний к организации взаимодействия с вузами в сфере исследований и разработок (ИР), а также особенностей применения профильных мер государственной поддержки. Эмпирической основой исследования послужили опрос предприятий и серия экспертных интервью, проведенные в 2024-2025 гг. Установлено, что компании ориентированы преимущественно на проектный формат взаимодействия, выбирая партнера под конкретный проект. Реже распространены стратегические партнерства по расширенному спектру тематик с несколькими вузами; еще более редко встречаются институциональные формы сотрудничества, например, создание совместных тематических исследовательских центров, которое доступно в основном для крупного бизнеса. Подтверждено усиление тенденции отказа компаний от применения прямой господдержки (субсидий, грантов институтов развития), включая целевые меры поддержки научно-производственной кооперации, в пользу инструментов с минимальными издержками администрирования. Показаны различия в подходах к взаимодействию с университетами и применению профильных мер господдержки для компаний разного размера. При выборе вузов-партнеров предприятия отдают предпочтение тем, кто активно участвует в различных государственных инициативах. По их мнению, эти университеты в рамках реализации совместных проектов ИР могут предложить исследовательские компетенции и инфраструктуру мирового уровня, что позволит снизить степень риска проекта и компенсировать недостаток ресурсов компании. Это повышает уверенность предприятий в решении прикладных научных задач и стимулирует рост затрат на ИР.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- ВВГУ
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- 690014, ДФО, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
- Юр. адрес
- 690014, ДФО, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
- ФИО
- Терентьева Татьяна Валерьевна (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rectorat@vvsu.ru
- Контактный телефон
- +8 (423) 2404289
- Сайт
- https://www.vvsu.ru/