Статья посвящена вопросам дуальности логических систем. Паранепротиворечивые и параполные логики принято рассматривать в качестве дуальных. Поскольку в литературе системы, обладающие паранепротиворечивыми и параполными свойствами, встречаются под различными названиями, отдельно исследован вопрос терминологии. Опираясь на известные исследования, феномен дуальности паранепротиворечивых и параполных систем рассмотрен в различных аспектах: с точки зрения дедуктивного аппарата, теории логических матриц, алгебраических структур, а также относительно интуитивной, содержательной интерпретации паралогик.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Философия
Настоящая статья продолжает цикл работ, связанных с исследованием паралогик — паранепротиворечивых, параполных и паранормальных систем. Паранепротиворечивые логики подходят для работы с противоречивыми контекстами, позволяя осуществлять нетривиальные выводы. Одно из принятых определений паранепроиворечивых логик — логики, в которых из противоречия не следует все, что угодно. Под параполными логиками обычно понимают системы, в которых не имеет места закон исключеннного третьего, они применимы для корректной работы в условиях недостаточности, неполноты информации.
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Бочвар Д.А. Об одном трехзначном исчислении и его применении к анализу парадоксов классического расширенного функционального исчисления // Математический сборник. 1938. Т. 46. № 2. C. 287-308.
2. Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М., 1947.
3. Девяткин Л.Ю. Многозначные расширения классической логики высказываний. М.: ИФ РАН, 2018.
4. Карпенко А.С. Развитие многозначной логики. М.: Изд-во ЛКИ, 2010.
5. Клини С.К. Введение в метаматематику. М.: ИЛ, 1957.
6. Клини С.К. Математическая логика. М.: Мир, 1973.
7. Марченков С.С. Основы теории булевых функций. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2014.
8. Томова Н.Е. Естественные трехзначные логики: функциональные свойства и отношения. М.: ИФ РАН, 2012.
9. Томова Н.Е. К вопросу о критерии паранепротиворечивости логик // Логические исследедования / Logical Investigations. 2022. T. 28. № 2. С. 77-95.
10. Томова Н.Е. К вопросу о критерии параполноты логик // Логические исследедования / Logical Investigations. 2023. T. 29. № 2. С. 104-124.
11. Чёрч А. Введение в математическую логику. Т. 1. М., 1960.
12. Atiyah M. Duality in mathematics and physics. Lecture notes from the Institut de Matematica de la Universitat de Barcelona (IMUB). P. 69-91. URL: https://fme.upc.edu/ca/arxius/butlleti-digital/riemann/071218_conferencia_atiyah-d_article.pdf (дата обращения: 01.07.2024).
13. Binder D., Piecha Th., Schroeder-Heister P. (eds.) The Logical Writings of Karl Popper. Trends in Logic. Vol. 58. Cham: Springer, 2022.
14. Binder D., Piecha Th., Schroeder-Heister P. Popper’s Theory of Deductive Logic // The Logical Writings of Karl Popper. Trends in Logic. Vol. 58. Cham: Springer, 2022. P. 1-79.
15. Brunner A.B.M., Carnielli W.A. Anti-intuitionism and paraconsistency // Journal of Applied Logic. 2005. Vol. 3. P. 161-184.
16. Carnielli W., Coniglio M.E., Marcos J. Logics of Formal Inconsistency // Logics of Formal Inconsistency. In: Gabbay, D., Guenthner, F. (eds.) Handbook of Philosophical Logic. Vol. 14. Dordrecht: Springer, 2007.
17. Carnielli W.A., Coniglio M.E., Rodrigues A. Recovery operators, paraconsistency and duality // Logic Journal of the IGPL. 2020. Vol. 28. No. 5. P. 624-656.
18. Carnielli W., Rodrigues A. Paraconsistency and duality: between ontological and epistemological views // The Logica Yearbook 2015. College Publications, 2016. URL: https://everest.fapemig.br/files/arq_definitivos/364/APQ-01659-16/APQ-01659-16-Out1.pdf (дата обращения: 01.07.2024).
19. Carnielli W., Rodrigues A. On epistemic and ontological interpretations of intuitionistic and paraconsistent paradigms // Logic Journal of the IGPL. 2021. Vol. 29. Iss. 4. P. 569-584.
20. Ciuni R. Conjunction in paraconsistent weak Kleene logic // Logica Yearbook 2014 / Ed. by P. Arazim and M. Danc’ak. London: College Publications, 2015. P. 61-76.
21. Cobreros P. Vagueness: Subvaluationism // Philosophy Compass. 2013. Vol. 8/5. P. 472-485.
22. Czermak J. A remark on Gentzen’s calculus of sequents // Notre Dame Journal of Formal Logic. 1977. Vol. 18. P. 471-474.
23. Da Costa N.C.A. Sistemas Formais Inconsistentes. Curitiba: Universidade Federal do Paraná, 1963.
24. Da Costa N.C.A. On the theory of inconsistent formal systems // Notre Dame Journal of Formal Logic. 1974. Vol. 15. No. 4. P. 497-510.
25. D’Ottaviano I.M.L., Gomes E.L. Baptizing Paraconsistent Logics: The Unique Touch of Mir’o Quesada // South American Journal of Logic. 2020. Vol. 6. No. 2. P. 249-269.
26. Da Ré B., Pailos F., Szmuc D., Teijeiro P. Metainferential duality // Journal of Applied Non-Classical Logics. 2020. Vol. 30. No. 4. P. 312-334. EDN: IDDUFJ
27. Da Ré B., Szmuc D., Corbal’an M.I. Non-reflexive nonsense: proof theory of paracomplete weak Kleene logic // Studia Logica. 2024. Vol. 112. No. 6. P. 1243-1259.
28. Demey L., Smessaert H. Duality in Logic and Language // Internet Encyclopedia of Philosophy. 2016. URL: https://www.iep.utm.edu/ dual-log/ (дата обращения: 01.07.2024).
29. Goodman N.D. The Logic of Contradiction // Mathematical Logic Quarterly. 1981. Vol. 27. No. 8-10. P. 119-126.
30. Halldén S. The Logic of Nonsense. Uppsala: Uppsala Universitet, 1949.
31. James W. Closed Set Logic in Categories. PhD thesis, Department of Philosophy, The University of Adelaide, 1996. URL: https://digital.library. adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/18746/2/02whole.pdf (дата обращения: 28.10.2024).
32. Jaśkowski S. A propositional calculus for inconsistent deductive systems // Studia Logica. 1969. Vol. 24. P. 143-157.
33. Kapsner A. Logics and Falsifications. A New Perspective on Constructivist Semantics. Trends in Logic. Vol. 40. Cham: Springer, 2014.
34. Kleene S.C.Introduction to metamathematics. Groningen: Wolters-Noordhoff Publishing, 1952. 560 p.
35. Loparić A., da Costa N.C.A. Paraconsistency, paracompleteness, and valuations // Logique et Analyse. 1984. Vol. 106. P. 119-131.
36. Macias V.B., Coniglio M.E., Hernández-Tello A. Genuine Paracomplete Logics // Logic Journal of the IGPL. 2023. Vol. 31. No. 5. P. 961-987.
37. Marcos J. Nearly every normal modal logic is paranormal // Logique et Analyse. 2005. Vol. 48. No. 189/192. P. 279-300.
38. Marcos J. On a Problem of da Costa // Essays on the Foundations of Mathematics and Logic. Vol. 2. Monza: Polimetrica International Scientific Publisher, 2005. P. 53-69.
39. Middelburg C.A. On the strongest three-valued paraconsistent logic contained in classical logic and its dual // Journal of Logic and Computation. 2021. Vol. 31. Iss. 2. P. 597-611.
40. Miller D. Paraconsistent logic for falsificationists // Proc. 1st Workshop on Logic and Language (Universidad de Sevilla). Sevilla: Editorial Kronos s.a., 2000. P. 197-204.
41. Mortensen C. Inconsistent Mathematics. Dordrecht; Boston; London: Kluwer Academic Publishers, 1995.
42. Priest G. Paraconsistent Logic // Gabbay D.M., Guenthner F. (eds.) Handbook of Philosophical Logic. Dordrecht: Springer, 2002. P. 287-393.
43. Priest G. Paraconsistency and Dialetheism // Handbook of the History of Logic. Vol. 8 / D. Gabbay and J. Woods (eds.). Amsterdam, North Holland, 2007. P. 129-204.
44. Priest G. Dualising Intuitionictic Negation // Principia: An International Journal of Epistemology. 2009. Vol. 13. No. 2. P. 165-184.
45. Priest G., Berto F., Weber Z. Dialetheism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2024 Edition), Ed. N. Zalta & U. Nodelman (eds.). URL: https://plato.stanford.edu/entries/dialetheism/ (дата обращения: 20.12.2024).
46. Troelstra A.S. On the Early History of Intuitionistic Logic // Mathematical Logic. Petkov P.P. (ed.). Boston, MA: Springer, 1990.
47. Schröder E. Der Operationskreis des Logikkalküls. Leipzig: B.G. Teubner, 1877.
48. Sette A.M., Carnielli W.A. Maximal Weakly-Intuitionistic Logics // Studia Logica. 1995. Vol. 55. P. 181-203.
49. Shoesmith D.J., Smiley T.J. Multiple-Conclusion Logic. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. 409 p.
50. Shramko Ya. Dual intuitionistic logic and a variety of negations: The logic of scientific research // Studia Logica. 2005. Vol. 80. No. 2-3. P. 347-367.
51. Stopa M.Intuitionistic logic versus paraconsistent logic. Categorical approach. A dissertation submitted for the degree of Doctor of Philosophy. Kraków: Jagiellonian University, 2022. URl: https://philarchive.org/archive/STOILV (дата обращения: 20.12.2024).
52. Sylvan R. Variations on da Costa C Systems and dual-intuitionistic logics I. Analyses of C ω and CC ω // Studia Logica. 1990. Vol. 49. P. 47-65.
53. Urbas I. Dual-intuitionistic logic //Notre Dame Journal of Formal Logic. 1996. Vol. 37. No. 3. P. 440-451.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье кратко освещается работа XVI Всероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы и перспективы», которая проходила 27–29 июня 2024 г. в Институте философии Санкт-Петербургского государственного университета, даются аннотации сделанных докладов, описываются другие события в рамках этого научного мероприятия.
Статья посвящена переписке выдающегося бразильского логика и философа Ньютона да Косты (16.09.1929 Куритиба, Бразилия – 16.04.2024, Флорианаполис, Бразилия), который внес значительный вклад в создание и развитие паранепротиворечивой логики, с В. А. Бажановым, а также отношениям да Косты с советскими/российскими логиками и философами. Публикуемые письма Ньютона да Косты автору данной статьи были частью регулярной переписки, которая продолжалась с 1986 по 2021 г. Они раскрывают его взгляды на развитие логики в России, а также обстоятельства его контактов с советскими и российскими логиками. В своих письмах да Коста отдает должное заслугам Н. А. Васильева, который в своей «воображаемой логике» первым предложил создать логику, свободную от законов (не)противоречия и исключенного третьего, и поэтому считается фактическим предтечей современной неклассической логики в целом и паранепротиворечивой логики в частности. Да Коста выражал глубокое уважение к российской культуре и науке, подчеркивал необходимость тесного сотрудничества между учеными разных стран, делился своими впечатлениями от посещения (вместе с дочерью) конгресса по логике, методологии и философии науки в Москве летом 1987 г.
В статье исследуется специфика аргументативного следования. В числе важных его характеристик выделяются требование истинности аргументов (или, по крайней мере, их непротиворечивости) и модифицируемость, предполагающая потенциальную опровержимость аргументативных рассуждений в свете критики и/или новой информации. На основании этих соображений предлагается семантическая трактовка аргументативного следования как некоторого ограничения классического: к стандартному определению следования добавляется условие, обеспечивающее непротиворечивость исходных аргументов — наличие приписывания значений переменным, при котором множество формул, составляющих посылки аргументативного рассуждения, совместимо по истинности. Это неформально обосновываемое условие приводит к модифицируемости следования. Добавление к исходному множеству посылок произвольной информации (возможно, противоречивой или противоречащей принятым ранее посылкам) становится недопустимым. Далее в статье строится исчисление выводимостей, формализующее введенное понятие аргументативного следования, и доказывается его семантическая адекватность. Построенная логика служит основой для релевантизированного варианта формализации аргументативного следования, к определению которого добавляется условие не-тавтологичности заключения.
В статье содержится описание возможного нового направления для логики вычислимости, сосредоточенного на вычислимости без бесконечной памяти или других невозможных для обладания вычислительных ресурсов. Новый подход рассматривает такие ресурсы как внешние, а не внутренние для вычислительных устройств. Они могут и должны быть учтены явно в антецедентах логических формул, выражающих вычислительные задачи.
В одной из недавних статей я представил логику для кросс-мировой предикации (CWPL, crossworld predication logic). Кросс-мировая предикация — это атрибуция отношений объектам, каждый из которых ассоциирован с некоторым возможным миром. (Интуитивно, объект, ассоциированный с возможным миром — это объект, каков он в этом мире). CWPL — это модальная логика первого порядка с равенством и λ-оператором. Ее преимущество перед другими известными мне логиками для кросс-мировой предикации (в частности, перед логиками, разработанными Баттерфилдом и Стерлингом, Вемайером и Коцуреком) состоит в том, что она базируется на стандартном языке модальной логики первого порядка. В семантическом плане CWPL основана на кросс-мировой интерпретации предикатов, при которой n-местный предикат получает экстенсионал для каждой упорядоченной n-ки возможных миров, а не для каждого отдельного возможного мира. Использование кросс-мировой интерпретации предикатов при оценке формулы в семантике CWPL оказывается возможным благодаря тому, что истинностное значение формул релятивизировано к частичным функциям от предметных переменных к возможным мирам. В упомянутой выше статье описаны синтаксис и семантика CWPL; в настоящей статье разработана табличная теория доказательств для CWPL и показана ее слабая корректность и полнота.
В компьютерных программах недопустимо игнорировать практически неизбежное наличие ошибок. Как гласит аксиома Шуры-Буры: «Если программа на самом деле абсолютно правильна, она никому не нужна». А в задачах точных вычислений и в суперкомпьютерах возникает необходимость управления вычислениями от исключительных ситуаций. Для описания такого исполнения недостаточно адекватна двузначная и трехзначная логика. Некоторые ошибки, такие как переполнения или деление на ноль, могут быть обработаны и идентифицируются логическим значением u. Но такие, как «синий экран смерти», фатальны: исправлены внутри программы быть не могут. Множество S значений пополняется мягкой ошибкой u и фатальной ошибкой ⊥. Здесь рассматривается следующая семантика: u это сигнал, что однозначное решение не найдено и интерпретируется как {t, f}, а ⊥ — как логический провал ∅. Рассматриваются лишь непрерывные в топологии S⊥ вычисления. Базисом логики принимается условный оператор if A then B else C fi и логические константы {t, f, u, ⊥}. Исследуются логики, соответствующие различным вариантам организации вычислений данного оператора. Полностью описаны взаимные выразимости этих вариантов. Показано, что различные вариации вычислений порождают, в частности, логики Клини, Лукасевича, Гёделя.
В статье предлагается использовать потенциал методов категорной логики для расширения рамок формальной эпистемологии, принимая во внимание, что современная формальная эпистемология представляет собой междисциплинарную исследовательскую программу, которая включает в себя философские, математические, компьютерные, статистические, психологические и экономические аспекты, требующие использования логических, математических и компьютерных методов наряду с корректными стратегиями для рассуждений о знании, убеждениях и суждениях. Использование систем категорной логики вместо систем модальной эпистемической логики позволяет включить в орбиту рассмотрения вопросы не только степеней убежденности суждений (эпистемической или субъективной вероятности), но и степеней убежденности эпистемических выводов и их взаимосвязи. Для оценки этих связей вводится агентность и «байесианская» параметризация эпистемических выводов путем приписывания условной вероятности получения одних эпистемических суждений из других. Для достижения этой цели осуществляется переход от категорий к 2-категориям, в которых объектами уже являются сами выводы. Степени убежденности в двухуровневых дедуктивных 2-категориях можно ввести, параметризуя значениями условной вероятности стрелки второго уровня (2-стрелки, или, в другой терминологии, 2-клетки). В этом случае речь уже идет о степени условной достоверности тех или иных выводов, характеризуя выбор того или иного вывода как достоверного с помощью категорных конструкций на стрелках второго уровня. При этом, связывая условную вероятность с эпистемическими выводами, мы в категорной эпистемологии уменьшаем степень убежденности для случая сложных выводов, увеличивая ее одновременно для случая более простых выводов между одними и теми же формулами.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- Институт философии
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.
- Юр. адрес
- 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.
- ФИО
- Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович (Директор)
- E-mail адрес
- iph@iphras.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 6979109
- Сайт
- https:/iphras.ru