Статья посвящена исследованию структурных параллелей между нормативными стандартами в логике и теории игр. С одной стороны, стандартная точка зрения утверждает, что и логика, и теория игр являются нормативными дисциплинами. С другой стороны, их нормативный статус является предметом дискуссий. Демонстрируется, что внутри логики и теории игр возникают параллельные исследовательские программы, связанные с различными стратегиями ответа на вопрос об их нормативном статусе. Во-первых, и в логике, и в теории игр сложился «парадоксальный консенсус» относительно стандартного варианта нормы — законов классической логики высказываний (в случае логики) и равновесия Нэша (в случае теории игр). Консенсус является парадоксальным, поскольку одновременно с признанием наличия стандартного варианта нормы признаются и его недостатки: затруднения законов классической логики высказываний и затруднения равновесия Нэша. В ответ на решение этих затруднений сформировались программы альтернативных логик и очищения равновесия. Во-вторых, конфликт с данными смежных эмпирических дисциплин (психологии рассуждений и поведенческой экономики) привел к появлению программы поиска компромиссного варианта нормы — логических моделей рассуждений и поведенческой теории игр. В-третьих, и в логике, и в теории игр сложилась программа «смены перспективы», которая отличается как от стратегии усиления нормы, так и от ее ослабления, она требует расширения контекста для определения нормы. Программами смены перспективы следует считать программы логической динамики и эпистемическую теорию игр. Также демонстрируется, что программа «смены перспективы», позволяет сделать вывод о тенденции сближения логики и теории игр в рамках общей теории рациональной агентности. Более того, программа поиска компромиссного варианта нормы также может считаться разделом общей теории рациональной агентности, моделирующей в том числе и взаимодействие агентов с ресурсными ограничениями разного типа.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Философия
Структурные параллели между логикой и теорией игр отмечаются многими исследователями. Так, экономист А. Рубинштейн замечает: «Тогда как логика является наукой об истине и следовании, теория игр является наукой о стратегических рассуждениях. Логика мотивирована тем, как мы используем понятия истины и следования в повседневной жизни, тогда как теория игр мотивирована стратегическими рассуждениями, которые мы используем в повседневной жизни» [Rubinstein, Ariel, 2007].
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. ван Бентем Й. Логика и рассуждение: много ли значат факты? // Вопросы философии. 2011. № 12. C. 63-76.
2. Боброва А.С., Драгалина-Черная Е.Г. “Контрпримеры” к modus ponens: логическая корректность и эпистемическая рациональность // Эпистемология и философия науки. 2024. Т. 61. № 4. С. 117-128.
3. Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику: учебник. М.: Инфра-М; Форум, 2008.
4. Диксит А.К., Скит С., Рейли Д.Х. Стратегические игры. Доступный учебник по теории игр. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017.
5. Agranov M., Caplin A., Tergiman C. Naive Play and the Process of Choice in Guessing Games // Journal of the Economic Science Association. 2015. Vol. 1. No. 2. P. 146-157.
6. Arslan B., Taatgen N.A., Verbrugge R. Five-Year-Olds’ Systematic Errors in Second-Order False Belief Tasks Are Due to First-Order Theory of Mind Strategy Selection: A Computational Modeling Study // Frontiers in Psychology. 2017. Vol. 8. P. 1-16.
7. Aumann R.J. Acceptable points in general cooperative n-person games // Contributions to the Theory of Games / Ed. by A. Tucker, D. Luce. Princeton: Princeton University Press, 1959. P. 287-324.
8. Aumann R.J. What Is Game Theory Trying to Accomplish? // Frontiers of Economics / Ed. K. Arrow, S. Honkapohja. Oxford: Basil Blackwell, 1985. P. 5-46.
9. Aumann R.J. Correlated Equilibrium as an Expression of Bayesian Rationality // Econometrica. 1987. Vol. 55. No. 1. P. 1-18.
10. Baltag A., Smets S. (eds.) Johan van Benthem on Logic and Information Dynamics. Cham: Springer International Publishing, 2014.
11. Battigalli P. Strategic Independence and Perfect Bayesian Equilibria // Journal of Economic Theory. 1996. Vol. 70. No. 1. P. 201-234.
12. van Benthem J. Logical dynamics meet logical pluralism? // The Australasian Journal of Logic. 2008. Vol. 6. P. 182-209.
13. van Benthem J. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
14. van Benthem J., Pacuit E., Roy O. Toward a Theory of Play: A Logical Perspective on Games and Interaction // Games. 2011. Vol. 2. No. 1. P. 52-86.
15. Bernheim B.D., DellaVigna S., Laibson D. (eds.) Handbook of Behavioral Economics - Foundations and Applications 1. Amsterdam: Elsevier, 2018.
16. de Bruin B. Explaining Games: The Epistemic Programme in Game Theory. Dordrecht: Springer, 2012.
17. Camerer C.F. Behavioral Game Theory: Experiment in Strategic Interaction. Princeton: Princeton University Press, 2003.
18. Cedegao Z., Ham H., Holliday W.H. Does Amy Know Ben Knows You Know Your Cards? A Computational Model of Higher-Order Epistemic Reasoning // Proc. of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 2021. P. 2588-2594.
19. Colman A.M. Cooperation, psychological game theory, and limitations of rationality in social interaction // Behavioral and Brain Sciences. 2003. Vol. 26. No. 2. P. 139-153.
20. Cook R.T. Let a Thousand Flowers Bloom: A Tour of Logical Pluralism // Philosophy Compass. 2010. Vol. 5. No. 6. P. 492-504.
21. van Damme E. A Relation between Perfect Equilibria in Extensive Form Games and Proper Equilibria in Normal Form Games // International Journal of Game Theory. 1984. Vol. 13. No. 1. P. 1-13.
22. Declerck R., Reed S. Conditionals: A Comprehensive Empirical Analysis. Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 2001.
23. Degremont C., Zvespe J. Dynamics we can believe in: a view from the Amsterdam School on the centenary of Evert Willem Beth // Synthese. 2011. Vol. 179. No. 2. P. 223-238.
24. Fudenberg D., Levine D. Limit games and limit equilibria // Journal of Economic Theory. 1986. Vol. 38. No. 2. P. 261-279.
25. Gillies D.B. Solutions to General Zero-Sum Games // Contributions to the Theory of Games / Ed. by A. Tucker, D. Luce. Princeton: Princeton University Press, 1959. P. 47-85.
26. Gintis H. Behavioral Game Theory and Contemporary Economic Theory // Analyse & Kritik. 2005. Vol. 27. No. 1. P. 48-72.
27. Ghosh S., Meijering B., Verbrugge R. Strategic Reasoning: Building Cognitive Models from Logical Formulas // Journal of Logic, Language and Information. 2014. Vol. 23. No. 1. P. 1-29.
28. Goeree J.K., Holt C.A., Palfrey T.R. Quantal Response Equilibrium. Princeton: Princeton University Press, 2016.
29. Griffiths O., Paseau A.C. One true logic: a monist manifesto. Oxford: Oxford University Press, 2022.
30. Güth W., Schmittberger R., Schwarze B. An experimental analysis of ultimatum bargaining // Journal of Economic Behavior & Organization. 1982. Vol. 3. No. 4. P. 367-388.
31. Haack S. Philosophy of logics. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
32. Haile P.A., Horta¸csu A., Kosenok G. On the Empirical Content of Quantal Response Equilibrium // American Economic Review. 2008. Vol. 98. No. 1. P. 180-200.
33. Hart S. An interview with Robert Aumann // Macroeconomic Dynamics. 2005. Vol. 9. No. 5. P. 683-740.
34. Johnson-Laird P.N. How We Reason. Oxford: Oxford University Press, 2006.
35. Liu F. Diversity of agents and their interaction // Journal of Logic, Language and Information. 2009. Vol. 18. No. 1. P. 23-53.
36. Maschler M., Solan E., Zamir S. Game Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
37. Maskin E., Tirole J. Markov Perfect Equilibrium: I. Observable Actions // Journal of Economic Theory. 2001. Vol. 100. No. 2. P. 191-219.
38. McKelvey R.D., Palfrey T.R. Quantal Response Equilibria for Normal Form Games // Games and Economic Behavior. 1995. Vol. 10. No. 1. P. 6-38.
39. Myerson R.B. Refinements of the Nash equilibrium concept // International Journal of Game Theory. 1978. Vol. 7. No. 2. P. 73-80.
40. Nagel R. Unraveling in Guessing Games: An Experimental Study // American Economic Review. 1995. Vol. 85. No. 5. P. 1313-1326.
41. Oaksford M., Chater N. A rational analysis of the selection task as optimal data selection // Psychological Review. 1994. Vol. 101. No. 4. P. 608-631.
42. Ogaki M., Tanaka S.C. Behavioral Economics: Toward a New Economics by Integration with Traditional Economics. Singapore: Springer, 2017.
43. Osborne M.J. Introduction to Game Theory. New York: Oxford University Press, 2004.
44. Pacuit E., Roy O. Epistemic Foundations of Game Theory // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2024. URL: https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/epistemic-game/ (дата обращения: 12.09.2025).
45. van de Pol I., van Rooij I., Szymanik J. Parameterized Complexity of Theory of Mind Reasoning in Dynamic Epistemic Logic // Journal of Logic, Language and Information. 2018. Vol. 27. No. 3. P. 255-294.
46. Rubinstein A. Interview // Game Theory: 5 Question / Ed. by P. Hendricks, V. Hansen. Copenhagen: Authomatic Press, 2007. P. 157-163.
47. Selten R. Reexamination of the Perfectness Concept for Equilibrium Points in Extensive Games // International Journal of Game Theory. 1975. Vol. 4. No. 1. P. 25-55.
48. Shoham Y., Leyton-Brown K. Multiagent Systems Algorithmic, Game-Theoretic, and Logical Foundations. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
49. Solaki A., Berto F., Smets S. The Logic of Fast and Slow Thinking // Erkenntnis. 2021. Vol. 86. No. 2. P. 733-762.
50. Steinberger F. The Normative Status of Logic // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2022. URL: https://plato.stanford.edu/entries/logic-normative/ (дата обращения: 01.06.2025).
51. Stenning K., van Lambalgen M. A little logic goes a long way: basing experiment onsemantic theory in the cognitive scienceof conditional reasoning // Cognitive Science. 2004. Vol. 28. No. 4. P. 481-529.
52. Sternberg R.J., Funke J. (eds.) The Psychology of Human Thought. Heidelberg: Heidelberg University, 2019.
53. Szymanik J. Quantifiers and Cognition Logical and Computational Perspectives. Springer, 2016.
54. Velázquez-Quesada F.R. Reasoning Processes as Epistemic Dynamics // Axiomathes. Kluwer Academic Publishers. 2015. Vol. 25. No. 1. P. 41-60.
55. Vidal M. The defective conditional in mathematics // Journal of Applied Non-Classical Logics. 2014. Vol. 24. No. 1-2. P. 169-179.
56. Wason P.C. Reasoning // New Horizons in Psychology / Ed. by B. Foss. Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1966. P. 135-151.
57. Geurts B. Reasoning with quantifiers // Cognition. 2003. Vol. 86. No. 3. P. 223-251.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Статья посвящена рассмотрению одного из возможных расширений систем В. А. Смирнова в контексте проблемы детерминизма. Проблематика детерминизма традиционно тесно связана с различными системами временной логики. Рассуждения о детерминизме можно заметить как в ранних работах Аристотеля, так и в работах Прайора по основаниям логики времени. Особое место во временной логике занимает идея ветвящегося времени. Она выступает как один из стандартных подходов к пониманию детерминизма во временной логике. На текущий момент существует несколько параллельно развивающихся подходов в логике ветвящегося времени, каждый из которых не завершен и обладает определенными логико-философскими недостатками. Это дает нам основание обратиться к некоторым работам Смирнова. В 80-е гг. он предложил альтернативное понимание логики ветвящегося времени, которое позволяет устранить некоторые нежелательные детерминистические следствия при интерпретации овремененных высказываний. Особый интерес представляет понимание Смирновым возможности. Оно позволяет отобразить онтологический статус объектов, который описывает Сеймур Михаэль в реконструкции детерминистического аргумента Диодора Кроноса — если при анализе историй мы сместимся в сторону прошлого, трактовка 3A позволяет утверждать, что нечто возможно, но при этом в будущем не является истинным ни в какой момент времени. В статье подробно рассматриваются изначальные идеи Смирнова во временной логике, а также несколько предложенных им систем — Ks и Kr. Как результат, предлагается возможный вариант расширения систем Смирнова, показывается разрешимость данного расширения, выделяются перспективы дальнейшего изучения темы.
В статье осуществляется презентация и построение отмеченного субординатного натурального исчисления FIntCK для интуиционистской кондициональной логики IntCK, предложенной Г. К. Ольховиковым как интуиционистский вариант минимальной нормальной кондициональной логики Б. Челласа CK и полной относительно интуиционистского прочтения метатеории CK. Система IntCK задает базовые дедуктивные принципы для формализации конструктивных контекстов, допускающих использование двух независимых контрфактических связок — □→ и 3→. Описываемое в статье натуральное исчисление FIntCK основывается на технике, задействующей метки (labels), реляционные атомы (relational atoms) и отмеченные квазиформулы, фигурирующие в правилах, причем данные правила позволяют метасинтаксически реализовать семантические условия истинности и неистинности формул относительно возможных миров интуиционистской кондициональной биреляционной модели. В рамках статьи предлагается индуктивное определение вывода, для чего применяется подход В. А. Смирнова с дальнейшей модификацией понятия субординатной последовательности на случай с отмеченными квазиформулами и реляционными атомами. Дана идея доказательства метатеорем о слабой полноте исчисления FIntCK по отношению к классу всех интуиционистских кондициональных биреляционных шкал, а также дедуктивной эквивалентности натурального исчисления FIntCK и аксиоматического исчисления IntCK.
В статье предложено обобщенное описание свойства паранепротиворечивости, независимое от наличия отрицания в языке рассматриваемой логики. Найдены необходимые и достаточные условия максимальности данного свойства для трехзначных логик с двумя выделенными значениями, операции которых совпадают с операциями классической логики в том же языке, когда область интерпретации ограничена классическими значениями. Эти условия сформулированы в терминах выразительных возможностей операций в трехзначных логических матрицах. Называем пропозициональную логику обобщенно паранепротиворечивой, если некоторое множество формул в этой логике не является инконсистентным, однако оно является таковым с точки зрения классической логики, сформулированной в том же языке. Называем логику максимально обобщенно паранепротиворечивой, если она обобщенно паранепротиворечива, но ни одна ее собственная надлогика не обладает этим свойством. В статье рассматриваются трехзначные логические матрицы с двумя выделенными значениями, операции которых содержатся в клоне функций, сохраняющих классические значения, но не содержатся ни в одном из пяти предполных клонов данного клона, соответствующих предполным клонам решетки клонов Булевых функций. Показано, что логика, характеризуемая матрицей такого рода, является максимально обобщенно паранепротиворечивой, если и только если операции ее матрицы не сохраняют отношения из установленного нами семейства, определенные на универсуме этой матрицы.
Изучаемая здесь система — это логика, язык которой содержит унарную логическую связку, представляющую некоторую циклическую операцию на множестве истинностных значений и симулирующую своей двойной итерацией дедуктивные свойства отрицания классической логики высказываний. Эта унарная связка называется оператором Руета. Целью статьи является доказательство интерполяционной теоремы Крейга для логики с оператором Руета. Приводится определение логики с оператором Руета, ее адекватная секвенциальная аксиоматизация, строится новое секвенциальное исчисление в языке, обогащенном логическими константами, и доказывается интерполяционная теорема Крейга.
В статье исследуется вопрос о полноте множества силлогистических констант. Эти константы понимаются как знаки отношений между двумя непустыми множествами (объемами двух общих терминов). Среди указанных отношений особое место занимают «эйлеровские»: (1) равенство множеств, (2) строгое включение первого множества во второе, (3) строгое включение второго множества в первое, (4) перекрещивание множеств, (5) несовместимость множеств. Остальные отношения представляют из себя комбинации эйлеровских. Каждая константа k в предлагаемом силлогистическом языке кодируется последовательностью (возможно пустой) попарно различных чисел из множества {1, 2, 3, 4, 5}, расположенных по возрастанию. Эта последовательность указывает на номера тех эйлеровских отношений, при которых простое высказывание формы SkP истинно. Ранее была задана точная теоретико-множественная семантика «универсального» языка, содержащего все силлогистические константы. Вводятся понятия выразимости силлогистической константы в «локальном» языке силлогистики, содержащем лишь некоторые из таких констант. Множество исходных констант «локального» языка реляционно полно, если и только если в нем выразима любая силлогистическая константа «универсального» языка. Формулируются критерии реляционной полноты. Доказывается метатеорема о том, что множество силлогистических констант реляционно полно, если и только если его элементами являются: константа, содержащая ровно одно из двух чисел — либо 2, либо 3; константа, содержащая ровно одно из двух чисел — либо 1, либо 4; константа, содержащая ровно одно из двух чисел — либо 1, либо 5; константа, содержащая ровно одно из двух чисел — либо 4, либо 5.
Общее определение алгоритма содержит информацию о действиях и очередности их выполнения для достижения конкретных целей, которые могут быть представлены некоторым описанием. В семантике динамической логики упор делается на действия, которые необходимо совершить в определенной последовательности, а преследуемая цель остается за рамками анализа, ей отводится роль метаинформации по отношению к самому алгоритму. С другой стороны, одну и ту же цель можно достичь разными способами. Если для действующего агента в первую очередь важна цель, ради которой составляется и выполняется алгоритм, то его конкретная реализация не столь уж и важна, так как инвариантом всех конкретных реализаций является именно преследуемая цель. В статье показано, каким образом возможно построение семантики динамической логики в терминах целей, а не выполняемых действий. Целеориентированная семантика применима не только для анализа алгоритмов, выполняемых в мире абстрактных математических объектов, но и в физическом мире, в котором понятие алгоритма синонимично понятию целенаправленного поведения. Поскольку понятие цели относится к еще не реализованному будущему положению дел и потому осмысленно лишь в рамках принимаемой модели времени, семантика целеориентированной логики строится с опорой на семантику оккамистской временной логики древовидно ветвящегося времени. При этом агент, выполняющий алгоритм, также должен обладать некоторой свободой в выборе совершаемых им действий. Если в стандартной семантике динамической логики элементарные действия интерпретируются посредством ничем не опосредованных переходов между возможными мирами, то в целеориентированной семантике действия интерпретируются сегментами путей возможного развития событий, в конечной точке которых цель, ради достижения которой выполняется действие, истинна, а во все предшествующие моменты ложна. В терминах предлагаемой семантики можно, с некоторыми вариациями, определить все стандартные операторы динамической логики и плюс к ним еще один специальный оператор обращения к процессам, протекающим во внешнем физическом мире.
Абстрактные логики развиваются в рамках структуралистского подхода к предмету и дисциплинарным границам логики. Вместе с тем в алгебраической, теоретико-доказательственной и теоретико-модельных традициях возможны различные истолкования абстрактных логик. Ограничиваясь теоретико-модельной традицией, данная статья предлагает наряду со стандартной интерпретацией абстрактных логик как структур трактовку их как классификаций абстрактных структур (типов изоморфизма). Свойство инвариантности относительно изоморфизма понимается не как традиционный критерий демаркации логических и нелогических терминов, вызывающий обоснованную критику в современной философии логики, а как мета-ограничение на соответствующие классы структур. В силу этого мета-ограничения структуры, принадлежащие к одному типу изоморфизма, полагаются неразличимыми средствами абстрактной теории моделей. Выявляется вариативность мета-ограничений на классы структур в ранней и современной теории моделей. Сопоставляются онтологические подходы, предполагающие трактовку абстрактной структуры как формы, разделяемой всеми структурами в данном типе изоморфизма, либо как типа изоморфизма, который может быть представлен любой произвольной структурой этого типа. Демонстрируется роль понятий дефинитного многообразия Эдмунда Гуссерля и модельной структуры Рудольфа Карнапа в становлении метатеоретического аппарата теории моделей. Приводятся аргументы в пользу трактовки дефинитных многообразий как типов изоморфизма, а также ограничивающие ее контраргументы. Рассматривается металогическая трихотомия мономорфности, дедуктивной полноты и неразветвляемости в ранней теории моделей. Намечаются перспективы обобщения предложенной интерпретации абстрактных логик как классификаций абстрактных структур, обусловленные многообразием критериев сходства структур в современной теории моделей.
Издательство
- Издательство
- Институт философии
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.
- Юр. адрес
- 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.
- ФИО
- Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович (Директор)
- E-mail адрес
- iph@iphras.ru
- Контактный телефон
- +7 (495) 6979109
- Сайт
- https:/iphras.ru