Публикации автора

В статье анализируется влияние эвакуации периода Великой Отечественной войны на траектории городского развития Среднего Урала с акцентом на послевоенный период. В качестве объекта анализа выступают поселения Свердловской области, получившие статус города до начала 1960-х гг. Выделены факторы, влиявшие на траектории индустриальной адаптации города к новым условиям. Рассматриваются экономические аспекты урбанизации в городахреципиентах, включая изменения отраслевой специализации и направлений развития при размещении эвакуированных предприятий. Выделены модели индустриального городского развития в связи с эвакуацией. Показано, что эвакуация стимулировала перераспределение производственных мощностей и трудовых ресурсов, что ускорило индустриальный рост ряда центров и повлияло на агломерационные процессы. Для оценки отдаленных последствий военной реорганизации производства использованы паспорта городов Свердловской области 1958–1959 гг. Произведена группировка городов по степени значимости этих последствий. Сделан вывод о том, что бóльшая часть городов (24 из 40) получила более развитую индустриальную базу в результате войны, а еще в 11 городах появившиеся в годы войны предприятия способствовали диверсификации местной экономики. Наиболее успешные траектории развития отмечались в крупных городах, а также в центрах металлургии и машиностроения. Показано, что перспективы успешного послевоенного развития города не были напрямую связаны с уровнем диверсификации местной экономики.

Целью статьи является рассмотрение применения пространственного подхода к изучению уральского города советской эпохи. Устоявшаяся традиция исследования советского индустриального пространства с преимущественной опорой на теорию модернизации соответствует логике его восприятия в категориях эпохи модерна. Вместе с тем понятийный аппарат данной теории оказывается трудноприменимым для характеристики социокультурных процессов в советском городе. На повестке дня по-прежнему стоит разработка антропокультурной парадигмы изучения советского города, о необходимости которой было заявлено несколько десятилетий назад. В работе проанализировано наследие советской и российской урбанистики в изучении советского города. Показано место идеи пространства в изучении истории человеческого общества, использованы труды теоретиков «социального пространства», идея «производства пространства» А. Лефевра, привлечены работы приверженцев «пространственного поворота», выполненные на советском материале. Подчеркивается значение сочинений А. Лефевра, Э. Соджи, представителей чикагской школы урбанистики для изучения городской пространственной среды. Для характеристики социального пространства уральского города в советский период использована созданная под влиянием Лефевра схема Д. Лэппле, выделяющего в качестве составных его элементов физическое пространство, общественную практику по производству, использованию и присвоению материального субстрата, правила и нормы как связующее звено между первым и вторым, а также символическое кодирование и восприятие пространства. С учетом советских реалий необходимо учитывать параллельное существование и постоянное взаимодействие официального и неофициального городского пространства. Почти все элементы официального пространства достаточно легко реконструируются с помощью традиционных источников, применяющихся для изучения советского индустриального прошлого. Для изучения неофициального пространства среди прочих вполне применимы источники личного происхождения. Наиболее разработанной сегодня является проблематика символических представлений о пространстве в контексте «уральской идентичности» в логике «пространственного поворота». Сделан вывод о необходимости расширения междисциплинарности в изучении советской городской пространственной среды.