Публикации автора

Статья посвящена исследованию восприятия и интерпретации немецкой экспедиции Августа фон Гакстгаузена о русской общине в контексте общественного сознания и научных взглядов России XIX в. Автор подробно рассматривает реакцию ведущих представителей интеллектуальной элиты – Б. Н. Чичерина, И. Д. Беляева, А. И. Кошелева и Н. Г. Чернышевского – на публикацию Гакстгаузена, выявляя различия подходов и влияющих факторов на формирование образа русской общины. Особое внимание уделено обсуждению юридического статуса земельного владения и анализа различных типов собственности, существующих в русской деревне, включая частную, общинную и государственную. Показаны внутренние конфликты и расхождения внутри российского интеллектуального сообщества по вопросам происхождения и природы русской общины, подчёркивая важность данной темы для понимания национальной идентичности и путей дальнейшего развития России. В заключение делается вывод о значимости дебатов XIX в. для формирования последующих исследований и общественных дискуссий о роли общины в истории России

Основанием для ретракции послужили серьезные недостатки, выявленные в ходе постпубликационного анализа. Основные причины: Необоснованность выводов – представленные в статье заключения не подтверждаются доказательствами и не соответствуют современному состоянию науки. Статья содержит конспирологические фантазии автора, облеченные в наукообразный вид.

В статье рассматривается судьба «культурных даров», которые Русь, согласно мнению Б. Х. Самнера, получила от Византии. Английский историк называл пять «даров»: религию, законы, картину мира, искусство и письменность. В статье показано, что судьба этих даров в русском средневековом обществе была неодинакова. Наиболее полно и без радикальных трансформаций Русь восприняла религию, искусство и письменность. Несмотря на то, что с самых первых шагов развития на восточнославянской почве все эти элементы византийской культуры получили оригинальные черты, в целом они оказались востребованы: относительно полно и быстро укоренились на русской почве. Иная судьба постигла юридические и идеологические элементы византийского наследия. Разница между социально-политическим строем Византии и Руси исключала возможность использовать их стразу и непосредственно. Тексты, отражающие византийскую политическую картину мира (идея супрематии василевса и «Византийского содружества»), и тексты с законами («Прохирон», «Эклога» и пр.) долгое время не были востребованы на Руси в практической сфере. Они сохранялись как элементы религиозного и нравоучительного дискурса. Их влияние проявилось много позже и опосредованно — во времена Московской Руси

В статье рассматриваются исторические труды, которые положили начало новому, научному методу изучения прошлого России. На примере работ первых русских историков А. И. Лызлова и Г. Ф. Миллера показано, как с опорой на предшествующую историческую традицию происходило формирование основ современного «научного нарратива», связанного с жизнью и деятельностью одного из важнейших персонажей древнерусской книжности - князя Александра Невского. Лызлов и Миллер представляют два основных социально-культурных типа историков конца XVII - начала XVIIIвека. Лызлов - свободный интеллектуал, чье увлечение историей было способом самовыражения и реализации личного интереса. Миллер - профессионал в узком смысле слова, занятия которого прямо обусловлены его служебными обязанностями как академического ученого. Однако при всей разнице подходов оба исследователя демонстрировали известную близость интеллектуального инструментария и в равной степени могут считаться авторами методологической базы для дальнейшего развития отечественной исторической науки.