Публикации автора

В статье рассматривается практическое значение экспертного эксперимента в судебной технико-криминалистической экспертизе документов при разрешении гражданских и арбитражных споров. На основании примеров из практики авторы приходят к заключению, что опора исключительно на типовые диагностические комплексы, закрепленные в методиках, может приводить к ошибочным выводам из-за многообразия механизмов следообразования и неполноты их описания в методической литературе. Рассматривается тезис о том, что технологические изменения нередко приводят к появлению новых признаков или изменению признаковой картины. То есть методики, разработанные на ранее собранном эмпирическом материале, не поспевают за изменениями в оборудовании, используемом для составления документов. В статье обосновывается необходимость выдвижения альтернативных гипотез и их проверки посредством эксперимента, который нередко является единственным средством объективной проверки версий.

статья посвящена анализу механизмов правового регулирования генеративного контента в Российской Федерации, алгоритма его маркирования. Анализ действующего законодательства показывает, что возрастание роли технологий искусственного интеллекта в современном обществе диктует необходимость совершенствования существующих, а также разработки новых норм для правового регулирования оборота генеративного контента. Российский законодатель предпринимает первые попытки разработки законодательнымер контроля за оборотом генеративного контента, однако в настоящее время отсутствует даже унифицированное определение дипфейка как основополагающего понятия данной сферы. Цель: на основе существующей классификации видов генеративного контента описать существующие виды его маркировки, представить определение дипфейка. Методы: сравнительно-правовой, эмпирические методы описания, интерпретации, теоретические методы формальной и диалектической логики, юридико-догматический и метод толкования правовых норм. Результаты: анализ видов генеративного контента, целей его распространения демонстрирует необходимость создания эффективных правовых и технологических механизмов регулирования. Разработаны теоретические положения о структуре субъектов создания и распространения генеративного контента, предложены рекомендации по установлению их правовых обязанностей и ответственности. Выводы: механизмы правового регулирования генеративного контента на данном этапе сводятся к следующему: закрепление обязанности технологических компаний и пользователей, создающих генеративный контент, использовать водяные знаки для маркирования контента в целях информирования иных лиц о генеративной природе контента; установление ответственности за отказ от маркировки или удаление какого-либо вида маркировки, неправомерное использование биометрических персональных данных для создания дипфейка; учет общественной опасности деяний, совершаемых с использованием дипфейка в качестве средства.

Автором рассмотрены актуальные вопросы формулирования выводов судебной почерковедческой экспертизы в вероятной форме и последующей оценки таких выводов. Эмпирическим материалом для подготовки статьи послужил опыт практической деятельности автора и материалы судебной практики, примеры из которых рассматриваются в тексте. Рассмотрены основные факторы, влияющие на степень категоричности выводов, и способы их устранения при проведении дополнительных исследований. В статье также содержится критический анализ практики проведения судебных и досудебных исследований в условиях, влияющих на степень категоричности выводов эксперта. Даны практические рекомендации по составлению заключения и по формулированию разъяснений, пополняющих выводы эксперта.