Публикации автора

Рецензия написана на книгу британского интеллектуала Дэвида Рансимена, посвященную размышлениям о будущем людей в эпоху искусственного интеллекта и больших данных. В своих рассуждениях он опирается на теоретические конструкции Томаса Гоббса о государстве как Левиафане и переносит их на тренды развития современного общества. Главный аргумент Рансимена заключается в том, что сегодня мы не наблюдаем ничего фундаментально нового, поскольку процесс отчуждения власти от человека и ее передачи внешним субъектам продолжается на протяжении нескольких сотен лет. Понятийный аппарат остался прежним, трансформация коснулась только субъектов - если раньше это были государства и корпорации, то теперь им на смену приходит искусственный интеллект.

Повсеместная цифровизация оказывает влияние не только на технологические процессы, но и на социальные нормы и практики. Многие решения, касающиеся человека и общества, все чаще принимаются с опорой на аналитику больших данных или делегируются инструментам, работающим на основе искусственного интеллекта. В таких условиях специалисты IT-сферы становятся новыми агентами влияния, которые воздействуют на общество не посредством убеждения, а через разрабатываемые и внедряемые технологии. Это объясняет повышенное внимание к убеждениям и ценностям разработчиков новых информационных технологий, а также к их способности нести моральную ответственность за принимаемые профессиональные решения. В статье представлены результаты двухэтапного эмпирического исследования, состоявшего из глубинных интервью (n = 8) и целевого опроса (n = 50). Анализ этих данных показал, что сообщество IT-специалистов фрагментировано и разобщено, потребность в этическом регулировании собственной профессиональной деятельности не выражена, этика воспринимается скорее как помеха или ненужное дополнение к правовым способам регуляции работы с большими данными. Руководители еще меньше заинтересованы в профессионально-этическом регулировании работы с большими данными, чем неруководящий персонал, что может быть связано с приверженностью интересам компаний, ориентированных на прямую или косвенную максимизацию прибыли. Несмотря на слабовыраженную потребность в разработке и внедрении кодекса профессиональной этики специалиста по работе с большими данными, IT-специалисты высказали ряд ценных предложений и замечаний относительно структуры и содержания такого кодекса, который в первую очередь должен быть направлен на обеспечение надежности хранения больших данных и защиту персональных данных.

Генеративный искусственный интеллект (ГенИИ) представляет собой серьёзный вызов для науки и образования. С целью понимания особенностей его восприятия нами проведено прикладное социологическое исследование среди тех, кто только начинает свои шаги в науке, - российских аспирантов. В статье анализируются данные опроса среди обучающихся по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва. Всего на момент проведения исследования в вузе обучались 566 аспирантов, из которых в опросе приняли участие 409 человек. Как показывают полученные данные, использование ГенИИ не оказывает значимого влияния на публикационную активность аспирантов; в то же время выявлено, что аспиранты, имеющие опыт использования ГенИИ и других цифровых инструментов, более лояльно относятся к неэтичным практикам при подготовке публикаций. Установлено, что опыт эмпирического использования ГенИИ аспирантами становится фактором, детерминирующим запрос на нормативное регулирование академическим сообществом применения цифровых инструментов в публикационной деятельности, но чёткая позиция о правилах и критериях допустимого отсутствует. Результаты исследования могут быть полезны при институционализации практик применения ГенИИ в публикационной деятельности работников и аспирантов вузов и научных организаций, а также демонстрируют необходимость оперативного обучения всех членов академического сообщества этичным практикам работы с ГенИИ.

В статье анализируются основные идеи одного из главных политических философов современности Юргена Хабермаса, изложенные им в его недавней работе «Новая структурная трансформация публичной сферы и делиберативная политика». Несмотря на свой небольшой объем, она дополняет вышедшую в свет более 60 лет назад работу того же автора «Структурное изменение публичной сферы. Исследования относительно категории буржуазного общества». Главным вектором трансформации публичной сферы Хабермас называет появление и взрывной рост влияния новых медиа, которые не просто расширили функционал традиционных источников информации, а ознаменовали собой новую в историческом масштабе веху, сопоставимую с появлением книгопечатания. Как отмечает Хабермас, у этого явления две стороны, и темная пока перевешивает. Например, общеизвестно, что социальные сети обещают каждому, что его голос будет услышан, и это, несомненно, важный шаг в развитии публичной сферы. Тем не менее декларируемая открытость на самом деле скрывает в себе еще большие риски, которые человечеству потребуется «приручить»: во-первых, отсутствие контроля при распространении новостного контента, следствием чего становится рост числа фейковых новостей; во-вторых, появление надгосударственных технокорпораций, использующих алгоритмы для манипулирования своими пользователями; в-третьих, размытие самого понятия «публичная сфера», поскольку продуцируемый пользовательский контент нередко лавирует между частным, приватным и публичным, общественным. Продолжая аналогию с книгопечатанием, Хабермас пишет о том, что с момента изобретения печатного станка до всеобщей грамотности в западных обществах прошло порядка 300 лет, и задается вопросом: сколько же лет потребуется нам, чтобы, по большому счету, научиться жить в эпоху новых медиа?