Публикации автора

Введение. Правоохранительные институты гражданского общества обладают существенным потенциалом в области устойчивого развития государства, способствуя созданию справедливого, инклюзивного и устойчивого социального порядка. В связи с этим рассмотрению различных аспектов совершенствования механизмов взаимодействия полиции и гражданского общества посвящено большое количество научных исследований. При подготовке статьи ее авторами было установлено, что, несмотря на большое количество исследований по теме, в современном научном знании отсутствует единая научная концепция, раскрывающая особенности взаимодействия полиции и институтов гражданского общества, что необходимо для трансформации различных парадигм публичного управления, в том числе в сфере обеспечения охраны общественного порядка.

Материалы и методы. Авторами статьи на основе институциональных методов научного исследования рассматриваются особенности правового регулирования основных направлений взаимодействия полиции и институтов гражданского общества. В качестве эмпирической базы исследования использованы нормативные правовые акты, публикации в научных журналах.

Результаты исследования. В результате проведенного исследования его авторами предложено внести ряд изменений в нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы участия молодежи, а также привлечения обучающихся к охране общественного порядка и службе в органах внутренних дел. В рамках совершенствования различных направлений административно-правового регулирования основных направлений взаимодействия полиции и гражданского общества авторы предлагают наделять народных дружинников полномочиями по вынесению предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения и установлению административной ответственности и изменению норм ст. 19.35 КоАП РФ.

Выводы и заключения. В настоящее время не сформировалась единая концепция совершенствования механизмов взаимодействия полиции и гражданского общества, дифференциация теоретических подходов к решению проблем, а также деятельность ряда геополитических, геоэкономических, военно-политических причин оказывает негативное влияние на эффективное функционирование отдельных административно-правовых механизмов. Сформированные в исследовании предложения позволят, во-первых, консолидировать общество, во-вторых, реализовать потенциал общественных формирований, в-третьих, повысить эффективность деятельности полиции.

Введение: в статье рассмотрены проблемные вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности за непринятие мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (ст. 10.5 КоАП РФ). Выявляются и анализируются пробелы и противоречия административного законодательства, с которыми сталкиваются правоприменители при предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Материалы и методы: нормативную основу исследования составили административное законодательство, а также материалы правоприменительной практики. Методологическую основу проведенного исследования составили диалектический метод познания, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.

Результаты исследования: исследованы вопросы административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ, проведен анализ порядка выдачи предписания об уничтожении на земельном участке наркосодержащих растений.

Выводы и заключения: делается акцент на существенной роли административно-деликтного законодательства в противодействии нелегального оборота наркотических средств. Обосновывается необходимость использования специальных знаний при осуществлении производства по данной категории дел.

Введение: в статье анализируется правовое регулирование ответственности за действия искусственного интеллекта (ИИ) в Российской Федерации через призму ст. 1079 ГК РФ и общих норм КоАП РФ и УК РФ. Предложена новая статья о деликтной ответственности с классификацией рисков, двумя режимами регулирования, обязательным страхованием и распределением в договорах. Новизна - в риск-ориентированной модели для «цифровых песочниц». Рекомендуется единый закон для ликвидации пробелов. Практическая ценность - для операторов и регуляторов.

Материалы и методы: материалами послужили тексты нормативных правовых актов Российской Федерации. Анализ проводился методами сравнительного правоведения (сравнение с EU AI Act), доктринального толкования норм и системного анализа пробелов законодательства. Использовался контент-анализ судебной практики по ИИ и экспертных рекомендаций. Моделирование ответственности строилось на основе риск-ориентированного подхода с классификацией по уровням опасности.

Результаты исследования: основные результаты исследования включают разработку формулировки новой статьи ГК РФ о деликтной ответственности за вред от ИИ высокого риска с презумпцией вины оператора и обязательным страхованием для экспериментальных систем, а также классификацию ИИ по уровням риска для дифференциации мер. Предложена модель двух режимов регулирования - общего и специального - с распределением ответственности между разработчиком, оператором и пользователем в договорах, включая обязательный аудит и маркировку для критических систем. Выявлены ключевые пробелы, такие как отсутствие статуса ИИ как источника повышенной опасности и норм для автономных решений.

Выводы и заключения: реализация авторской концепции распределенной ответственности позволит обеспечить баланс между инновациями и защитой граждан, интегрируясь с национальной стратегией ИИ до 2030 г. и Концепцией до 2035 г. Обязательное страхование в «цифровых песочницах» и создание комиссий по инцидентам минимизируют судебные споры и бюджетные риски, повышая инвестиции в ИИ. Модель повышает правовую предсказуемость, стимулируя рынок страхования и трансграничное сотрудничество, что позволит России занять лидирующую позицию в Евразии по безопасному регулированию ИИ.