Публикации автора

В статье делается попытка проанализировать проблемы выделения двух археологических культур Дальнего Востока - лидовской и охотской. Для обеих характерны крайняя неоднородность и в принципе отсутствие таких черт, которые были бы общими для всех их памятников. С этой точки зрения они в корне отличаются от таких широко известных археологических конструктов, как зайсановская, срубная или андроновская мегакультуры, или культурные общности. И тем не менее, несмотря на такую сложную ситуацию, по отношению и к лидовской, и к охотской культурам многие исследователи до сих пор продолжают использовать общие названия, подспудно указывающие на их единство. Почему же это происходит и как нам следует относиться к данному явлению? Наш анализ показывает, что в этом плане материалы охотской и лидовской культур различны. За охотскими памятниками стоит население, противостоящее и в культурном, и в хозяйственном, и, скорее всего, в лингвистическом отношении протоайнскому и прототун- гусо-маньчжурским культурным конгломератам, что и даёт нам некоторые основания для сохранения собирательного общеохотского термина. В то же время лидовская культура может существовать лишь как геохронологическая единица систематизации, своего рода аналитическое упрощение, необходимое для облегчения научной коммуникации в тех случаях, когда проблемой неоднородности можно пренебречь. Впрочем, и для такого её понимания появляется всё больше контраргументов, связанных с обнаружением лидовских по облику памятников не на востоке Приморья, а в южных и западных его районах.