С момента принятия действующей российской Конституции в доктрине конституционного права не сложилось единообразного понимания статуса Президента Российской Федерации в системе разделения властей. Дуалистическое закрепление концепции разделения властей в ст. 10 Конституции породило дискуссию. Одни ученые считают Президента главой всей системы государственной власти вне «классической» триады; другие выделяют в четвертую ветвь власти, считая это сложившимся «обычаем» постсоветской конституционно-правовой практики; третьи позиционируют его как главу исполнительной власти.
Актуальность статьи обусловлена анализом роли и места Президента в системе разделения властей с учетом конституционной реформы 2020 г., существенно изменившей устоявшуюся модель формирования Правительства в сторону усиления роли Федерального Собрания. Одновременно были изменены и отношения Президента с Правительством - формально-юридически было закреплено полномочие Президента по осуществлению общего руководства Правительством. Изменению подверглись и другие президентские, парламентские и судебные прерогативы, роли отдельных институтов, а также сам механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей. Предметом исследования являются правоотношения по вопросу осуществления Президентом государственной власти, а также конституционная роль и место Президента в системе разделения властей.
Методология исследования сочетает общенаучные методы: анализ, синтез, дедукцию и индукцию, а также специальные юридические методы: историко-правовой, формально-логический; в отдельных случаях - сравнительно-правовой метод, позволяющий сравнить реализацию модели разделения властей в России и западных странах, воспринявших эту научную концепцию в конституционной материи. Ввиду отсутствия в публичном праве единой доктринальной трактовки и универсальной теории разделения властей, в статье выдвигается гипотеза о мировой практике выбора каждым государством «национального» механизма разделения властей.
Обосновывается вывод о формировании в современной России собственной теоретической и практической модели четырех ветвей власти.
В условиях активного внедрения автоматизированных систем принятия решений и систем искусственного интеллекта в деятельность органов публичной власти актуализируется проблема поддержания надлежащего уровня прозрачности государственного управления, имеющая критическое значение для соблюдения принципов верховенства права и защиты фундаментальных прав граждан. Настоящая работа ставит целью провести комплексную систематизацию и критический анализ сложившихся в российском и зарубежном праве, а также в правовой теории подходов к решению указанной проблемы.
Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, системный подход) и частные (сравнительно-правовой, формально-юридический) методы изучения. В статье рассматриваются концептуальные основания и практические вызовы реализации требований прозрачности и объяснимости автоматизированного принятия решений и систем искусственного интеллекта, включая их роль в повышении доверия, обеспечении подотчетности, предотвращении дискриминации и укреплении легитимности публичного управления. Основное внимание уделено критическому анализу широкого спектра механизмов прозрачности (классифицируемых, в частности, по направленности на систему в целом или на отдельное решение, а также по моменту сообщения информации - ex ante или ex post): раскрытие порядка или логики принятия решений, «право на объяснение», контрфактологические объяснения, раскрытие данных и программного кода/модели, аудит и общественный контроль, информирование о применении, а также использование объяснимых/интерпретируемых моделей и иных технических решений. По каждому механизму выявлены преимущества, недостатки и трудности реализации - конфликт с защитой интеллектуальной собственности, техническая затрудненность имплементации и интерпретации, «эффект Расёмона» и фундаментальная проблема «черного ящика» систем искусственного интеллекта.
Обосновывается вывод о недостаточности применения отдельных инструментов и необходимости разработки гибкого, риск-ориентированного и контекстуально-зависимого комплексного подхода. Подчеркивается актуальность имплементации адаптированных и системно увязанных механизмов в российское законодательство для поддержания надлежащего уровня прозрачности в условиях автоматизации государственного управления в России.