Научный архив: статьи

В статье рассматривается проблема противодействия финансовым правонарушениям с использованием цифровых активов в российских кредитных организациях. Авторами предложена экономико-математическая модель оценки интегрального риска клиента и транзакции, основанная на линейной аддитивной свертке семи факторов.

Целью статьи является разработка экономически обоснованной методики риск-ориентированного контроля операций с цифровыми активами в кредитных организациях, позволяющую дифференцировать клиентов и транзакции по уровню риска без полного запрета на проведение таких операций, подтверждение гипотезы о целесообразности разработки такой модели.

Методами исследования выступают экономико-математическое моделирование, сценарный анализ, сравнительный анализ и анализ финансовой отчётности.

В результате работы была построена семифакторная модель интегрального риска клиента и транзакции, разработан алгоритм работы подразделения с такой моделью, выполнен сценарный расчет NPV.

Выводы: выдвинутая гипотеза была частично подтверждена. Предложенная модель эффективна только для крупных системно значимых и подсанкционных банков.

В статье критически анализируются представленные в проекте закона о регулировании технологий искусственного интеллекта положения об установлении имущественной (гражданско-правовой) ответственности разработчиков, операторов и пользователей технологий ИИ, опирающейся на принцип вины, и обосновывается потребность в их признании источниками повышенной опасности; доказывается неправомерность предоставления им широких возможностей свободного (бездоговорного) использования охраняемых результатов творческой деятельности (объектов авторского и патентного права); критикуется отсутствие в законопроекте конкретных норм о международно-правовой охране результатов использования технологий ИИ. Освещается гражданско-правовой режим отношений по использованию криптовалюты как натуральных обязательств. В качестве общего вывода констатируется отсутствие особого гражданско-правового режима цифровых прав (цифрового имущества), как и особой правовой отрасли цифрового права, а в связи с этим и необходимость его кодификации. В основу статьи положен доклад автора на состоявшейся 17 апреля 2026 г. в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) I Международной научно-практической конференции «Цифровизация гражданского оборота: проблемы и перспективы развития».

Введение: цифровизация экономических отношений привела к широкому распространению криптовалютных платежных систем. Параллельно с ростом легитимного использования цифровых активов наблюдается эволюция мошеннических схем, адаптированных под специфику блокчейн-технологий. Одним из приоритетных направлений обеспечения безопасности криптовалютных операций является противодействие социальной инженерии - совокупности методов психологического воздействия на субъекта с целью получения определенной информации или совершения целевых действий.

Материалы и методы: в ходе представленного исследования изучены материалы научных статей, официальные статистические данные рынка криптовалют, а также транзакции в публичном блокчейн-эксплорере Tronscan. В статье нашли применение анализ нормативных правовых актов, квалификация преступлений в соответствие с нормами УК РФ, сравнительный анализ форматов числовых данных и эмпирический анализ мошеннических транзакций.

Результаты исследования: определены механизм реализации мошеннической схемы с возвратом USDT в сети TRON, факторы успешности такого вида атаки, правовая квалификация деяния в соответствии с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также разработан комплекс мер противодействия данному виду мошенничества.

Выводы и заключения: рассмотренный вид мошенничества представляет собой многофакторную, гибридную угрозу, сочетающую элементы социальной инженерии и различий в форматах числовой записи. Эффективное противодействие требует комплексного подхода, включающего повышение цифровой грамотности субъектов хозяйственной деятельности, совершенствование организационных процедур и развитие нормативного регулирования криптовалютных операций.

Статья посвящена исследованию на примере Австралийского Союза проблем работы с цифровыми активами в процедурах личного банкротства. Исследуются правовые и практические аспекты выявления, идентификации, установления контроля над цифровыми активами должника-физического лица с целью их включения в конкурсную массу для реализации в интересах кредиторов. Использованы диалектический метод, формально-юридический и юридико-догматический методы, а также методы системного анализа и правового моделирования. Ключевые результаты исследования демонстрируют, что цифровые активы существенно усложняют процедуру банкротства из-за своей децентрализованной природы, анонимности и трансграничности. Авторы выделили основные проблемные моменты, связанные с идентификацией владельцев активов, отслеживанием транзакций, получением контроля над криптокошельками должника, включением и возвращением цифровых активов в конкурсную массу, а также с оценкой их стоимости с целью реализации в рамках процедур банкротства, применяемых к физическим лицам. Установлено, что в Австралийском Союзе цифровые активы считаются имуществом в контексте банкротства, но при этом отсутствуют специальные нормы их регулирования в соответствующих процедурах. Правовой режим цифровых активов с точки зрения австралийского конкурсного права регулируется правовыми нормами, касающимися имущества должника в целом, которые приходится адаптировать ввиду уникальной нематериальной и децентрализованной природы цифровых активов. Разработанные регулятором практические рекомендации для лиц, управляющих активами должника и администрирующих соответствующие процедуры личных банкротств, включающие в себя различные методы выявления цифровых активов, рекомендации по анализу доказательств транзакций, механизмы взаимодействия с должником, охватывают далеко не весь спектр потенциальных проблем, которые могут возникнуть на практике.

Основные выводы исследования подчеркивают необходимость создания сбалансированного регуляторного подхода, который бы стимулировал добровольное раскрытие информации о цифровых активах и препятствовал недобросовестному поведению должников. Для недобросовестных должников следует развивать комплекс существующих мер, направленных на принудительное обнаружение цифровых активов и их включение или возврат в конкурсную массу.

Статья посвящена ключевым вопросам квалификации субъекта, использующего цифровые технологии для целей возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в качестве слабой стороны таких отношений.

Целью исследования является рассмотрение особенностей категории «слабая сторона гражданского правоотношения» и ее потенциальное правоприменительное значение в связи с происходящими в настоящее время процессами цифровизации общества. Для достижения этой цели автор в первой части работы рассматривает общие вопросы понимания слабой стороны в частном праве, во второй части - специфику защиты слабой стороны в цифровой среде. Далее в рамках исследования анализируются проблемы охраны интересов слабых субъектов в отдельных отношениях в цифровой среде (в сделках по поводу цифровых прав и иных цифровых активов, объектов интеллектуальной собственности, в корпоративных отношениях).

Сделан вывод, что сущность и признаки слабой стороны должны определяться критериями, отличными от специфики статуса. Слабость субъекта складывается из трудности осуществления конкретного субъективного права или ряда субъективных прав в рамках определенного правоотношения. Основой гарантированности механизма охраны интересов слабой стороны в онлайн-пространстве должен стать критерий транспарентности, заключающийся в том, что порядок заключения и исполнения договоров, содержание публичных оферт, возможные механизмы расторжения и прекращения договорных отношений должны быть открыты и понятны. Кроме того, любой участник таких отношений должен иметь доступ к необходимой по договору информации.

Сделан принципиальный вывод о назначении правил о договоре присоединения для целей охраны интересов слабой стороны: нормы ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации формируют дефиницию и критерии слабой стороны. Помимо этого, в статье доказано, что технические средства, нейросети, инструменты LegalTech могут быть использованы в целях создания новых механизмов охраны законных интересов слабой стороны.

Посвящена сравнительно-правовому анализу квалификации правонарушений в сфере криптовалют на материале законодательства Российской Федерации и Республики Узбекистан. Рассматриваются три уровня регулирования - квалификация незаконного майнинга, нелицензированного оборота криптоактивов и процессуальные механизмы изъятия цифровых активов. Установлено, что отсутствие специальных уголовно-правовых составов в России вынуждает правоприменителя обращаться к общим нормам об имущественном ущербе и незаконной банковской деятельности, тогда как Узбекистан с 2024 г. располагает специальными составами с административной преюдицией. Анализируется внесенный в апреле 2026 г. проект ст. 171.7 УК РФ. Выявлена тенденция к конвергенции обеих систем. Вместе с тем показано, что узбекская модель, несмотря на дифференцированную структуру санкций, порождает риск несоразмерности наказания ввиду привязки дифференциации преимущественно к размеру оборота без достаточного учета характера деятельности. Сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства, включая введение административной преюдиции при незаконном майнинге, дифференциацию оборотных составов по характеру деятельности и создание специализированного порядка хранения изъятой цифровой валюты.

Целью исследования является разработка предложений по систематизации терминологического аппарата для формулировки корректных определений различных видов цифровых валют и их возможных классификаций на основе выделения этапов развития. Актуальность темы состоит в том, что сегодня цифровые валюты играют чрезвычайно важную роль в мире финансов. В качестве основных методов авторы использовали логический анализ, синтез, абстрактно-логические суждения и системный подход. Информационной базой послужили работы отечественных и зарубежных ученых. В результате проведенного исследования предложена классификация, основанная, в первую очередь, на разделении цифровой валюты на централизованную и децентрализованную, и сделан вывод о том, что понятие «цифровая валюта» является некой обобщающей категорией, а история ее развития началась задолго до появления биткоина.

В центре внимания автора находятся три взаимосвязанных блока проблем: финансово-правовое обеспечение технологического суверенитета, правовое регулирование применения искусственного интеллекта в финансовой сфере и перспективы совершенствования регулирования обращения криптовалюты. В работе подчеркивается значение своевременной адаптации правового регулирования к новым экономическим и технологическим вызовам современности. Особое внимание уделяется роли финансового права в создании условий для технологического лидерства России, включая регулирование финансовых технологий, механизмы публичного финансирования, налогообложения, а также иные правовые средства, направленные на развитие национальной технологической базы. В части, посвященной искусственному интеллекту, раскрываются перспективные направления его использования в рамках финансовых отношений, а также связанные с этим правовые риски. Анализ регулирования цифровых валют позволил выявить пробелы в понятийном аппарате и обозначить направления развития финансового законодательства в данной сфере.

Введение. В статье представлены результаты криминологического анализа трансформации нормативно-правового регулирования цифровых валют в Российской Федерации на временном отрезке 2024-2026 годов. Значимость проведенного исследования была предопределена стремительным ростом криптовалютного оборота и потребностью в преодолении правовой неопределенности, возникшей из-за несогласованности законодательных инициатив и судебных решений. Рассмотрены базовые теоретические проблемы, включая отсутствие единой доктринальной концепции юридической сущности цифровой валюты, а также прикладные аспекты, связанные с коллизией между признанием криптовалюты имуществом и введением новых уголовно-правовых составов.

Методы. Методологическую основу исследования составили формально-юридический, историко-правовой и системно-структурный подходы, а также методы анализа судебной практики, толкования права и правового прогнозирования. Применение данного инструментария обеспечило комплексное и достоверное изучение материала.

Результаты. В ходе исследования выявлено, что судебные органы (Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации) стабильно квалифицируют цифровую валюту как имущество, подлежащее правовой защите. В то же время законодательные предложения Правительства Российской Федерации о введении в Уголовный кодекс статей 171.6 и 171.7 формируют риск избыточной криминализации деятельности, связанной с майнингом и оборотом криптовалют. Принятие Федерального закона от 4 августа 2026 г. № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах» позволило сформировать системную нормативную базу, однако ее практическая реализация требует внедрения стандартизированных методов блокчейн-аналитики и разработки соответствующих подзаконных актов.

Стейблкоины — цифровой актив, значение которого для мировой платежной инфраструктуры быстро возрастает. По мере повышения прозрачности глобального регулирования стейблкоин из инструмента для торговли криптовалютой превращается в важнейшее решение, позволяющее повысить эффективность и программируемость платежей, выплат и денежных переводов. В статье анализируются новые направления использования стейблкоинов: пилотные проекты международных платежных систем Visa и Mastercard, инициативы межбанковской системы SWIFT по интеграции блокчейн-инфраструктуры, а также проекты создания национальных стейблкоинов. Особое внимание уделено сравнительному обзору подходов отдельных юрисдикций (США, КНР, ЕС, ОАЭ, Казахстан, Кыргызстан и др.) к регулированию данного инструмента: требованиям к резервам, раскрытию информации, выкупу и комплаенсу. С учетом расширения применения стейблкоинов в трансграничных расчетах рассматриваются дискуссионные вопросы их правовой квалификации и направления регулирования в российском законодательстве.

Исследование посвящено анализу стейкинга цифровых валют как особого вида деятельности, связанного с возникновением новой цифровой валюты, а также рассмотрению возможности и необходимости обложения доходов от такой деятельности налогами на прибыль и на доходы физических лиц. Освещаются вопросы, относящиеся к возникновению дохода в результате стейкинга, моменту признания такого дохода (на этапе получения или реализации цифровой валюты), учету расходов, особенностям налогообложения ликвидного стейкинга, обложению налогом у источника выплат. Анализ законодательства России, научных исследований, а также технических и иных особенностей стейкинга позволил сделать вывод о необходимости налогообложения доходов, возникающих в результате стейкинга; законодательного закрепления понятий «стейкинг» и «стейкинг-пул»; включения в НК РФ специальных норм, регулирующих налоговые последствия операций с цифровыми валютами, полученными в результате стейкинга.

Статья посвящена исследованию перспектив использования криптовалют (цифровых валют) в рамках внешнеэкономической деятельности, а также анализу основных правовых проблем в данной сфере. В настоящее время применение цифровых валют в трансграничных расчетах является одним из наиболее эффективных инструментов противодействия экономическим санкциям недружественных государств. Именно в этих целях в Российской Федерации реализуется проект экспериментального правового режима для сделок с криптовалютой. Вместе с тем установлено, что трансграничные расчеты в криптовалютах практиковались и до начала проведения эксперимента, во многом вопреки установленному запрету на прием цифровых валют в качестве встречного предоставления. Определено, что государство должно обеспечить одновременную реализацию двух не противоречащих друг другу публичных интересов, связанных с обеспечением законности и противодействием экономическим санкциям, посредством внесения изменений в законодательство, направленных на установление ответственности за нарушение обозначенного выше запрета. Выявлены терминологические неточности законодательства о цифровых валютах, не позволяющие включить в объем понятия «цифровая валюта» стейблкоины, имеющие централизованного эмитента, которые стали основным инструментом трансграничных расчетов. Констатируется обоснованность проведения эксперимента по внедрению цифровых валют в трансграничные расчеты в закрытом режиме.