Научный архив: статьи

В настоящей статье изучены содержательные особенности смежных процессуально-правовых принципов административного судопроизводства, для чего были задействованы системный и формально-логический методы научного исследования. При анализе норм российского процессуального законодательства также применялся нормативистский подход. Принцип непосредственности судебного разбирательства раскрывается посредством рассмотрения его в общей системе принципов и выявления его места среди основных принципов административного судопроизводства. В частности, отмечается, что он сформулирован в качестве определенной процессуальной обязанности суда, но имеет иные нормативно-правовые выражения в виде действий, совершаемых некоторыми субъектами административного судопроизводства. Сделан вывод о том, что юридическое действие рассматриваемого процессуально-правового принципа не ограничивается судом, это позволяет распространять его на всех лиц, участвующих в административном судопроизводстве вне зависимости от их процессуального статуса. На основе анализа законодательных норм и тенденций правоприменительной практики сформулированы содержательные критерии принципа непосредственности судебного разбирательства в российском административном судопроизводстве.

Особенности регулирования права на обжалование действий и решений должностных лиц в региональном законодательстве являются недостаточно исследованной областью публично-правовых наук. В статье акцентировано внимание на соотношении конституционно-правовых норм с нормами других отраслей права в части установления механизмов осуществления данного субъективного права; выявлены особенности разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в плоскости конституционного права на судебное обжалование; установлен гарантирующий характер исследуемого субъективного права в региональном законодательстве; выделены основные тенденции его развития на современном этапе

Введение: в статье рассматривается механизм осуществления конституционного права на обжалование решений органов власти в ключе административно-процессуального порядка. Для большинства субъективных конституционных прав предусматривается определенный механизм их осуществления. Как правило, он основан на вариативности, поскольку предоставляет гражданину выбор средств и способов воплощения возможностей, гарантированных конституционным законодательством. Наглядным примером такого разнообразия выступают механизмы реализации субъективного права на судебное обжалование решений, принятых органами власти. Так, среди таких механизмов выделяется и административно-процессуальный порядок, развитие которого в современном конституционно-правовом измерении рассмотрено в статье.

Материалы и методы: исследование конституционно-правовых и административно-процессуальных основ реализации субъективного права на судебное обжалование решений органов власти проводилось посредством использования основных методов научного познания: формально-логического, текстуального, системного и исторического методов, позволивших не только определить понятийно-категориальный аппарат, но и проанализировать законодательные нормы, опосредующие административно-процессуальный порядок осуществления рассматриваемого конституционного права.

Результаты исследования: авторы констатируют рассогласованный подход законодателя к правовому регулированию административно-процессуального механизма осуществления права на судебное обжалование решений органов власти, что позволило определить его в качестве дефекта права, выраженного в диссиметрии законодательного материала.

Обсуждение и заключение: поскольку развитие административно-процессуального механизма конституционного права на обжалование решений органов власти происходило в разных отраслях законодательства, между ключевыми правовыми нормами возникли отдельные коллизии. Тем не менее данный механизм подлежит применению ко всем случаям соприкосновения интересов граждан с соответствующим властным волеизъявлением, выраженном в решении уполномоченного органа, в том числе при отсутствии формализации оснований для обращения в суд.