Научный архив: статьи

Целью статьи является анализ значения примеров в работах К. Гемпеля. Гемпель использует множество примеров, ссылающихся на показания магни тной стрелки, горение белого фосфора, предсказания свойств некоторых элементов таблицы Менделеева, на астрофизические гипотезы, сроки полного солнечного затмения, выбрасывание игральных костей, а также на неженатых мужчин, на белых и черных лебедей, зеленых русалок, черных воронов и белых башмаков, голубых роз, прогнозы выздоровления Джонса, извержение Везувия, убийство Юлия Цезаря и прочие «частные случаи», и «конкретные факты». Ставится вопрос о том, являются ли примеры простым иллюстративным материалом, формой аргументации; способом верификации идей Гемпеля, их «наглядным подтверждением», и в этом смысле определенной эмпирической базой исследования. Показана необходимость анализа конкретных примеров в контексте теоретических исследований Гемпеля, для которых примеры оказываются поводом для исследования логики подтверждения и логики объяснения, для анализа структур эксплананса и экспланандума, для понимания различий в индуктивных и дедуктивных логических построениях и для анализа «квази-индукции». В статье рассматривается знаменитый пример Гемпеля, – парадокс воронов, названный в его честь и являющийся своеобразной логической провокацией

Проблематика реальности с необходимостью включается в любую основательную философскую систему. Трансцендентальная философия И. Канта не является исключением. Однако традиционно Канта понимают как идеалиста и конструктивиста, и на этом основании не особенно продуктивными кажутся попытки реконструировать его «представления о реальности». В статье ставится именно такая проблема - прояснить понимание Кантом этого вопроса, тем более что понятие реальности является одним из наиболее часто употребляемых терминов. В первой части статьи анализируются онтологические структуры философии Канта и проблемы, связанные с отношением явления, ноумена и вещи в себе, их сложной координацией. Во второй части рассматривается вопрос о значении проблематики объективного для прояснения представлений о реальности. В третьей части анализируются оценки метафизического проекта Канта в исследованиях С. Л. Катречко, В. В. Васильева, С. А. Чернова, А. Н. Круглова, В. Е. Семенова. У исследователей кантовской философии нет согласия в том, как следует определить форму теоретической аналитики, заданной «Критикой чистого разума», является ли она продолжением метафизической традиции, можно ли ее в определенном смысле отнести к онтологии, является ли она новой - трансцендентальной - логикой или все-таки следует относиться к ней как к «критическому методу»? У самого Канта можно найти основания для противоречивых ответов относительно целей его критической философии. Прояснению причин такого рода разногласий последователей философии Канта и ее аналитиков посвящена эта статья. В «тени Канта» оказывается вся дальнейшая европейская философия, так или иначе ориентированная на антиреалистические основания аналитики, в частности феноменологию и антиреализм. Цель этой статьи заключается в том, чтобы реконструировать онтологические основания критического метода Канта и прояснить в этом контексте его понимание реальности.

Как возможна религиозная жизнь в формате «4.0» и возможна ли она как основа современного мировоззрения? Совместимы ли наука и религиозное сознание? Как меняются трансцендентные координаты в духовном развитии современного человека? Чтобы понять, какое значение имеет религия в современном мире, каковы векторы духовного развития человека и какую роль играют в этом процессе трансцендентные смыслы, следует, по-видимому, разобраться в тех причинах, которые способствуют утверждению религиозных, философских и научных оснований миропонимания. Религиозный и философский дискурсы сегодня вынужденно оказываются в динамическом сосуществовании с наукой. В многовековом опыте развития разнообразных форм рационального знания религиозное мировоззрение отстояло свои позиции с точки зрения возможности «реализации» своего предмета как опыта обращения с трансцендентными сущностями. Опыт современных исследователей, совмещающих научную практику с теологическими интересами, имеет особое значение для понимания возможности сосуществования науки и религиозных представлений. Д. Полкинхорн специализируется на такого рода аналитике и является продолжателем того страстного спора, который возникает во времена становления позитивистской философии, об отношении религиозного (теологического), философского и научного знания, и берет начало в «законе трех стадий» О. Конта и продолжается в рассуждениях Г. Спенсера, Д. С. Милля и их критиков, в том числе в концепции трех стадий духовного развития С. Кьеркегора. В статье анализируются истоки этого спора, рассматриваются основные аргументы противостоящих сторон, которые не утратили значения в настоящее время.