Научный архив: статьи

Введение. В условиях цифровизации российского общества цифровое неравенство трансформировалось в системный фактор социальной стратификации, требующий комплексной диагностики на основе интеграции количественных и качественных данных.

Методология и источники. Методология исследования базируется на трехуровневой модели социологической диагностики (операциональный, предметно-адаптивный, общеметодологический уровни), объединяющей 12 ключевых индикаторов из официальной статистики (Росстат, Минцифры) и академических исследований (НИУ ВШЭ, РАНХиГС), что позволяет выявлять не только явные, но и латентные формы неравенства.

Результаты и обсуждение. Результаты анализа выявили парадокс «ложной инклюзии», эффект кумулятивного преимущества и критические точки невозврата, при которых группы теряют адаптационный потенциал, что подтверждает гипотезу Бурдьё о цифровом капитале как ключевом медиаторе социальной мобильности. Результаты демонстрируют, что традиционные инфраструктурные решения усугубляют неравенство, требуя перехода к политикам цифровой эмансипации и алгоритмической прозрачности, особенно для регионов с низким уровнем цифровой инклюзии.

Заключение. Формирование методики диагностики подчеркивает универсальность предложенной модели, доказавшей прогностическую точность и адаптивность к различным социальным процессам – от образовательного неравенства до миграционных траекторий, что открывает новые перспективы для evidence-based-политик в цифровую эпоху.

Введение. Целью настоящей статьи является рассмотрение методологических аспектов изучения средств массовой информации как «четвертой ветви власти» и института политической системы современного общества. Авторы предприняли попытку достичь поставленной цели с позиций мультипарадигмального методологического подхода, предусматривающего сложение объясняющих потенциалов структурно-функционального, институционального и других эвристических концептов. С теоретической точки зрения СМИ привлекают внимание как политологов, так и социологов, философов, историков, журналистов и специалистов по связям с общественностью. Исследования в данном направлении, несомненно, требуют именно такого подхода, поскольку он позволяет решить поставленную задачу. Методология и источники. В рамках указанных методологических позиций (мультипарадигмального методологического подхода) «четвертая ветвь власти» предстает в различных аспектах, что позволяет также исследовать ее главным образом как институт политической системы общества, в структуре которой СМИ не только являются индикатором развитости институтов гражданского общества, но и свидетельствуют о степени открытости политической элиты и всего правящего политического класса. В качестве методологических источников в настоящей статье использованы труды таких основоположников концепции «четвертой ветви власти», как Дж. С. Милл, И. Бентам, Ю. Хабермас, Ф. Сиберт, Т. Петерсон, У. Шрамм и др. Результаты и обсуждение. Исследуются возможности применения основных положений теоретических и специализированных подходов к изучению концепции «четвертой ветви власти» в современных политико-социологических и политологических исследованиях. Авторы предприняли попытку эвристической интерпретации базовых категорий и выделения их понятийных аналогов в современной науке. Заключение. Результаты проведенной работы свидетельствуют о том, что средства массовой информации («четвертая ветвь власти») определенно играют постоянно возрастающую роль в плане контроля за публичной властью и являются одним из институтов гражданско-политического общества. Хотя известно, что использование термина «четвертая ветвь власти» для обозначения политической роли и статуса СМИ как института политической системы общества может вызывать возражения и быть поводом для дискуссии.