Научный архив: статьи

Введение: изучение вопросов четкого отграничения и законодательного закрепления субъектного состава оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) и мероприятий, как элементов ее механизма, в условиях настоятельной потребности ревизии и актуализации оперативно-розыскного законодательства сосредоточено на научно-обоснованном общетеоретическом подходе к терминам «участник» и «субъект» ОРД проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ). Вопрос о субъектном составе оперативно-розыскной практики поднимает на уровень дискуссии проблематику недостаточной конкретизации понятия ОРД за счет отказа от упоминания всех органов, причастных к ней. Важность этого вопроса объяснима тем, что не просто затрагиваются, а ограничиваются охраняемые и гарантируемые на конституционном уровне права человека и гражданина. Принятие во внимание этого факта показывает органическую связь признания полной или частичной оперативно-розыскной правосубъектности с комплексом прав, обязанностей и ответственностью определенных их носителей (носителя), которые своими активными действиями или пассивным поведением (поведенческими актами) их реализуют.

Материалы и методы: методологическая база представленного исследования основывается на классических методах общенаучного познания, таких как эмпирические методы познания (например, сравнение нормативного закрепления оперативно-розыскных полномочий различных субъектов), методы теоретического познания (например, формализация как инструмент устранения многозначности в понимании субъекта и участника ОРД и ОРМ). Частно-научные методы, как инструменты познавательной деятельности, представлены методами анализа правовых актов (оперативно-розыскного законодательства) и толкования правовых норм, а также сравнительно-правовой и межотраслевой.

Результаты исследования: мультидисциплинарный подход к ОРМ как к «составу» позволил формализовать «субъекта» ОРМ как присущий ему обязательный атрибут (признак), а при отсутствии его законодательного определения и отграничения от понятия «участник ОРМ» имеет смысл на общетеоретическом уровнене только соотносить их как общее и частное, но и условно делить на несколько групп в зависимости от предложенных в исследовании критериев. Сравнительно-правовой анализ закона об ОРД с исходным пониманием его статуса как lexspecialis создал основания универсализации термина «оперативно-розыскные подразделения уполномоченных органов исполнительной власти». Процесс уточнения субъектного состава оперативно-розыскных отношений, как с позиции категории «состав», так и с позиции базовой категории «правоотношения», позволил предложить конкретизацию полномочий прокурора в указанной сфере правоохранительной деятельности.

Выводы и заключения: по результатам проведенного исследования стало возможным сформировать целостное представление о феномене «субъект» ОРМ с пониманием его отличий от «участника» и на основе соотношения общего и частного категоризировать их на инициаторов и организаторов ОРМ, непосредственных исполнителей ОРМ, носителей частичной оперативно-розыскной правосубъектности (следователи как заказчики и потребители оперативно-значимой информации, санкционирующие проведение ОРМ судьи, надзирающие за законностью проведения ОРМ прокуроры), иных лиц, гласно или негласно содействующих проведению ОРМ. Изучение субъектного состава ОРМ также показало целесообразность введения категории «оперативно-розыскная подведомственность». Ревизия законодательства в обозначенной сфере показывает необходимость в дополнении и детализации надзорных прав и обязанностей прокурора в сфере ОРД, в том числе путем упоминания его в числе лиц, которым предоставляется информация о результатах ОРМ в соответствующей межведомственной инструкции.