Научный архив: статьи

Ускорение цифровой трансформации публичного управления ставит перед интеграционными объединениями вопросы правового регулирования трансграничного оборота надзорных данных. Евразийский экономический союз (ЕАЭС), провозгласив формирование единого цифрового пространства стратегическим приоритетом, к настоящему времени не обеспечил его последовательной правовой основой применительно к контрольно-надзорной сфере, где пересекаются публичные интересы государств-членов, права подконтрольных субъектов и технологические возможности цифровой инфраструктуры. Целью исследования является выявление правовой природы единого цифрового контура (ЕЦК) контрольно-надзорных информационных систем ЕАЭС и обоснование двухуровневой модели его регулирования. В исследовании решаются следующие задачи: выявление нормативного пробела в праве ЕАЭС и структурных препятствий для его устранения; критическая оценка конкурирующих доктринальных подходов к природе наднациональных информационных систем; сравнительно правовой анализ моделей интеграции информационных систем ЕС (EBA, ESMA, EIOPA, RASFF/EFSA) с целью обоснования применимости гибридной модели к условиям ЕАЭС; разработка троичной классификации надзорных данных по правовому режиму; обоснование запрета автоматизированного итогового надзорного решения без верификации должностным лицом. В результате исследования предложено доктринальное определение ЕЦК и сформулированы его конститутивные признаки - системность, наднациональность архитектурного замысла, нормативная обусловленность и функциональная целевая направленность. Констатирован ключевой нормативный пробел и выявлены структурные политико-правовые препятствия для его устранения. Предложена троичная классификация надзорных данных (открытые - служебные с ограниченным доступом - защищенные), подкрепленная функциональным прецедентом в праве ЕС. Обоснована недопустимость автоматизированного принятия итогового надзорного решения без верификации должностным лицом, принципиально отличающаяся от модели GDPR.

Введение: проблема правовой определенности в отношениях между гражданином и публичной властью приобретает особую остроту в ситуациях, когда государственный орган, формально исполнив свои контрольные функции и санкционировав действия частного лица, впоследствии пересматривает собственную оценку и возлагает на это лицо неблагоприятные последствия. Подобная коллизия с особой наглядностью проявилась в практике администрирования утилизационного сбора при ввозе транспортных средств из государств-членов Евразийского экономического союза.

Материалы и методы: основой научной статьи явились законодательство Российской Федерации, законодательство ЕАЭС, научная литература, монографии, судебная практика, а также материалы прокурорских проверок. Методы: сравнительно-правовой анализ, формально-юридический метод, метод системного анализа нормативных актов, анализ судебной практики.

Результаты исследования: выявлены системные противоречия между обязательной первичной проверкой расчетов утилизационного сбора таможенными органами и практикой последующих массовых доначислений. Установлено противоречие между принципами свободы движения товаров в ЕАЭС и требованиями представления документов о первоначальном ввозе транспортных средств. Обоснована необходимость законодательного закрепления преклюзивного характера таможенного приходного ордера при добросовестности плательщика.

Выводы и заключения: действующее регулирование требует совершенствования путем установления преклюзивности результатов первичной проверки, создания механизма межгосударственного информационного обмена, формирования компенсационного фонда для возмещения ущерба добросовестным плательщикам вследствие ошибок таможенных органов.