В настоящем обзоре сосредоточено внимание на наиболее значимых идеях и научных положениях, прозвучавших в докладах и сообщениях некоторых участников круглого стола научно-теоретического журнала «Философия права» «Восток-Запад-Россия: цивилизационные основания российской государственности в многополярном мире» (к 65-летию РЮИ МВД России).
Введение: в статье проводится социально-философский анализ эволюции культурно-символического образа войны и нравственно-философской оценки войны на стыке модерна и современной эпохи. Главное внимание уделяется противоречию между трансформацией гуманистического потенциала самосознания культуры, и усилением роли войны как в социально-политическом аспекте развития глобального сообщества, так и в плане сохранения за войной роли стимулирующего ограничителя творческого преобразования мирного состояния социума. Приоритетной целью выступает изучение аргументов и смыслов философской позитивной оценки войны и агрессии в современной массовой культуре.
Материалы и методы: достижение цели исследования осуществляется с привлечением социально-философского и историко-философского материала - текстов ряда современных западных и российских исследователей, занимающихся проблематикой войны в контексте социальной эволюции на стыке модерна, постмодерна, в том числе в связи со становлением цифровой технологической и коммуникативной среды. Методологическая основа исследования междисциплинарный характер и включает в себе широкий спектр категорий и смыслообразов современной социальной философии.
Результаты исследования: война является неотъемлемым элементом социально-исторического развития человека и общества. На протяжении очень длительного времени сложились устойчивые паттерны в оценке сущности и роли войны в жизни государства (народа, нации, локального сообщества), которые в значительной мере детерминировались господствующими нравственными идеями, религиозными символами и смыслами, а также метафизическими постулатами.
Выводы и заключения: особенность современного (начиная с эпохи модерна) восприятия и осознания войны в публичном интеллектуальном пространстве и в науке заключается в противоречии между нравственным измерением войны как деструктивного явления и ее толкованием в качестве востребованного канала сохранения жизнеспособности общества и его институтов в условиях гедонистической и потребительской культуры.
Введение: в статье проводится социально-философский анализ трансформации социального пространства современного города. Главное внимание уделяется противоречиям процесса текстуализации данного пространства под влиянием дигитализации и сетевизации. Приоритетной целью выступает оценка креативного потенциала данной текстуализации в качестве основы преодоления бинарных оппозиций и противоречий «большого» города эпохи модерна.
Материалы и методы: достижение цели исследования осуществляется с привлечением актуальных концепций ряда западных и отечественных ученых. Методологическая основа использования понятия «текст» для определения трансформации социального пространства современного города включает в себя, с одной стороны, разработки Р. Барта, Г. Зиммеля, П. Рикера и др., в которых изучена социально-культурная роль знаковых и автореференциальных структур, связанных с опытом «поточного» восприятия жизненной среды. С другой стороны, «текст» как философская категория в своей теоретической предыстории содержит более глубинный содержательный пласт, связанный с традицией классической диалектики и ее рецепции в неклассической феноменологии.
Результаты исследования: концепт «текст» в рамках социально-философского исследования эволюции городского социального пространства не является метафорой. Его применение в западной и отечественной философии ХХ в. имеет свою историю, которая позволяет рассматривать позитивный потенциал изменений города под влиянием противоречивых тенденций эволюции постиндустриального общества и экономики «нового» типа. Выводы и заключения: модернистская оценка городской среды как репрессивной по отношению к приватному жизненному пространству и его символическому, духовному, коммуникативному наполнению, в условиях сегодняшней сетевизации и дигитальной перформатизации сменяется более востребованным толкованием города как способа преодоления противоречия субъективного, единичного и объективного, структурнофункционального. Гетерогенность социального пространства в таком городе является способом обретения полноты условий и оснований суверенного уникального (единичного) целостного креативного жизненного опыта горожанина.
Введение: в процессе глобального противостояния России как государства-цивилизации с коллективным Западом обоснование существенного различия духовно-культурного и социально-политического бытия этих миров влечет политико-философское переосмысление содержания сопряженных понятий «силы», «власти», «насилия» и предполагает обращение к соответствующим идеям и концептам, сформулированным в истории русской мысли. Среди таких идей - различие между «насильственностью» западноевропейской цивилизации и «ненасильственностью» России Н. Я. Данилевского.
Материалы и методы: в статье проведен анализ концепта Н. Я. Данилевского «насильственность» в качестве важнейшей характеристики западноевропейской цивилизации. Содержание данного концепта актуализировано в контексте выявления как его проблемного научно-теоретического поля, так и в соотнесении с тенденциями формирования современного многополярного миропорядка.
Результаты исследования: определяемая Н. Я. Данилевским в качестве характерной черты западноевропейской цивилизации «насильственность» представляет собой этнографическую особенность романо-германского мира, связанную с развитием в религиозно-политической, социально-политической и др. сферах архетипа разрушительной силы для других субъектов исторического процесса - государств-цивилизаций и народов. Данный архетип составляет естественную склонность в политических практиках и дискурсе элит западноевропейских государств, где западная цивилизация представлена в качестве магистрального выразителя универсальных и прогрессивных ценностей, а коллективный Запад претендует на роль мирового гегемона. В то же время для России характерно присутствие христианских императивов в культуре и политической жизни, что предопределило ненасильственный характер российского государства-цивилизации.
Выводы и заключения: в современном многополярном мире концепт Н. Я. Данилевского о насильственности как специфической черте западноевропейской цивилизации служит стратегическим ценностным ориентиром обоснования политического противостояния России как ненасильственного государства-цивилизации с коллективным Западом.
Введение: статья посвящена теоретико-философскому анализу национальной безопасности в контексте современных геополитических вызовов, стоящих перед Россией в XXI веке. В качестве объекта исследования выступает понятие мировоззренческой безопасности. Предметом исследования является социальный контроль, который рассматривается в качестве инструментария мировоззренческой безопасности. Целью исследования - выявление и научное обоснование роли социального контроля в контексте мировоззренческой безопасности, анализ, синтез, комбинаторика и морфизм обеих составляющих. Исходной гипотезой исследования является утверждение о необходимости модернизации модели национальной безопасности в мировоззренческой сфере.
Материалы и методы: в ходе исследования автор использует методологическую базу А. И. Мелихова, который выделяет понятие «мировоззренческая безопасность» из спектра национальной безопасности в качестве метакатегории. Используя интегративный метод, автор проводит сравнительный анализ между понятиями «социальный контроль» и «мировоззренческая безопасность», также использовался метод диалектики и концепции органической теории государства.
Результаты исследования: в статье рассматривается потенциал социального контроля как инструментария, применяемого на практике в ходе реализации концепции мировоззренческой безопасности. Автор усматривает бифуркацию, возникающую в социуме российского государства как следствие кризиса, вызванного глобальными геополитическими метаморфозами.
Выводы и заключения: делается вывод о том, что в ходе мировой трансформации однополярного мироустройства в многополярное возникает необходимость в модернизации системы национальной безопасности. Метаморфозы, возникающие как следствие глобальных изменений в политическом, экономическом и национальном аспектах, обязательно дадут обратную связь в виде внутренней энтропии социума в самом государстве. Поэтому необходима реставрация системы национальной безопасности России. Автор рассматривает социальный контроль как содержательную основу мировоззренческой безопасности, предлагая использовать его в качестве инструментария для достижения последней.
Введение: в статье автор высказывает мнение о преемственности славянофильской парадигмы мышления о России, несмотря на исторические трансформации ее формы, воспроизводящей стереотип самобытности ее культуры, образа жизни и государственности, цивилизационной самодостаточности. Отмечено, что линия преемственности лежит через почвенников пореформенного периода, неославянофилов начала ХХ века, евразийцев и неоевразийцев. Анализ существующих подходов к проблеме самобытности российской государственности показывает особое значение работ С. А. Панарина и А. Г. Дугина в обосновании цивилизационной идентичности России, ее реализации в современном многополярном мире.
Материалы и методы: в контексте анализа исторических типов рационализации представлений о самобытности российской государственности и культуры используются системный, дескриптивный, компаративный, исторический подходы; автор обращается к использованию элементов метода исторической реконструкции, методологии контент-анализа.
Результаты исследования: установлено, что статья К. С. Аксакова «О русском воззрении» была написана с целью систематизации представлений славянофилов о значении реализации самобытности во всемирном социально-историческом процессе, которая рассматривается условием субъектности страны в международном сообществе; она явилась своеобразным посланием вступившему на престол Александру II, имеющего задачей создание интеллектуальнодуховных оснований реформаторской деятельности.
Выводы и заключения: славянофилы были первыми, кто со всей определенностью поставили проблему цивилизационных оснований российского общества и государства, а написанная 170 лет назад статья К. С. Аксакова «О русском воззрении» своеобразно обозначила принципиальные рамки данного подхода. Как руководящее начало «русское воззрение» превращается в воспроизводимую в интеллектуальной и политической истории России традицию, которая по своему генетическому источнику может быть названа славянофильской. Эта традиция есть образ мысли о России как о самобытной и самодостаточной в культурном отношении стране, воспроизводящей в ее более чем тысячелетней истории стереотипы жизнедеятельности, объясняющие особенности ее государственности и права, политического устройства и духовные основы социальной интеграции, определяющие ее смысл существования в истории.
Введение: в статье проводится социально-философский анализ идеи войны на основе сопоставления концепций Гегеля и Вл. Соловьева. Главное внимание уделяется противоречиям традиционного образа войны и его современным метаморфозам в условиях постмодернистской социальности. Приоритетной целью выступает оценка возможности реактуализации подходов Гегеля и Соловьева, раскрывающих сущность войны и диалектическую природу ее границы с миром.
Материалы и методы: достижение цели исследования осуществляется с привлечением социально-философского и историко-философского материала - текстов немецкого и русского мыслителей, а также ряда современных западных и российских исследователей, занимающихся изучением их наследия и проблематикой войны в контексте эволюции социально-философского дискурса. Методологическую и категориальную основу исследования составляет диалектика и разработанное в русской классической философии представление о духовно-нравственной основе государственной жизни.
Результаты исследования: представление о сущности и роли войны в социальноисторическом развитии общества, разработанное в рамках диалектической философии истории Гегеля, оказало сильное влияние на позицию Вл. Соловьева в его оценке феномена войны. Цель и смысл изучения взглядов немецкого и русского мыслителя, современников модерна, заключается в реконструкции содержательных граней явления войны в его противоположности миру, которые исторически всегда выступали конститутивными элементами социальности. Их деструкция в условиях потребительской массовой культуры не имеет ничего общего с подлинным гуманизмом и приводит к диффузии границ мира. «Бегство» от войны - безнравственно.
Выводы и заключения: на основе анализа позиций Гегеля и Соловьева можно сделать вывод о том, что оба философа осознавали сложность и противоречивость феномена войны в контексте социально-исторической динамики. Они рассматривали войну не просто как конфликт сторон, а как исторически сложившееся средство, которое, несмотря на свою разрушительную природу, может выполнять определенные функции в обществе.
Введение: целью статьи является анализ философии политического украинства, ставшей идеологической основой современной Украины, выступающей в качестве антагониста философии Русского мира, рассматривающей себя в качестве Запада и в отрыве от восточнославянской цивилизации.
Материалы и методы: в статье использовался политико-правовой подход, определяющий особенности формирования идейной составляющей украинского государства после 1991 г. Были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, а также сравнительный анализ взглядов различных политических деятелей. С помощью примененных методов была определена эволюция общественно-политической мысли современной Украины, сформировавшей националистический антипроект развития современного украинского государства «Украина - это не Россия».
Результаты исследования: анализ выявил многофакторный характер формирования философских воззрений политического украинства, в основе которого лежат радикальные националистические идеи, образовавшие основу современной государственной антироссийской украинской идеологии.
Выводы и заключения: установлено, что идеологическая система современного украинского национализма, эволюционировавшая в социокультурном пространстве Украины после событий Майдана (2014 г.), опирается на философию украинского интегрального национализма. После достижения независимости и благодаря поддержке западных стран Украина трансформировалась в антипроект развития «Украина - это не Россия», в идею служения националистическому государству, которое выступает в качестве религиозного идола с ярко выраженными антироссийскими установками, которые нашли свое отражение как во внутренних политических решениях, так и во внешнеполитическом курсе страны, что создает потенциальную угрозу безопасности современной России.
Введение: в статье проводится комплексный критический методологический и историконаучный анализ основных актуальных тенденций эволюционирования социально-философского знания в условиях качественного изменения роли философии и гуманитарного знания в текущем российском социально-культурном контексте. Главное внимание уделяется противоречиям между профессионализацией социально-философского дискурса и ретрансляцией его философской методологической почвы. Целью выступает критический анализ наметившегося «постмодернистского» измерения фрагментации и децентрализации социально-философского знания.
Материалы и методы: достижение цели исследования осуществляется с привлечением историко-научного материала. Методологическую и категориальную основу исследования составляет компаративистика и понятийный аппарат, разработанный в западной и русской классической философии, а также концептуальные обобщения в сфере осмысления новейших тенденций социального познания, аккумулированные в области междисциплинарных кейсов.
Результаты исследования: основной трек развития социально-философского знания в современном отечественном интеллектуальном пространстве охарактеризован как двуединый и противоречивый процесс. С одной стороны, явным выступает дистанцирование от наследия классического «метафизического» и/или идеологизированного опыта конструирования социальной реальности. С другой - фрагментация знания и опора на локальные объекты и предметы познания при сохранении общего «профессионального» статуса философского знания способствует диффузии границ и методологического суверенитета социальной философии.
Выводы и заключения: с учетом требований времени, в контексте которых очевидно актуальным было бы, во-первых, переосмысление социально-философского наследия русской классической дореволюционной мысли, и, во-вторых, их содержательная проекция на современные тенденции эволюции самого общества как единого целого, следует зафиксировать определенный дефицит методологической и категориальной оснащенности господствующих в профильной среде социально-философских дискурсивных практик.
Введение: в статье проводится всесторонний социально-философский анализ социокультурной динамики элитарного сознания с точки зрения изменения отношения между его формой и содержанием. Особое внимание уделяется проблеме влияния ложной формы элитарного сознания на историческую динамику современного российского общества. Приоритетной целью статьи выступает оценка его возможного потенциала по преодолению деструктивных следствий отчуждения формы и содержания элитарного сознания.
Материалы и методы: достижение цели исследования осуществляется с привлечением историко-культурного материала, отражающего эволюцию западного и российского социума последних нескольких столетий, обозначенных бурной динамикой всех сфер жизнедеятельности. Методологическую и категориальную основу исследования составляет диалектическая концепция и разработанное в марксистской традиции представление о «превращенной форме».
Результаты исследования: элитарное сознание, его трансформация, динамика, отмечающаяся кризисными аспектами, в современной России является мощнейшим фактором социокультурной эволюции, влияющим на фундаментальные грани становления государственности и укрепления национального пути устойчивого развития в сложном глобальном мировом контексте. Отождествление элитарного сознания с простой ментальной, коммуникативной и идейной идентичностью правящего класса (или класса «богатых» людей) выступает препятствием идентификации глубинных причин разобщенности общества и распространенного нигилизма общественного сознания. Закрепляемая ложной формой элитарного сознания дистанция между высшими и низшими слоями общества носит статичный закрытый характер и исключает созидательно-творческое отношение человека к собственной элитарной идентичности.
Выводы и заключения: подлинное элитарное сознание определяется не внешними атрибутами, такими как власть и богатство, а внутренней творческой работой и самосознанием. Именно эта способность к созиданию, а не простое обладание ресурсами, выступает залогом здорового развития общества. Преодоление ложных, потребительских форм элитарности открывает путь к эффективному использованию потенциала общества, включая современные коммуникативные технологии.