Целью настоящей статьи является анализ институциональных барьеров реализации трансформации в университете и факторов их преодоления через призму восприятия лидеров этих процессов. Для этого автор провёл 22 глубинных экспертных интервью с руководителями университетов (в основном ректорами и проректорами), участвующими в программе «Приоритет-2030», и с экспертами в сфере управления высшим образованием. Интерпретация результатов качественного исследования опиралась на институциональную теоретическую рамку и методологию тематического анализа, что обеспечило структурированное выявление ключевых тем и смыслов в управленческом дискурсе. К основным барьерам реализации изменений руководители вузов относят: противоречие новых задач существующим практикам, разобщённость и обособленность университетских структур, ригидность сотрудников, имитацию требуемой деятельности и рост бюрократизации. Для их преодоления используются такие факторы, как создание и поддержание каналов внутренней коммуникации, управленческий ресурс лидерства ректора, легитимация и внедрение проектных практик управления, а также кадровые замены. Отдельно рассмотрена роль управленческой команды в стратегическом взаимодействии со стейкхолдерами, в рамках которого подчёркивается важность одновременно соответствовать внешним требованиям и формировать субъектное предложение. Таким образом, работа дополняет дискуссию о современной трансформации университетов перспективой её непосредственных руководителей. Полученные результаты могут быть полезны как исследователям высшего образования и университетским управленцам, так и тем, кто занимается проектированием программ организационных изменений в российских вузах, а также образовательной и консалтинговой поддержкой их реализации.
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Нанотехнология
Современные университеты по всему миру переживают период масштабных и качественно новых преобразований, затрагивающих как их внутреннюю организацию, так и роль в обществе. Эти трансформации обусловлены рядом ключевых факторов. Во-первых, стремительное развитие цифровых технологий радикально меняет способы получения, хранения и распространения знаний. Вовторых, наблюдается массовизация высшего образования: всё большее число людей стремится его получить, что требует от вузов адаптации образовательных процессов к увеличивающемуся масштабу и разнообразию аудитории
Если у вас возникли вопросы или появились предложения по содержанию статьи, пожалуйста, направляйте их в рамках данной темы.
Список литературы
1. Marginson S. The worldwide trend to high participation higher education: Dynamics of social stratification in inclusive systems. Higher education. 2016; nr 72, P. 413 -434. DOI: 10.1007/s10734-016-0016-x EDN: DSMORV
2. Altbach P. G., Reisberg L., Rumbley L. E. Trends in global higher education: Tracking an academic revolution. Vol. 22. Leiden: Brill; 2019. 298 p. DOI: 10.1163/9789004406155
3. Ash M. G. Bachelor of What, Master of Whom? The Humboldt Myth and Historical Transformations of Higher Education in German-Speaking Europe and the US // European Journal of Education. 2006. nr 41(2). P. 245 -267. DOI: 10.1111/j.1465-3435.2006.00258.x
4. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university -industry -government relations. // Research Policy. 2000. nr 29 (2). P. 109-123. DOI: 10.1016/S0048-7333(99)00055-4
5. Clark W. Academic charisma and the origins of the research university. Chicago: University of Chicago Press, 2019. 662 p. DOI: 10.1111/j.1748-5959.2008.00130.x
6. Altbach P. G. The past, present, and future of the research university // Economic and Political Weekly. 2011. nr 46(16). P. 65 -73. DOI: 10.1596/9780821388051_ch01
7. Pawłowski K. The ‘fourth generation university’ as a creator of the local and regional development // Higher Education in Europe. 2009. nr 34(1). P. 51-64. DOI: 10.1080/03797720902747041
8. Wissema J. G. Towards the third-generation university: Managing the university in transition. In: Towards the Third Generation University. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2009. P. 1 -15. DOI: 10.4337/9781848446182.00010
9. Головко Н. В., Зиневич О. В., Рузанкина Е. А. Университет третьего поколения: Б. Кларк и Й. Уисема // Высшее образование в России. 2016. № 8 -9). С. 40 -47. DOI: 10.24411/2221-3279-2018-00001 EDN: WMBSQP
10. Платонова Д. П. Университеты на перепутье: высшее образование в России. Серия коллективных монографий. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2019. 320 с.
11. Armstrong L. Barriers to innovation and change in higher education. TIAA-CREF Institute. 2016.
12. Meyer J. W, Rowan B., Meyer M.W. The structure of educational organizations. In: Schools and society: A sociological approach to education. 1978. p. 217 -225.
13. Slaughter S., Leslie L. L. Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial university. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997. 384 p. DOI: 10.5860/0590292
14. Jongbloed B., Enders J., Salerno C. Higher education and its communities: Interconnections, interdependencies and a research agenda // Higher Education. 2008. nr 56. P. 303 -324. DOI: 10.1007/s10734-008-9128-2 EDN: HGFFBF
15. Кузьминов Я. И., Семенов Д. С, Фрумин И. Д. Структура вузовской сети: от советского к российскому “мастер-плану” // Вопросы образования. 2013. nr 4. P. 8 -63. DOI: 10.17323/1814-9545-2013-4-8-69
16. Аузан А. А., Лепетиков Я..Д., Ситкевич Д. А. Колея и маятник: влияние ловушки предшествующего развития на динамику институциональных изменений. Вопросы теоретической экономики. 2022. nr 1. P. 24 -47. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2022_1_24_47 EDN: VUNNKO
17. Smolentseva A., Huisman J., Froumin I. Transformation of higher education institutional landscape in post-Soviet countries: From Soviet model to where? In: 25 Years of Transformations of Higher Education Systems in Post-Soviet Countries: Reform and Continuity. Cham: Palgrave Macmillan, 2018. P. 1 -43. DOI: 10.1007/978-3-319-52980-6_1 EDN: KLHHNV
18. Kotter J. P. Leading change. Boston: Harvard Business Press, 2012. 208 p. DOI: 10.1002/cir.3880080221
19. Schein E. H. Organizational culture and leadership. Vol. 2. San Francisco: John Wiley & Sons, 2010. 464 p. DOI: 10.1177/017084068600700208
20. Salmi J. Designing and Implementing System-Wide Reforms. In: The Tertiary Education Imperative: Knowledge, Skills and Values for Development. Rotterdam: Sense Publishers; 2017. P. 71-117. DOI: 10.1007/978-94-6300-906-0_4
21. Gerashchenko D. University leader appointment procedure in the Russian federation: building a vertical of power in higher education. SSRN 3822399. 2021. DOI: 10.2139/ssrn.3822399
22. Волков А. Е. Как будет меняться управление университетами // Университетское управление: практика и анализ. 2019. № 23(4). С. 6 -8. EDN: NLCYXE
23. Багратиони К. А, Филонович С. Р. Чем лидерство в высшем образовании отличается от лидерства в традиционных бизнес-организациях. // Вопросы образования. 2024. № 2. С. 42-4. DOI: 10.17323/vo-2024-16271
24. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 159 p. DOI: 10.1017/s0022050700040493
25. Лисюткин М. А, Фрумин И. Д. Как деградируют университеты? К постановке проблемы // Университетское управление: практика и анализ. 2014. № 4 С. 92 -93; № 5. С. 12-20. EDN: TAQQRV
26. Томилин О. Б, Клюев А. К, Другова Е. А, Фадеева И. М, Томилин О. О. Организационные конфликты в трансформации университетов: destruam et aedificabo // Интеграция образования. 2019. Том 23, № 2(95). P. 265 -283. DOI: 10.15507/1991-9468.095.023.201902.265-283 EDN: UGHGGH
27. Университеты и бизнес: перспективы развития диффузных структур и процессов // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Том 22, №6 (118). С. 72-80. DOI: 10.15826/umpa.2018.06.059 EDN: VYQUVN
28. Усманов М. Р., Шушкин М. А., Назаров М. Г., Крылов П. А. Барьеры, препятствующие эффективному взаимодействию российских университетов и бизнес-компаний // Университетское управление: практика и анализ. 2021. Том 25, № 1. С. 83 -93. DOI: 10.15826/umpa.2021.01.006 EDN: GUTSJZ
29. Иванова Н. Л., Попова Е. П. Профессионалы и проблема внедрения инноваций в вузе // Вопросы образования. 2017. № 1. С. 184 -206. DOI: 10.17323/1814-9545-2017-1-184-206
30. Королева Д. О., Науширванов Т. О. Экосистема развития инноваций российского образования: инфраструктурные характеристики. Москва: НИУ ВШЭ, 2020. 120 с.
31. Кузьминов Я. И., Юдкевич М. М. Университеты в России: как это работает. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2021. 528 с. DOI: 10.17323/978-5-7598-2373-5
32. Littig B. Interviewing the elite - interviewing experts: is there a difference? In: Interviewing experts. London: Palgrave Macmillan UK, 2009. P. 98 -113. DOI: 10.1057/9780230244276_5
33. Froschauer U., Lueger M. Expert interviews in interpretive organizational research. In: Interviewing experts. London: Palgrave Macmillan UK, 2009. P. 217 -234. DOI: 10.1057/9780230244276_11
34. Trinczek R. How to interview managers? Methodical and methodological aspects of expert interviews as a qualitative method in empirical social research. In: Interviewing experts. London: Palgrave Macmillan UK, 2009. P. 203 -216. DOI: 10.1057/9780230244276_10
35. Guest G., MacQueen K. M., Namey E. E. Applied thematic analysis. Thousand Oaks: Sage Publications, 2011. 320 p. DOI: 10.4135/9781483384436
36. Guba K., Gerashchenko D. Strengthening academic leadership from above: The ‘Renewal’ of Russian university leaders // Studies in Higher Education. 2022. Vol. 47, nr 12. P. 2430 -2443. DOI: 10.2139/ssrn.3822361 EDN: ASZMJY
37. Жданов П. А, Тростянская И. Б, Барсуков А. А., Полихина Н. А. Портрет современного ректора: необходимые компетенции на глобальном научно-образовательном рынке // Вопросы образования. 2019. № 2. С. 129 -158. DOI: 10.17323/1814-9545-2019-2-129-158 EDN: QLXVSW
38. Lewin K. Resolving social conflicts and field theory in social science. Washington: American Psychological Association; 1997. DOI: 10.1037/10269-000
39. Weick K. E. Educational organizations as loosely coupled systems. In: The Roots of Logistics. Berlin: Springer, 2012. P. 389 -410. DOI: 10.1007/978-3-642-27922-5_25
40. Zerubavel E. The rigid, the fuzzy, and the flexible: Notes on the mental sculpting of academic identity // Social Research. 1995. Vol. 62. nr 4. P. 1093 -1106. EDN: HKLFIN
41. Амбарова П. А., Зборовский Г. Е. Имитации в высшем образовании как социальная проблема // Высшее образование в России. 2021. № 5. С. 88 -106. DOI: 10.31992/0869-3617-2021-30-5-88-106 EDN: LTFFQP
42. Абрамов Р., Груздев И., Терентьев Е. Тревога и энтузиазм в дискурсах об академическом мире: международный и российский контексты // Новое литературное обозрение. 2016. № 2. С. 16 -32. EDN: WHBOCD
43. Lane J. E, Stenlund H. Bureaucratisation of a system of higher education. // Comparative Education. 1983. Vol. 19, nr 3. P. 305 -323. DOI: 10.1080/0305006830190306
44. Акунеева Т. А., Платонова Д. П. Распутывая клубок бюрократии российских университетов: административные профили // Высшее образование в России. 2024. Том. 33, № 11. С. 56 -72. DOI: 10.31992/0869-3617-2024-33-11-56-72 EDN: IIOSWC
45. Клюев А. К., Томилин О. Б., Фадеева И. М., Томилин О. О. Управление университетом: итоги трансформации // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Том. 22, № 1(113). С. 93-104. DOI: 10.15826/umpa.2018.01.009 EDN: XODKPB
46. Smolentseva A., Platonova D. The transformations of higher education in 15 post-Soviet countries: The state, the market and institutional diversification // Higher Education Policy. 2023. Vol. 36, nr 2. P. 370 -393. DOI: 10.1057/s41307-021-00259-5 EDN: WIARPK
47. Сотникова М. И. Изоморфные трансформации институтов науки и высшего образования в постсоветских странах // Образовательная политика. 2022. № 4(92). С. 78 -87. DOI: 10.22394/2078-838X-2022-4-88-97 EDN: QYLRVN
Выпуск
Другие статьи выпуска
Статья акцентирует внимание руководителей и коллективов российских университетов на феномене корпоративной культуры университетов. Особая важность корпоративной культуры для развития университетов объясняется, во-первых, ценностно-ориентированным характером деятельности университетов, и, во-вторых, тем, что корпоративная культура является основным фактором, обеспечивающим единство и уникальность университета. Выполненное в статье исследование сайтов 237 российских университетов, подчиненных Министерству науки и высшего образования РФ, показало, что получить сколько-нибудь подробную информацию о корпоративной культуре университетов из их сайтов очень трудно, а чаще всего - практически невозможно. Причина этого состоит не в том, что коллективы или ректоры университетов не уделяют вопросам корпоративной культуры достаточного внимания, а в том, что развитие корпоративной культуры в подавляющем большинстве российских университетов происходит не системно, а как бы неосознанно, стихийно. Текущее состояние корпоративной культуры не описывается в терминах, обеспечивающих единство её понимания руководством и коллективом университета. Вызовы, направленные к культуре со стороны внешней среды, и воздействие этой среды на культуру не анализируются. Приведён пример того, как данная ситуация отражается на престиже как российских университетов, так и страны в целом. Показано, что экспериментально обнаруженная тенденция к росту иерархической составляющей корпоративной культуры университетов может стать препятствием на пути движения российских университетов к технологическому лидерству.
В статье анализируется эффективность образования по итогам приема на очные бюджетные места инженерно-технических направлений в российских университетах. Рассматривается коэффициент доучивания как показатель, дополняющий универсальные показатели Мониторинга Минобрнауки и характеризующий качество поступления, образовательного процесса и результаты обучения. Цель исследования - разработка типологии направлений подготовки по показателям приёма и завершения обучения с учетом значения показателей коэффициента доучивания. На основании данных по форме ВПО-1. Минобрнауки в период с 2014 по 2024 гг., анализируется влияние динамики перераспределения бюджетных мест в пользу инженерно-технических направлений на изменение показателя коэффициента доучиваемости. Сделан вывод, что рост числа бюджетных мест по инженерно-техническим направлениям подготовки, как правило, не приводит к соответствующему росту числа выпускников. Выявлено, что особенно выражен разрыв между приёмом и выпуском в региональных вузах, где коэффициент доучиваемости существенно ниже, чем в столичных. Анализ проведен как в целом по РФ, так и по отдельным субъектам РФ, в том числе по Красноярскому краю и городу Москве. Показано, что инженерно-технические направления образуют отдельный тип подготовки, которому свойственно снижение коэффициента доучиваемости при перераспределении бюджетных мест в его пользу. На основе проведенного исследования сформулированы рекомендации о совершенствовании управления распределением бюджетных мест по инженерно-техническим специальностям для органов исполнительной власти и учредителей образовательных учреждений высшего образования в РФ.
В условиях активного внедрения проектного обучения в высшем образовании возросла потребность в новых инструментах мониторинга командной работы. В статье представлен подход к формированию обратной связи на основе анализа цифровых следов, формируемых в профессиональных инструментах командной работы - трекерах задач (Trello, Wekan) и репозиториях кода (на примере GitLab). Проанализированы современные подходы к организации обратной связи и применению анализа цифровых следов, определены источники и структура цифрового следа в проектной работе, разработан подход к извлечению и обработке данных из логов действий студентов, применены методы анализа социальных сетей (SNA) для оценки структуры взаимодействий, а также предложена интерпретационная модель для формирования обратной связи на основе сетевых метрик. Эмпирической базой исследования стали данные 253 проектов, реализованных в 2019-2023 гг. в МИЭМ НИУ ВШЭ. Результаты показывают, что визуализация сетевых характеристик командной работы и динамики ролей участников значительно расширяет возможности выявления ключевых паттернов взаимодействия, а также атипичных моделей поведения, требующих педагогического вмешательства. Интеграция таких механизмов в цифровую образовательную среду предоставляет уникальную возможность для регулярного мониторинга командной работы и управления качеством проектного обучения.
В статье анализируется динамика развития системы дополнительного профессионального образования (ДПО) в Российской Федерации в 2020-2023 гг. на основе официальных статистических показателей. Показано, что в рассматриваемый период система ДПО демонстрировала устойчивый рост: численность лиц, прошедших обучение, увеличилась с 6,6 до 8,3 млн человек, а средняя периодичность обучения занятых по программам ДПО в 2023 г. составила около девяти лет. Одновременно выявлены существенные межотраслевые диспропорции в охвате ДПО: в обрабатывающих производствах периодичность обучения достигала около 80 лет, в строительстве - 21 года, в сельском и лесном хозяйстве, а также в сфере рыболовства и рыбоводства - 29 лет. Отмечаются новые тенденции на рынке услуг ДПО, включая рост доли обучения, осуществляемого непосредственно на предприятиях без участия специализированных образовательных организаций, а также сокращение численности работников со средним профессиональным образованием, проходящих обучение по программам ДПО. Анализ региональных различий позволил выявить субъекты и федеральные округа, выступающие в роли «притягивающих» и «отдающих» центров подготовки кадров, на основе сопоставления доли прошедших обучение с вкладом регионов в валовой внутренний продукт страны. Сделан вывод о продолжающейся трансформации рынка ДПО и о том, что учет выявленных тенденций может способствовать повышению эффективности деятельности организаций, реализующих программы дополнительного профессионального образования.
Подготовка кадров для развития технологий искусственного интеллекта является одной из стратегических задач, стоящих перед российскими вузами. Цель статьи - анализ трудоустройства выпускников вузов России по образовательным программам в сфере искусственного интеллекта. В ходе исследования проверяется гипотеза о влиянии статуса вуза в рейтинге Альянса и наличия специализированных образовательных программ в сфере ИИ в вузе на эффективность трудоустройства выпускников по этим программам. Основу исследования составляет мониторинг вузов, реализующих образовательные программы в сфере искусственного интеллекта (n = 191). В рамках анализа трудоустройства выпускников с компетенциями в сфере искусственного интеллекта определена специфика их распределения по каналам занятости; выявлены ключевые университеты по эффективности подготовки ИИ-кадров и величине заработной платы; выявлены наиболее популярные должности при трудоустройстве. На основе сопоставления показателей трудоустройства выпускников вузов и альтернативных источников подготовки ИИ-кадров (самообразование и профессиональная переподготовка) с показателями кадровой потребности в сфере искусственного интеллекта сделан вывод о ее обеспеченности на 43,9 %. Полученные данные позволяют сделать вывод об успешном выполнении вузами поручения Правительства России о повышении объемов подготовки ИИ-специалистов. Ценность статьи заключается в представлении уникальных фактологических материалов, впервые описывающих трудоустройство выпускников вузов в сфере ИИ, в частности детализированы потери кадрового потенциала сферы на пути от приема абитуриентов в вузы до непосредственного трудоустройства выпускников. Целевой аудиторией статьи являются исследователи, эксперты, аналитики, работники и руководители вузов, а также представители органов власти, вовлеченные в процесс развития искусственного интеллекта в России.
В статье рассматриваются стратегические ответы университетов на ключевые вызовы цифровой эпохи: растущие ожидания стейкхолдеров, конкуренция с EdTech-компаниями, отставание от требований рынка труда и необходимость переосмысления миссии в условиях генеративного ИИ. Актуальность исследования обусловлена потребностью университетов, находящихся на начальном этапе трансформации, в ориентирах для формирования долгосрочной стратегии. Методология включает анализ научной литературы (25 отобранных статей) и проведение 30 глубинных интервью с признанными мировыми экспертами из ведущих университетов (Стэнфорд, Университет Аризоны, НИУ ВШЭ, Университет Рединга и др.), EdTech-компаний и бизнеса. В результате выявлены пять приоритетных тематик развития, по которым консолидировано мнение экспертов. Показано, что цифровая трансформация становится необходимым условием преодоления отставания от рынка труда и требует тесной кооперации с бизнесом и EdTech. Сформированы практические рекомендации для руководства вузов, основанные на лучших мировых практиках, включая необходимость перехода к гибридным моделям, внедрения проектного обучения, развития систем признания микростепеней и фокуса на формировании нового типа мышления у студентов. Отдельно предложены решения для вузов с ограниченными ресурсами.
Авторы предлагают переосмыслить ситуацию распространения технологий искусственного интеллекта в высшей школе и разработать «педагогику гибридного интеллекта». В будущем интеллектуальная рабочая сила будет организована в виде команд, образованных людьми, ИИ-моделями и ИИ-агентами. В университете будут учиться новые «сущности» - ученики, оснащенные «гроздьями» искусственных интеллектов. Университетское образование не сможет быть адекватным времени, если не будет учитывать возможности ИИ как партнера человека в образовательной и профессиональной деятельности. Педагогика будет работать с «гибридным» субъектом, который включает людей и ИИ. Размечено поле вопросов, на которые необходимо ответить, чтобы построить педагогику гибридного интеллекта и развернуть ее в университетах. Авторы стремятся инициировать обсуждения, пробные действия и эксперименты на новом поле педагогики гибридного интеллекта.
В статье представлен систематический обзор международных политик ведущих университетов мира по регулированию использования технологий генеративного ИИ в сфере высшего образования. Цель работы - проанализировать отношение ведущих университетов к масштабному использованию генеративного ИИ и выявить ключевые области учебного процесса, которые необходимо трансформировать, чтобы интеграция технологий была эффективной. Выделяются и сопоставляются регламентирующие политики ведущих мировых университетов, часть из которых транслирует крайне негативное отношение к новым технологиям, часть - прогрессивное. Проводится анализ соответствия регламентирующих политик задачам, стоящим перед академическим сообществом. Основное внимание уделяется анализу лучших практик в разработке регламентов использования генеративного ИИ. Статья будет интересна академическому сообществу в целом, но прежде всего управленческому корпусу и исследователям, занимающимся вопросами интеграции генеративного ИИ в сферу высшего образования.
Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с использованием искусственного интеллекта для оценки качества образовательных программ и образовательных организаций с целью аккредитации. Происходящие в настоящее время изменения структуры и содержания высшего образования обусловлены государственной образовательной политикой, однако нельзя не учитывать технологические вызовы, стоящие перед высшей школой, которая достаточно эффективно применяет технологические инновации в образовательном процессе (преподавании, обучении, администрировании). Аккредитация как процедура оценки, признания и гарантии качества образования, с одной стороны, должна реагировать на изменения в образовательном процессе, с другой - использовать доступные современные цифровые технологии, в том числе инструменты искусственного интеллекта. Цель работы - анализ и описание апробации цифровых и ИИ-инструментов в пилотном проекте топ-аккредитации, а также обсуждение перспектив развития подобных подходов в России на фоне международных тенденций. Выдвинута гипотеза, что естественный интеллект - эксперт - не может быть заменен искусственным интеллектом при оценке релевантности и качества используемых источников информации, а также при принятии итогового решения о качестве образования. Проведенный анализ зарубежного опыта показывает, что большинство инициатив по использованию ИИ в аккредитации находится на стадии академических исследований или ранних пилотных проектов. Результаты исследования и апробации могут быть использованы при разработке стратегии и процедур оценки качества образования и принятии решения при аккредитации.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2026 год.
Издательство
- Издательство
- ВВГУ
- Регион
- Россия, Владивосток
- Почтовый адрес
- 690014, ДФО, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
- Юр. адрес
- 690014, ДФО, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
- ФИО
- Терентьева Татьяна Валерьевна (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- rectorat@vvsu.ru
- Контактный телефон
- +8 (423) 2404289
- Сайт
- https://www.vvsu.ru/