Статья: Эволюция музыкальных произведений в авторском праве (2026)

Статья посвящена трансформациям Российского государства в ХХ в. Эволюционное развитие государств может прерываться революциями или трансформациями. Как эволюционное, так и революционное развитие государств проходит в целом на основе сформировавшихся за многие поколения национальных архетипов как глубинных бессознательно сложившихся нравственных традиций образа жизни и поведения. Различие между ними в том, что революция вызревает в недрах общества и выступает резким скачкообразным переходом от одного качественного состояния государства к другому, а трансформация игнорирует архетипы. Трансформация — это проходящая обычно под внешним воздействием модификация государства путем встраивания в него привнесенных извне элементов. Чужеродные элементы приводят к появлению у государства новых наследуемых признаков, характерных для организма донора. В основе любой трансформации государства лежит именно политический романтизм, под которым понимается оторванное от реальности, тем более вырванное из культурно-исторического контекста, стремление публичной власти к совершенствованию общества, его политической и правовой систем. Аргументируется тезис, что в российской истории ХХ—XXI вв. было четыре этапа политических трансформаций государства: Февральский государственный переворот, породивший буржуазно-демократическую революцию, Октябрьская социалистическая революция, ставшая началом великой социалистической эпохи ХХ в., конституционные реформы 1936 г. и 1993 г. Лишь после конституционной реформы 2020 г. Российская Федерация реально приступила к возрождению традиционных духовно-нравственных ценностей своего многонационального народа и к эволюционному формированию на основе этих ценностей эффективной правовой и политической системы.

В статье приводятся некоторые особенности осуществления права на предъявление иска в суд общей юрисдикции и арбитражный суд по спорам о бездоговорном использовании произведения. При этом отдельное внимание уделяется такому условию, как подсудность дела суду, и вопросам разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по таким делам. Рассматриваются примеры из судебной практики, показывающие сложности, возникающие при определении подсудности дел: во-первых, с участием индивидуальных предпринимателей; во-вторых, о защите исключительного права на обозначение, являющееся одновременно объектом авторского права и товарным знаком, когда ответчиком выступает лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд истца; в-третьих, с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами. В результате проведенного исследования делаются выводы о том, что должно учитываться судами для правильного определения подсудности дел по искам о бездоговорном использовании произведения.

Общеизвестно, что права на результат интеллектуальной деятельности могут появиться в обороте в результате творческой деятельности одного лица для удовлетворения потребности в нем иного лица. При этом такое лицо может заказать его создание параллельно нескольким лицам — авторам. В связи с недостаточно эффективным механизмом правового регулирования договора авторского заказа на практике часто возникают спорные вопросы относительно: момента возникновения объекта авторских прав; принадлежности исключительного права на произведение, созданное по заданию заказчика; исполнения договора авторского заказа и ответственности за его неисполнение или ненадлежащие исполнение; создания производного произведения и др. Особую актуальность данные вопросы приобретают в случаях, когда они не урегулированы по соглашению сторон непосредственно в договоре авторского заказа. Автор данной статьи исследует теоретические проблемы, возникающие при заключении договора авторского заказа, проводит анализ некоторых материалов правоприменительной практики, а также обозначает проблемы правоприменения действующих норм.

Празднование Великой Победы невозможно представить без таких песен, как «Дорога на Берлин», «Давай закурим», «Когда мы были на войне». В апреле — мае 2023 г. в СМИ получила широкую огласку информация о том, что ряд наследников авторов известных песен запрещают их использование на территории России в связи с несогласием с проведением СВО, что вызвало негативную реакцию и критику со стороны многих общественных деятелей. Виновно ли в этом авторское право и какой нормативный механизм возможно применить, чтобы оставаться в правовом поле и не нарушать сложившуюся годами законодательную систему — попытка разобраться в этом вопросе предпринята в настоящей статье. Статья анализирует положения Федерального закона «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов».

В статье анализируются различные подходы к правовой природе театральной постановки в российской юридической доктрине и судебной практике. Рассматривается квалификация театральной постановки как объекта смежных прав, сложного объекта интеллектуальной собственности, производного произведения и сценического произведения, охраняемого с привлечением механизма недобросовестной конкуренции. Также исследуется правовой статус режиссера-постановщика, чья деятельность носит созидательный характер, что противоречит его формальному отнесению к исполнителям. Анализируются положения Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 43-ФЗ, установившего новые условия охраноспособности постановки, включая возможность ее повторного публичного исполнения при сохранении узнаваемости. Особое внимание уделено международному опыту, в частности судебной практике Франции, где постановки признаются объектами авторского права при наличии оригинального почерка создателя. Показано, что современное законодательство фактически обеспечивает охрану не только конкретного исполнения, но и творческого замысла, что требует переосмысления правового режима театральной постановки.

Архитектурные объекты, которые имеют не только функциональное назначение, но и могут признаваться результатами творчества, возводятся на основе разработанных архитекторами и иными специалистами архитектурных и инженерных проектов. В России и Италии архитектурные проекты рассматриваются как одна из форм выражения произведений архитектуры и охраняются авторским правом. Вопрос признания инженерных проектов охраняемыми произведениями не является однозначным. В статье отражены результаты сравнительного анализа законодательных актов России и Италии, касающихся архитектуры, рассматриваются правовые возможности признания инженерных проектов в качестве охраняемых результатов в России и Италии. В Италии в соответствии с законодательством инженерным проектам также предоставляется охрана институтом смежных прав. В России же в каждом спорном случае суд оценивает наличие творческой составляющей таких объектов для подтверждения их охраноспособности авторским правом. Делается вывод о нецелесообразности распространения в настоящее время в России института смежных прав на инженерные объекты.

В настоящей статье автор рассматривает некоторые наиболее актуальные, с его точки зрения, вопросы охраны прав авторов. В исследовании представлен механизм охраны прав создателей произведений, в основу которого ложится учет интересов всех участников отношений по созданию и использованию авторских произведений. Особое внимание обращается на проблемы, связанные с охраной прав авторов на вознаграждение и судебную защиту исключительного права. Механизм охраны интересов авторов строится с учетом публичных интересов. Целям обеспечения публичных интересов служат установленные в Гражданском кодексе РФ предельные сроки действия исключительного права на произведение и переход его в общественное достояние после истечения этих сроков; установленные законодательством случаи свободного использования произведения и другие ограничения. Автор обращает внимание на возможность дополнительных исключений и ограничений в отношении произведений в цифровой среде.

В статье автор отмечает, что следует различать форму выражения произведения и средства объективизации содержания произведения. Средства объективизации — это любые предметы объективной реальности, включая и другие произведения, с помощью которых автор выражает содержание, создавая форму выражения произведения, в том числе устную. Форма произведения — то что воспринимается органами чувств человека через средства, объективирующие содержание произведения. Поэтому не может быть дематериализации произведения, а также цифровой формы произведения. Цифровой могут быть среда, средства объективизации. Процесс творческого создания произведения — это презюмируемый самостоятельный выбор автором средств объективирования содержания и создание ими формы. Содержание произведения и средства для его объективизации охране не подлежат.

Действующее законодательство РФ закрепляет понятие творческой деятельности, право на свободу творчества и гарантии его реализации. Творческая деятельность представляет собой создание культурных ценностей и их интерпретацию. Интерпретация культурных ценностей предполагает разнообразные виды их творческого осмысления автором. Однако творческая деятельность как правовая категория не предполагает исключительно видение автора и его личное самовыражение посредством процесса творчества. Результат творческой деятельности — это охраняемая интеллектуальная собственность, несмотря на дискуссионный вопрос о целесообразности оценки уровня творчества и нецелесообразности правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности с так называемым незначительным уровнем творчества. Конституционное право гражданина на свободу творчества реализуется как в творческом процессе, так и при получении творческого охраняемого законом результата. Однако право на свободу творчества ограничено необходимостью индивида самому соблюдать правовые и иные общепринятые социальные нормы в своей творческой деятельности. Государство не вмешивается в процесс творчества, но в отношении общественного доступа к полученному результату творческой деятельности могут быть исключения, установленные законом.

Вопрос о соблюдении принципов академической этики и недопущении академического мошенничества, в том числе недобросовестных заимствований, актуален для научного сообщества на современном этапе. Поскольку основные модели добросовестного поведения в научном сообществе должны закладываться в сознание ученого еще на ранних этапах, значимость роли научного руководителя возрастает, как возрастает и ответственность за подготовку будущего исследователя. В статье рассмотрена взаимосвязь уровня правовой культуры и академической честности, выражающаяся в соблюдении правил академической этики при написании произведений науки, обосновывается важность правового воспитания всех участников образовательного процесса,, дана характеристика роли научного руководителя в правовом воспитании молодых ученых. Делается вывод о прямой зависимости уровня правовой культуры научного руководителя и прикрепленного к нему обучающегося.

Проанализированы легальные и судебные позиции по вопросам персонификации в сфере информационно-коммуникационных отношений, понятия средства массовой информации и редакции СМИ. Выявлены основные дефекты права в этой сфере, в первую очередь — смешение элементов правового статуса субъекта и правового режима объекта. Проведено сравнение наименования СМИ и товарного знака, показаны недостатки в системной характеристике по отраслям законодательства исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и прав на название СМИ. Предложены направления модернизации информационного права и унификации законодательства, касающиеся обязательной государственной регистрации юридического лица для специальных целей в рассматриваемой сфере, квалификации его органа, определения места СМИ в организационном механизме обеспечения информационно-коммуникационных отношений, идентификации субъекта культурной деятельности, терминологии.

Статья посвящена потенциальной трансформации охраны и защиты авторских прав на произведения изобразительного искусства в условиях глобальной цифровизации. Рассмотрены подходы белорусского законодателя к регулированию данной сферы, в том числе в контексте стремительного развития технологий искусственного интеллекта и блокчейна. Сформулирован вывод о необходимости конкретизации и детализации соответствующих правовых норм при сохраняющейся неопределенности их применения. В статье приводятся примеры из судебной практики рассмотрения дел о защите прав на произведения изобразительного искусства. Особое внимание уделено результатам судебных комиссионных искусствоведческих экспертиз и их оценка судебной коллегией по делам интеллектуальной деятельности Верховного Суда Республики Беларусь. В заключении обоснована необходимость выработки четких и единообразных критериев квалификации произведения изобразительного искусства в качестве результата творческой деятельности.

В статье анализируется влияние цифровой трансформации на систему интеллектуальных прав, выявляются новые результаты творчества, не относящиеся к классическим объектам авторских и смежных прав. Подчеркивается ограниченность закрытого перечня сложных объектов (ст. 1240 ГК РФ) и предлагается дихотомия: поименованные и непоименованные сложные объекты. К непоименованным отнесены, в частности, отдельные виды интернет-сайтов и аккаунтов на онлайн-платформах, рассматриваемых как сложные результаты, объединяющие разнотипные объекты. Обосновывается применение по аналогии норм ст. 1240 ГК РФ mutatis mutandis, при базовом принципе in dubio pro libertate: распределение прав и определение круга «сборных» авторов — по соглашению сторон либо судом с учетом творческого вклада.

Генерация контента пользователями платформ предполагает создание запросов (промптов), в ответ на которые система искусственного интеллекта выдает некий результат, который может как соответствовать ожиданиям пользователя, так и не соответствовать им совсем. Для получения желаемого результата пользователь прибегает к разного рода уточнениям своего запроса, корректировке задания, которые в итоге могут вырастать в целую «беседу» или ветку запросов, загруженных в качестве задания в систему ИИ. В этом может заключаться реализация творческого замысла пользователя, что ставит вопрос о создании охраняемого произведения. Степень творческого участия пользователя в получении результата влияет на признание за ним исключительных прав на произведения, сгенерированные ИИ. Правовой режим результатов, которые, хотя и выданы ИИ как ответ на запрос пользователя, но им не были приняты как окончательные в связи с тем, что его замысел не реализован, определяется как часть программы для ЭВМ, в которой реализованы алгоритмы генерации.

В публикации раскрываются особенности правового и договорного регулирования объектов авторского права, созданных с использованием беспилотных летательных аппаратов. Дроны выступают как современное креативное инновационное средство создания световых шоу. Проведено отграничение световых шоу от аудиовизуальных отображений, драматических произведений, произведений изобразительного искусства и светодизайна. Сделан вывод об отнесении световых шоу беспилотников к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности — произведениям искусства, которые в ст. 1259 ГК РФ обозначаются как «другие произведения». Поставлен вопрос о совершенствовании понятия сложного объекта в авторском праве. Другое направление использования дронов — создание произведений живописи (муралов). При квалификации создаваемого объекта сохраняется проверка на наличие признаков произведения авторского права. Бесконтрольное использование дронов для фотографирования, видеосъемки нарушает право на тайну частной жизни собственника (титульного владельца) земельного участка, здания, над территорией которого или рядом с территорией которого пролетает дрон. Предлагается использовать ряд правовых мер для защиты граждан. Беспилотники применяются для распространения рекламы, если к ним прикрепляются баннеры, а также для создания рекламы, когда выполненная композиция дронов представляет рекламный объект. Реклама, созданная дронами, может быть отнесена к объектам авторского права.